Решение № 2-2354/2020 2-2354/2020~М-2289/2020 М-2289/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-2354/2020

УИД 31RS0016-01-2020-002967-18 Дело № 2-2354/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2020 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Одинцовой О.В.

при секретаре: Новиковой Н.А.

в отсутствие представителя истца, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

11 апреля 2016 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 6091090,58 руб. со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 15,9 % годовых на срок по 13.04.2020 года для оплаты транспортного средства BMW X6 M, приобретаемого у АО «Авилон Автомобильная Группа». ФИО1 обязался возвратить сумму кредита и уплатить банку сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с условиями кредитного договора приобретаемое транспортное средство BMW X6 M, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2015, паспорт транспортного средства серии № выдан 24.07.2015 г., передается в залог банку.

Дело инициировано иском Банка ВТБ (ПАО). Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, истец просит взыскать с С.В.ВБ. задолженность по кредитному договору № от 11.04.2016 года по состоянию на 20.04.2020 года, с учетом снижения суммы штрафных санкций до 10 %, в размере 2795643,41 руб., из них: 2546022,87 руб. – основной долг, 232091,77 руб. – задолженность по плановым процентам, 4259,46 руб. – пени по плановым процентам, 13269,31 руб.- пени по основному долгу; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки BMW X6 M, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2015, паспорт транспортного средства серии № выдан 24.07.2015г., определив начальную продажную стоимость автотранспортного средства в размере 2024778,00 руб., а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28178,22 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. При подаче иска представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. О причинах неявки доказательств суду не представил.

Между тем, законодатель, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46 Конституции Российской Федерации), наделяет участников гражданского процесса комплексом прав и обязанностей.

В статье 35 ГПК РФ определены общие права и обязанности для всех лиц, участвующих в деле, и закреплено, что лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться своими правами. Задача суда состоит в том, чтобы не только оказывать помощь лицам, участвующим в деле, в защите их прав и охраняемых законом интересов, но и контролировать добросовестное осуществление сторонами и другими лицами, участвующими в деле, их прав.

Закон возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность известить суд о причинах неявки их в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин (статья 167 ГПК РФ).

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В силу статей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ст. 2, 12 ГПК РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и интересов граждан, должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников процесса.

Учитывая задачи судопроизводства, необоснованное отложение разбирательства дела не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд, руководствуясь ст. 68 и 167 ГПК РФ, определил признать неявку представителя истца и ответчика неуважительной, рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Факт заключения кредитного договора и исполнения истцом обязательств по договору подтверждается анкетой-заявлением ФИО1 на получение кредита в Банк ВТБ 24 (ПАО) от 30.03.2016 года, кредитным договором № № от 11.04.2016 года, распиской в получении банковской карты от 11.04.2016 года, распоряжением на предоставление (размещение) денежных средств от 11.04.2016 года.

По условиям кредитного договора № № от 11.04.2016 года возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ФИО1 платежами по 149446,19 руб. ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца (п. 6 договора).

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Взятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, задолженность неоднократно выносилась на просрочку.

Указанное обстоятельство в судебном заседании не опровергнуто.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В судебном заседании подтвержден факт нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк, в соответствии с п.4.1.7. кредитного договора потребовал досрочно - в срок не позднее 13.04.2018г. погасить кредит в полном объеме, уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные кредитным договором. 14.03.2020 года в адрес ФИО1 направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, по кредитному договору № от 11.04.2016 г. и расторжении кредитного договора с п.п. 1, 2 ст.450 ГК РФ. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

В соответствии с ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1.12 кредитного договора № от 11.04.2016 года в случае неисполнения (несовременного исполнения) заемщиком обязательств по полному или частичному возврату кредита и процентов по нему в виде процентов годовых, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств, предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Исходя из представленного банком расчета, по состоянию на 20.04.2020 года за ФИО1 числится задолженность по кредитному договору № от 11.04.2016 года в размере 2795643,41 руб., из них: 2546022,87 руб. – основной долг, 232091,77 руб. – задолженность по плановым процентам, 4259,46 руб. – пени по плановым процентам, 13269,31 руб.- пени по основному долгу;

Банком добровольно снижена сумма пени (неустойки), рассчитанная по договору № от 11.04.2016 года до 10%.

При определении размера долга по кредиту, процентов суд исходит из расчета представленного банком, поскольку последний выполнен в соответствии с условиями договора. Размер суммы долга ответчиком не опровергнут, иного расчета не предоставлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, тем самым отказался от реализации права в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на предоставление суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении взятых на себя обязательств, опровергающих доводы истца о размере имеющейся задолженности, заявленные банком требования о взыскании задолженности по кредитному договору с учетом положений ст. ст. 819, 810 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 11.04.2016 года в размере 2795643,41 рублей.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство - марки, модели BMW X6 M, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2015, паспорт транспортного средства серии № выдан 24.07.2015г. также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Представленными доказательствами подтверждено, что обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 11.04.2016 г. обеспечено залогом автотранспортного средства марки, модели BMW X6 M, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2015.

Залогом имущества обеспечивалось исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, заключенному между залогодателем и залогодержателем.

Принадлежность ФИО1 транспортного средства подтверждается карточкой учета транспортных средств, согласно которой собственником транспортного средства марки, модели BMW X6 M, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2015, на основании договора купли-продажи № № от 07.04.2016г. с ООО «Авилон Автомобильная Группа», является ФИО1

Поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом в виде транспортного средства, при этом нарушение является значительным, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки, модели BMW X6 M, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2015, паспорт транспортного средства серии 77УР № 850054 выдан 24.07.2015г.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п.1,3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с представленным стороной истца отчетом об оценки рыночной стоимости движимого имущества №№ от 20.03.2020 года, стоимость предмета залога составляет 2024778 рублей.

Оснований не согласиться с указанной стоимостью у суда не имеется. Как следует из заключения, экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее специальное образование. Заключение эксперта является полным, неясностей и неточностей не содержит.

Раздел 5 кредитного договора предоставляет право залогодержателю обратить взыскание на имущество в случае нарушения залогодателем обязательств, установленным кредитным, либо в случае нарушения им условий кредитного договора, включая просрочку возврата кредита и/или просрочку уплаты процентов.

Разрешая заявленные исковые требования об обращении взыскания на предмет залога и удовлетворяя заявленные требования, суд устанавливает начальную продажную стоимость имущества, находящегося в залоге, исходя из оценки, указанной в судебной оценочной экспертизе ООО «АПЭКС ГРУП».

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банк ВТБ (ПАО) в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере в размере 28178,22 рублей, факт уплаты которых подтвержден платежным поручением № от 14.05.2020 года.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество признать обоснованным.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 11 апреля 2016 года по состоянию на 20 апреля 2020 года в размере 2 795643 (Два миллиона семьсот девяносто пять тысяч шестьсот сорок три) рубля 41 копейка, из них: 2 546022 (Два миллиона пятьсот сорок шесть тысяч двадцать два) рубля 87 копеек – основной долг, 232091(Двести тридцать две тысячи девяносто один) рубль 77 копеек – задолженность по плановым процентам, 4259 (Четыре тысячи двести пятьдесят девять) рублей 46 копеек – пени по плановым процентам, 13269 (Тринадцать тысяч двести шестьдесят девять) рублей 31 копейка - пени по основному долгу, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28178 (Двадцать восемь тысяч сто семьдесят восемь) рублей 22 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство - марки, модели BMW X6 M, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2015, паспорт транспортного средства серии № выдан 24.07.2015 года, определив начальную продажную стоимость автотранспортного средства в размере 2024778 (Два миллиона двадцать четыре тысячи семьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированный текст решения изготовлен 18.07.2020

Судья

Решение