Решение № 2-375/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-375/2019

дело № 2-375/2019

уникальный идентификатор дела - 75RS0001-01-2019-003357-79


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Карымское

Карымского р-на

Забайкальского края 06 августа 2019 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Огурцовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по гражданскому иску «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичного акционерного общества) (далее – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)) к ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО) и ФИО2 31.08.2016 заключен кредитный договор № №, по условиям которого «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) принял на себя обязательство предоставить ФИО2 кредит в размере 423065 рублей 38 копеек, а ФИО2 приняла на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором. «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) принятое на себя обязательство исполнил в полном объёме, однако ФИО2 принятое на себя обязательство исполняет недобросовестно. Надлежащее исполнение ФИО2 обязательств кредитному договору от 31.08.2016 № № обеспечено поручительством ФИО3 на основании договора поручительства от 31.08.2016 № № и ФИО4 на основании договора поручительства от 31.08.2016 № №, заключенных ФИО3 и ФИО4 с «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО). Учитывая изложенное, просил взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) задолженность по кредитному договору от 31.08.2016 № № по состоянию на 29.01.2019 в размере 440112 рублей 03 копейки, из которых 419258 рублей 90 копеек – основной долг, 20853 рубля 13 копеек – проценты за пользование кредитом, а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 7601 рубль 12 копеек.

Определением Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 14.06.2019 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Карымский районный суд Забайкальского края.

В судебном заседании ответчица ФИО3 заявленные исковые требования не признала, указав на то, что денежные средства по кредитному договору от 31.08.2016 № № ни ФИО2, ни ФИО3 не получали, таковые пошли на погашение задолженности по самостоятельному кредиту ФИО3 перед «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО), при этом размер задолженности по последнему в настоящее время ФИО3 оспаривается, кроме того, указала на своё неудовлетворительное материальное положение.

Истец - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённым о его дате, времени и месте, своего представителя не направил, о причинах неявки своего представителя не сообщил, об отложении слушания не просил, напротив, представитель указанного лица, участвующего в деле, - ФИО5 при подаче иска в суд в его тексте просила о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие.

Ответчицы ФИО2, ФИО4 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещёнными о его дате, времени и месте, не явились, о причинах своей неявки не сообщили, об отложении слушания или о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие не просили.

Руководствуясь частями, соответственно, 5 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие представителя истца - «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО), ответчиц ФИО2, ФИО4

Заслушав объяснения лица, участвующего в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьёй 820 ГК РФ кредитный договор должен был заключен в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из пункта 2 статьи 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании, 31.08.2016 между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № №.

В соответствии с условиями кредитного договора от 31.08.2016 № № «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО) ФИО2 предоставлен кредит в размере 423065 рублей 38 копеек путём зачисления соответствующей суммы на счёт заёмщика (пункт 1).

Как следует из выписки по счёту ФИО2 № №, 31.08.2016 на указанный счёт зачислен кредит в размере 423065 рублей 38 копеек.

В силу условий кредитного договора от 31.08.2016 № № кредит предоставлен ФИО2 на срок до полного исполнения сторонами обязательств по указанному кредитному договору с условием о возврате кредита в срок до 31.08.2026 включительно и с условием об уплате процентов за пользование кредитом по ставке 15 процентов годовых (полная стоимость кредита – 14, 992 процентов годовых) и погашении кредита путём внесения платежей в соответствии с графиком платежей (пункты 2, 4 и 6).

Как следует из графика платежей к кредитному договору от 31.08.2016 № №, кредит подлежит погашению ФИО2 путём внесения не позднее 30-го (в отдельные месяцы, 31-го) числа каждого месяца, начиная с 30.09.2016, платежа в размере 6823 рубля 55 копеек, включающего в себя как платёж в счёт погашения основного долга, так и платёж в счёт уплаты процентов за пользование кредитом, последний платёж 31.08.2026 в размере 6821 рубль 47 копеек.

Вместе с тем, как следует из выписки по счёту ФИО2 № №, принятые ФИО2 на себя обязательства по кредитному договору от 31.08.2016 № № исполняются ею с нарушением условий кредитного договора – платежи в счёт погашения задолженности вносятся ею не регулярно и не в установленной сумме, а с 29.01.2018 не вносятся вообще.

При этом, как следует из расчёта задолженности, задолженность ФИО2 перед «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО) по кредитному договору от 31.08.2016 № № по состоянию на 29.01.2019 составляет 440112 рублей 03 копейки, из которых 419258 рублей 90 копеек – основной долг, 20853 рубля 13 копеек – проценты за пользование кредитом.

31.08.2016 между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО) и ФИО3 заключен договор поручительства № №, по условиям которого ФИО3 приняла на себя обязательство отвечать перед «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО) за исполнение ФИО2 всех её обязательств по кредитному договору от 31.08.2016 № № (пункт 1.1).

При этом в силу пункта 1.3 договора поручительства от 31.08.2016 № № ответственность поручителя по настоящему договору ограничена суммой 818823 рубля 92 копейки, включая, но не ограничиваясь уплатой основного долга по кредиту, процентов, неустойки, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заёмщиком, то есть ответственность поручителя и заёмщика является солидарной.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поручительства от 31.08.2016 № № договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.08.2029 включительно.

31.08.2016 между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО) и ФИО4 заключен договор поручительства № №, по условиям которого ФИО4 приняла на себя обязательство отвечать перед «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО) за исполнение ФИО2 всех её обязательств по кредитному договору от 31.08.2016 № № (пункт 1.1).

При этом в силу пункта 1.3 договора поручительства от 31.08.2016 № № ответственность поручителя по настоящему договору ограничена суммой 818823 рубля 92 копейки, включая, но не ограничиваясь уплатой основного долга по кредиту, процентов, неустойки, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заёмщиком, то есть ответственность поручителя и заёмщика является солидарной.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поручительства от 31.08.2016 № № договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.08.2029 включительно.

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно задолженности по кредитному договору от 31.08.2016 № № по состоянию на 29.01.2019 в размере 440112 рублей 03 копейки, истец - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) представил в подтверждение заявленных исковых требований приведённую совокупность доказательств, а также расчёт задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом.

Представленный истцом – «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО) расчёт произведён в соответствии с достигнутыми между сторонами договорённостями относительно процентной ставки за пользование заёмными денежными средствами.

Оснований для признания данного расчёта ошибочным суд не усматривает, полагая его обоснованным и арифметически верным.

Ответчицы ФИО2, ФИО3, ФИО4, в свою очередь, произведённый «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО) расчёт задолженности не оспорили, доказательств отсутствия указанной задолженности либо её наличия в меньшем размере суду не представили, ответчицы ФИО3, ФИО4, кроме того, не представили суду доказательств в подтверждение отсутствия оснований для возложения на них ответственности в солидарном порядке.

Вопреки соответствующему доводу ответчиц ФИО2 и ФИО3, перечисление полученных по кредитному договору от 31.08.2016 № № денежных средств в счёт погашения задолженности по другому кредитному договору не свидетельствует о том, что кредитный договор от 31.08.2016 № № не был заключен, поскольку такое перечисление является способом распоряжения полученными денежными средствами, при этом факт погашения самостоятельной задолженности ФИО3 по кредитному договору, заключенному с «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО), за счёт денежных средств, полученных по кредитному договору от 31.08.2016 № №, ответчицей ФИО3 подтверждён.

Само по себе несогласие ФИО3 с суммой задолженности по её самостоятельному кредитному договору не имеет юридического значения для рассматриваемого спора, поскольку не влияет на размер полученного ФИО2 кредита по кредитному договору от 31.08.2016 № №.

Доказательств в подтверждение заключения кредитного договора от 31.08.2016 № № под влиянием заблуждения или обмана, а также под давлением сотрудников «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) ответчицей ФИО3 суду не представлено.

В свою очередь, затруднительное материальное положение ответчицы ФИО3 может являться предметом исследования при разрешении её ходатайства об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, поданного и подлежащего рассмотрению в порядке статьи 203 ГПК РФ.

С учётом данных обстоятельств, исходя из принципа состязательности сторон в гражданском судопроизводстве, суд принимает расчёт задолженности по кредитному договору от 31.08.2016 № №, представленный истцом - «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО), и полагает заявленные исковые требования в данной части в объёме, испрашиваемом истцом – «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО), подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении иска в суд истцом – «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО) уплачена государственная пошлина в размере 3802 рубля 29 копеек по платёжному поручению от 19.04.2017 № № и в размере 3798 рублей 83 копейки по платёжному поручению от 28.03.2019 № №, всего в размере 7601 рубль 12 копеек.

Принимая во внимание удовлетворение заявленных исковых требований в полном объёме, с ответчиц ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7601 рубль 12 копеек.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичного акционерного общества) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору от 31.08.2016 № № по состоянию на 29.01.2019 в размере 440112 рублей 03 копейки, из которых 419258 рублей 90 копеек – основной долг, 20853 рубля 13 копеек – проценты за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичного акционерного общества) судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 7601 рубль 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Карымский районный суд Забайкальского края.

Судья О.В. Огурцова

Решение суда в окончательной форме принято 06.08.2019.