Решение № 2-2750/2020 2-2750/2020~М-1953/2020 М-1953/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-2750/2020

Дело № 2 – 2750/2020 Изготовлено 25.11.2020

76RS0016-01-2020-002521-37


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Сибиренковой Н.А. при секретаре Белых А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 19 847,60 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль № года выпуска, № №, с государственным регистрационным знаком №, установив начальную продажную цену автомобиля в сумме 376 000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины – 793,90 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 504,60 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 16.04.2015 между истцом и ФИО3, являвшимся сожителем истца, заключен договор займа на сумм 470 000 руб. с рассрочкой платежа сроком до 16.07.2017, в обеспечение исполнения договора займа ответчиком в залог передан автомобиль № года выпуска, № №, с государственным регистрационным знаком <***>. Денежные средства по договору займа не возвращены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, после его смерти к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился ФИО2

В судебном заседании ФИО1 с представителем адвокатом Тугиным А.Н., действующим на основании ордера, уточненные исковые требования поддержали, пояснили, что поскольку наследником ФИО3 также является истец, которой по наследству перешло имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью 1 859 276,82 руб., то с ответчика подлежит взысканию долг пропорционально стоимости принятого им наследства – спорного автомобиля в размере 16,82 доли, что составляет 19 847,60 руб., также просили восстановить срок исковой давности, ссылаясь на юридическую неграмотность истца и ее подавленное состояние после смерти близкого человека.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования признала частично в размере 2083 руб., просила применить срок исковой давности по платежам до 16.07.2017, взыскать задолженность по договору займа в процентном соотношении стоимости принятого наследственного имущества от последнего платежа, что составляет 2083 руб. Разрешение требования об обращении взыскания оставила на усмотрение суда. В восстановлении срока исковой давности просила отказать.

Третьи лица нотариус ФИО6, ИФНС по Дзержинскому району г. Ярославля в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Выслушав правовые позиции сторон, свидетеля ФИО7, которая пояснила, что давала дочери ФИО1 денежные средства в размере 470 000 руб. для передачи ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение заключенного договора займа истцом представлен оригинал договора займа с залоговым обеспечением от 16.04.2015 с графиком платежей, из которого следует, что 16.04.2015 ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 470 000 руб., которые он обязался возвратить до 16.07.2017 равными ежемесячными платежами в размере 17 600 руб. (последний платеж 16.07.2017 - 12 400 руб.), а также в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по данному договору предоставил в залог автомобиль № года выпуска, VIN № №, с государственным регистрационным знаком № (л.д. 30,31).

01.01.2020 ФИО8 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 17).

Истец в судебном заседании пояснила, что ФИО3 при жизни денежные средства по договору займа не возвратил в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании факт заключения договора займа с залоговым обеспечением от 16.04.2015, факт невозврата ФИО3 долга не оспаривала.

На основании п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности по платежам до 16.07.2017.

Данное заявление суд находит обоснованным.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании п. 24 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Кроме того, в абз. 6 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Из имеющегося в материалах дела конверта усматривается, что истец в Дзержинский районный суд г. Ярославля с настоящим иском обратилась 14.07.2020.

Таким образом, истцом срок исковой давности пропущен по платежам до 16.07.2017.

Оснований для восстановления срока исковой давности не имеется.

Следовательно, размер долга по договору займа от 16.04.2015 составляет 12 400 руб.

Согласно сведениям, представленным нотариусом ФИО6, после смерти ФИО3 заведено наследственное дело №, что с заявлениями о принятии наследства, выдаче свидетельства о праве на наследство обрались ФИО1 (по завещанию), ФИО2 (по закону), ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что ФИО2 свидетельство не получено; на момент смерти наследодателя на его имя зарегистрированы транспортные средства: № года выпуска, VIN № №, с государственным регистрационным знаком № года выпуска, с государственным регистрационным знаком № (л.д.129-135).

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Таким образом, в соответствии со ст. 1153 ГК РФ ФИО1 и ФИО2 приняли наследство после смерти ФИО3, что сторонами не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из отчета об оценке №, составленного ООО «НАТЭКС» следует, что стоимость транспортного средства № года выпуска, VIN № №, с государственным регистрационным знаком №, являющегося наследственным имуществом, составляет 376 000 руб., что не превышает размер заявленных требований (л.д. 32-68).

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно п. 1 и пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу приведенных положений закона наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из существа спорных правоотношений усматривается, что в обязательстве по возврату займа наследодателя участвуют два должника (стороны по делу), при этом ФИО1 является одновременно и должником и кредитором.

Поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает размер долей наследников в солидарной обязанности, данные доли в силу ст. ст. 321, 325 ГК РФ являются равными. Оснований для определения размера долей в пропорциональном соотношении от стоимости полученного наследственного имущества не имеется.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 6 200 руб. (12 400 : 2)

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В качестве обеспечения обязательств по договору займу заемщик ФИО3 предоставил в залог автомобиль № года выпуска, VIN № №, с государственным регистрационным знаком №

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как указано в п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку обязательства по договору займа ФИО3 в установленный договором срок не исполнены в полном объеме, суд считает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд обращает взыскание на заложенное имущество - автомобиль № года выпуска, VIN № №, с государственным регистрационным знаком №, и определяет способ реализации указанного автомобиля с публичных торгов.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п.1).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3).

Истцом представлен отчет об оценке №, составленный ООО «НАТЭКС», согласно которому стоимость транспортного средства № 2012 года выпуска, VIN № №, с государственным регистрационным знаком №, являющегося наследственным имуществом, составляет 376 000 руб.

Доказательств иной стоимости ответчиком не представлено, в связи с чем суд считает возможным определить первоначальную продажную цену спорного автомобиля в размере 376 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком в размере 700 руб., из которых 400 руб. – минимальный размер государственной пошлины по имущественному требованию, 300 руб. - по требованию неимущественного характера.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика – 504,60 руб.

Учитывая то, что отчет по определению стоимости автомобиля предоставлялся истцом в поддержание требований как имущественного, так и неимущественного характера, а при удовлетворении неимущественных требований пропорциональный принцип возмещения судебных расходов не применяется, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в заявленном размере.

Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 6 200 руб., судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины – 700 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 504,60 руб.

Обратить взыскание задолженности по договору займа от 16.04.2015 на заложенное имущество – автомобиль №., с регистрационным знаком №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 376 000 руб.

Требования в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Сибиренкова