Решение № 2-175/2020 2-175/2020(2-9906/2019;)~М0-8942/2019 2-9906/2019 М0-8942/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-175/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Абрамова А.Ю.,

при секретаре Гостяеве А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-175/2020 по иску ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о взыскании стоимости некачественного автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, GFL130 VIN:XTAGFL130HY039439, 2016 года выпуска, двигатель модель 21129, 3558226.

За время эксплуатации данного автомобиля истцом устранялись многочисленные производственные недостатки по гарантии установленной АО «АВТОВАЗ».

Учитывая данные обстоятельства, истец обратился с претензией к производителю об отказе исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы за некачественный автомобиль <данные изъяты> VIN:№.

Претензия ответчиком была получена 03.04.2019 года.

По требованию Ответчика автомобиль был представлен в указанный срок для проведения проверки качества. Автомобиль был осмотрен, наличие производственных дефектов подтверждено, в связи с чем, АО «АВТОВАЗ» 23.05.2019 года платежным поручением № 033828 на расчетный счет истца было перечислено 679 900,00 рублей.

Истец посчитал, что АО «АВТОВАЗ» не в полном объеме выплатил стоимость некачественного автомобиля. По мнению истца, ответчик недоплатил разницу в стоимости автомобиля в размере 10000 рублей.

На основании изложенного истец обратился в суд с исковым заявлением, где просит суд:

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с 12.04.2019. по 22.05.2019 в размере 271 960,00 руб.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» неустойку в размере 1% (6899,00 руб.) от стоимости товара за каждый день начиная со следующего дня после вынесения судом решения по день фактического удовлетворения.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» убытки в виде разницы в стоимости аналогичного/соответствующего автомобиля на день вынесения судом решения в размере 10 000,00 руб.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В процессе судебного разбирательства представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО2, ознакомившись в результатами судебной экспертизы исковые требования уточнил, просил суд:

1. Взыскать с АО «АВТОВАЗ» убытки в виде разницы в стоимости аналогичного/соответствующего автомобиля на день вынесения судом решения в размере 26000,00 руб.

2. Взыскать с АО «АВТОВАЗ» неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с 12.04.2019. по 22.05.2019 в размере 282 360,00 руб.

3. Взыскать с АО «АВТОВАЗ» неустойку в размере 1% (7059,00 руб.) от стоимости товара за каждый день начиная со следующего дня после вынесения судом решения по день фактического удовлетворения.

4. Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

5. Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.

6. Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу истца расходы в виде оказанных юридических услуг в размере 30 000,00 руб.

7. Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу истца расходы связные с оформлением доверенности в размере 1200,00 руб.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил суду, что заключение Б.О. «Аксиома» поддерживают в полном объеме, обращая внимание суда на то, что проведение судебной экспертизы было поручено именно этому экспертному учреждению по ходатайству АО «АВТОВАЗ». Также на вопросы суда указал, что на автомобиле истца имелся подогрев лобового стекла, мультифункциональный руль и автомобильные диски R16.

Представитель АО «АВТОВАЗ» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что оснований для взыскания в пользу истца разницы в стоимости товара не имеется. Представитель ответчика указал, что модель автомобиля, разницу в стоимости которой истец просит взыскать с ответчика, не является аналогичной. Автомобиль который был признан экспертом аналогичным, таковым не является, так как имеет ряд опций, отсутствовавших в автомобиле истца. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить заявленные истцом суммы до разумных пределов.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

АО «АВТОВАЗ» является изготовителем товара, в данном случае автомобиля <данные изъяты>, что в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Автомобиль <данные изъяты> был приобретен истцом на основании договора купли-продажи № 261 от 11.08.2016 года за 560 500 рублей, заключенного с ООО «ЛогоВАЗ» (л.д.7)

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула),

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом,

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденных Правительством РФ, автомобиль относится к технически сложным товарам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, исходя из приведенной выше правовой нормы, покупатель вправе заявлять замены некачественного автомобиля на новый качественный только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1 был продан товар ненадлежащего качества, что ответчиком не оспаривалось. У автомобиля проявились недостатки существенного характера. АО «АВТОВАЗ», согласившись с этим, 23.05.2019 года произвел ФИО1 возврат денежных средств за некачественный автомобиль в размере 679 900 рублей, из которых: 560 500 рублей стоимость некачественного автомобиля, а 119 400 рублей разница в стоимости товара (л.д. 9). Данный факт стороной истца и ответчика не оспаривался.

Указанные действия ответчика по перечислению денежных средств хоть и не являются не правомерными, однако добровольными их признать нельзя, так как они были совершены уже в ходе судебного разбирательства и в не полном объеме.

По мнению суда, АО «АВТОВАЗ» выплатил разницу в стоимости автомобиля на момент приобретения товара и на момент рассмотрения настоящего дела – не в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 4 ст. 504 ГК РФ устанавливает порядок определения цены при возврате товара ненадлежащего качества. Если потребитель приобрел товар с недостатками и предъявил требования о возврате этого товара, то соответственно продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) должен вернуть цену этого товара.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Норма данной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования увеличилась.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленная положениями абзаца первого пункта 1 статьи 23 и пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» регламентация носящей гражданско-правовой характер ответственности изготовителя (продавца) товара, в случае несоблюдения условий договора относительно его качества, имеет целью побудить указанных лиц как профессиональных участников рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства перед потребителями. Данные законоположения направлены на защиту прав потребителей в случае продажи им товара ненадлежащего качества.

Ввиду того, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, суд полагает необходимым взыскать с ответчика разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения.

В связи со сложностью рассматриваемого дела для определения автомобиля, аналогичного автомобилю истца, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Бюро Оценки «Аксиома».

Согласно экспертного заключения № 891/19 от 27.11.2019 года, выполненного ООО Бюро Оценки «Аксиома» на дату 27.11.2019 ближайшим аналогом автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>. Стоимость аналога на дату проведения экспертизы составляла 705900 рублей (л.д.39-64).

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. Наличие специальных познаний и уровень квалификации эксперта подготовившего заключение, подтверждается свидетельствами и соответствующими удостоверениями. Эксперт ООО Бюро Оценки «Аксиома» - ФИО4 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом было проведено исследование всех представленных документов, осмотрен автомобиль. Противоречий в заключение не имеется, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, неясностей ответы не содержат.

Доводы стороны ответчика о том, что автомобиль, указанный в экспертном заключении как наиболее схожий с автомобилем истца, не является аналогичным – суд находит несостоятельными. Как видно из исследовательской части экспертного заключения, эксперт подобрал наиболее подходящий автомобиль, руководствуясь методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Расчет производится исходя из цены аналогичного автомобиля, выпускаемого и имеющегося в продаже на момент проведения исследования.

При установлении сходства АМТС выделяют три уровня:

«- функциональное сходство (по области применения, назначению);

конструктивное сходство (по конструктивной схеме, составу и компоновке элементов, дизайну и эргономике);

параметрическое сходство (по значению параметров).

При полном достижении функционального, конструктивного и параметрического сходств, принято говорить об идентичности объектов, а при приблизительном и частичном сходствах - об аналогичности».

Методика подбора аналога автотранспортному средству подробно изложена в РД 37.009.015-98:

«Автомототранспортные средства являются аналогами, если они идентичны или незначительно отличаются друг от друга по одному или нескольким потребительским свойствам (назначение, технические и эксплуатационные характеристики и т.п.), по которым задан подбор аналогов. При подборе аналога Предпочтение следует отдйвать АМТС той же модели, страны и фирмы производителей. Ниже перечислены основные, наиболее существенные показатели, используемые при подборе аналогов. Перечень показателей не является обязательным и может быть изменен в соответствии с решаемой задачей.

9.2. Легковые автомобили. Аналоги к легковым автомобилям подбираются по следующим показателям:

назначение (коммерческий, некоммерческий, специальный и т.д.);

полная масса;

габариты;

класс (особо малый, малый, средний, большой);

тип кузова (седан, хэтчбек, универсал, кабриолет, родстер и т.д.);

тип привода (задний, передний, полный и т.п.);

мощность двигателя;

объем двигателя;

вид топлива (бензин, диз. топливо, газ и т.п.);

эксплуатационный расход топлива;

ресурс;

тип коробки передач (механическая, автоматическая и т.п.);

комплектация».

Подбор аналога из автомобилей, выпускаемых в настоящее время, произведен на официальном сайте ПАО «АВТОВАЗ» (режим доступа http://www.lada.ru/), путем сравнения присущих потребительских свойств и технических характеристик с комплектацией исследуемого автомобиля, установленной при осмотре.

Стороной ответчика ПАО «АВТОВАЗ» каких-либо доказательств, подтверждающих неверность выводов эксперта ФИО4, суду предоставлено не было.

Более того, суд принимает во внимание тот факт, что судебная экспертиза была назначена и проводилась в экспертном учреждении, которое выбрала сторона ответчика.

С учетом изложенного, требования истца, ФИО1, о взыскании с АО «АВТОВАЗ» убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения подлежат удовлетворению, в размере 26 000 рублей (705 900 (стоимость автомобиля на момент вынесения решения) – 679 900 рублей (уже выплаченные денежные средства) = 26 000 рублей).

В соответствии со ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В исковых требованиях, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара в размере 282 360 рубль.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом того, что АО «АВТОВАЗ» в добровольном порядке выплатил основную часть стоимости товара и разницу в стоимости, с учетом того, что недоплата составила незначительную сумму, которая являлась спорной и только в результате экспертизы была установлена настоящая стоимость товара, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до10 000 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения требований следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения также подлежат удовлетворению.

В пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно абз. 3 п.66 Постановления в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

С учетом изложенного суд полагает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки с 21.01.2020 года (20.01.2020 день вынесения решения) и по дату фактического исполнения обязательства подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с АО «АВТОВАЗ» подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки исполнения требований в размере 1% - 7059 рублей, начиная с 21.01.2020 года по дату фактического исполнения обязательства.

Обоснованными в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются требования истца о компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным и обоснованным, однако заявленная сумма в размере 50 000 рублей является завышенной, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, суд снижает её до 3 000 рублей, так как тяжких последствий для истца в результате нарушения его прав как потребителя не наступило.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно разъяснениям Верховного Суда РФ суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно п.п. 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей». Размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

Судом установлено, что ответчик уклонился от своевременной выплаты стоимости некачественного товара.

Своим бездействием ответчик нарушил права истца как потребителя. Таким образом, с него подлежит взысканию в пользу истца штраф за отказ от исполнения законных требований потребителя в добровольном порядке.

Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер штраф, так как штрафные санкции являются мерой ответственности за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не могут рассматриваться как способ получения значительного дополнительного дохода.

Кроме того, взыскание штрафа с ответчика представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованной претензии истца, создание препятствий потребителю в реализации его права, однако в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года к штрафу в исключительных случаях может быть применена ст. 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая выше изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «АВТОВАЗ» сумму штрафа в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг составили 30000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг (л.д.81), с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, суд считает, что расходы истца на оплату юридических услуг подлежат взысканию в размере 12000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг нотариуса, а именно за составление доверенности в размере 1200 рублей (л.д.18 оригинал).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Тольятти государства госпошлина, от уплаты, которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», в том числе государственная пошлина за удовлетворенные имущественные требования в размере 1 580 рублей.

Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»; ст.ст. 13, 15, 18, 24 Закона РФ «О защите прав потребителей»; п. 2 ст. 475 ГК РФ; ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о взыскании стоимости некачественного автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на день вынесения решения в размере 26 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 1200 рублей, а всего: 55 200 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости автомобиля в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 21.01.2020 года по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход бюджета г.о. Тольятти госпошлину в размере 1 580 рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.01.2020 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья А.Ю. Абрамов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Абрамова А.Ю.,

при секретаре Гостяеве А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-175/2020 по иску ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о взыскании стоимости некачественного автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»; ст.ст. 13, 15, 18, 24 Закона РФ «О защите прав потребителей»; п. 2 ст. 475 ГК РФ; ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о взыскании стоимости некачественного автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на день вынесения решения в размере 26 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 1200 рублей, а всего: 55 200 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости автомобиля в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 21.01.2020 года по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход бюджета г.о. Тольятти госпошлину в размере 1 580 рублей.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в течение пяти дней.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья А.Ю. Абрамов