Решение № 2-38/2023 2-38/2023(2-498/2022;)~М-496/2022 2-498/2022 М-496/2022 от 2 июня 2023 г. по делу № 2-38/2023

Дело № **


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Починок Смоленской области 2 июня 2023 года

Починковский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего Ковалева В.Д.,

с участием прокурора Починковского района Смоленской области Тяпкова Е.В.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика –Областного государственного учреждения здравоохранения «Починковская районная больница» ФИО3,

представителя ответчика Департамента Смоленской области по здравоохранению ФИО4,

при секретаре Николаевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Починковская районная больница», Департаменту Смоленской области по здравоохранению о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Починковская районная больница» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ** ** ** ее муж ФИО6 обратился к терапевту ОГБУЗ «Починковская районная больница» Смоленской области с жалобами на головную боль, шум и звон в ушах, по результатам осмотра был поставлен диагноз: ХИМ II ст. и назначено лечение. ** ** ** на повторном обследовании не было установлено улучшений. С ** ** ** по ** ** ** ФИО6 находился на лечении в неврологическом отделении ОГБУЗ «Починковская РБ» установлен диагноз: хроническая ишемия головного мозга 2 степени, очагами различной степени давности и локализации. ** ** ** ФИО6 снова обратился к терапевту с жалобами на боли в поясничной области, иррадиирущие в правую ногу, усиливающие при ходьбе, в результате чего был поставлен диагноз: вертеброгенная люмбоишиалгия справа. В дальнейшем при лечении в ФИО5 улучшений не произошло. Состояние ухудшилось, результаты анализов были плохие. ФИО6 понимая, что его здоровье не улучшается, ** ** ** обратился за помощью в ЧУЗ КБ «РЖД –Медицина», где ему было установлен диагноз: острый миелоидный лейкоз. Данный диагноз поставлен спустя длительное время, в ФИО5 было назначено неправильное лечение. ** ** ** ФИО6 умер, причиной смерти явилось острый миелоидный лейкоз. Первые симптомы лейкоза появились с 2020 года, когда ФИО7 беспокоили головные боли, шум и звон в ушах, но врачи не обратили на это внимание. В результате проведенных экспертных мероприятий АО «МАКС-М» были выявлены дефекты в качестве оказанной медицинской помощи. Выявленные нарушения являются признаками халатной работы медицинских работников, повлекшие смерть ФИО7

Она на протяжении длительного времени переживала за супруга, волновалась за его состоянием здоровья. Смертью супруга из - за некачественного и несвоевременного оказания медицинских услуг причинены ей страдания, повлекло стресс, страдания и утрату близкого человека навсегда.

Учитывая, что некачественное и несвоевременное оказание медицинской услуги, безусловно, причиняло ей как нравственные страдания, связанные с переживаниями за супруга на протяжении 2 лет, так и его скоропостижной смерти, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Определением Починковского районного суда Смоленской области от 27 декабря 2022 года к участию в деле по иску ФИО1 к ОГБУЗ «Починковская районная больница» о взыскании компенсации морального вреда в качестве соответчика привлечен Департамент Смоленской области по здравоохранению (том1, л.д.133-134).

Определением Починковского районного суда Смоленской области от 17 мая 2023 года к участию в деле по данному иску привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Филиал АО «МАКС-М»(тои 2, л.д.9-10).

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебное заседание явились, требования уточнили и просили взыскать компенсацию морального вреда за некачественное и несвоевременное лечение ФИО7 в сумме 750 000 рублей.

Представитель ответчика ОГБУЗ «Починковская районная больница» ФИО3 в судебное заседание явился, требования не признал, просил в иске отказать, указав, что нет причинной связи между качеством оказанном медицинской помощи районной больницы и наступившими последствиями в виде смерти ФИО7, лечение последнему было оказано в полном объеме.

Представитель Департамент Смоленской области по здравоохранению А.О. в судебное заседание явилась, согласно возражениям, просила исковое заявление оставить без удовлетворения. Комиссией в отношении ОГБУЗ «Починковская РБ» проведена проверка в рамках внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности по факту оказания медицинской помощи ФИО7 Департаментом проанализирован отчет о проведении проверки, имеющаяся медицинская документация и объяснительные записки медицинских работников.

В результате анализа представленных документов и материалов установлено, что при оказании медицинской помощи ФИО7 в период с 2020 года по 2021 года грубых дефектов не выявлено, обследование, и лечение было проведено согласно стандартам оказания медицинской помощи и в соответствии с клиническими рекомендациями. Симптомы лейкоза не являются специфическим и могут присутствовать при различных других заболеваниях. По результатам установлено, что в феврале 2022 года участковым врачом - терапевтом Н.Н.В. при интерпретации общего анализа крови от ** ** ** при сравнении данного анализа с общим анализом крови (ОАК) от ** ** ** были выявлены изменения, для уточнения диагноза назначен повторный общий анализ крови. В повторных анализах крови от ** ** ** и ** ** ** были характерные для острого лейкоза изменения. Однако была нарушена преемственность в оказании медицинской помощи. Врач – терапевт Н.Н.В. находилась на больничном листе с ** ** ** по ** ** ** и не передала информацию о состоянии ФИО7, не ознакомила с результатами анализов заведующую поликлиникой, соответственно госпитализация в профильный стационар осуществлена лишь ** ** **.

Так же установлено, что с ** ** **- ** ** ** участковый врач-терапевт Н.Н.В. находилась на больничном, в связи с этим ** ** ** ФИО7 принимал другой участковый врач З.И.В., который не был ознакомлен с данными этих анализов. На приеме пациент жалоб не предъявлял, состояние было расценено, как удовлетворительное, пациент был выписан.

** ** ** после 18 часов ФИО6 пришел на прием в поликлинику, с жалобами на боли в эпигастрии после приема пищи. Прием вел молодой специалист врач-ординатор К.А.А., состояние было расценено как обострение хронического гастрита, язвенная болезнь желудка.

Врач-ординатор назначил обследование на ** ** **, общий анализ крови (ОАК), общий анализ мочи (ОАМ), биохимический анализ крови (б/х ан. крови), УЗИ органов брюшной полости и почек, дал направление на стационарное лечение и обследование в ОГБУЗ «Починковская РБ». Однако ФИО6 обратился в приемное отделение ОГБУЗ «Починковская РБ» только ** ** ** в 18 часов 30 минут, был осмотрен дежурным врачом и направлен на амбулаторное лечение, анализы, назначенные на ** ** ** не стал сдавать. Повторил ОАК только ** ** **, после получения результата ОАК, заведующая поликлиникой связалась с ФИО6 и срочно вызвала на прием к врачу -терапевту Ч.О.В. ФИО7 был выставлен диагноз: острый лейкоз. Дано направление на госпитализацию в ЧУЗ «КБ «РЖД -Медицина в ...» и вызвана бригада СМП. ФИО6 не стал ждать приезда бригады СМП, а с направлением самостоятельно поехал на госпитализацию.

В исковом заявлении не мотивированы требования, касающиеся оказанной медицинской помощью и причинно – следственной связи между назначенным лечением ОГБУЗ «Починковская РБ» и наступлением последствий.

Действия сотрудников ОГБУЗ «Починковская РБ» были направлены на лечение и поддержание жизненно важных функций ФИО7 и вреда здоровью при оказании медицинской помощи причинено не было, что полностью освобождает Учреждение от какой – либо ответственности на основании статьи 1064 ГПК РФ.

Представитель филиала АО «МАКС-М» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело отсутствие его представителя.

Суд, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, обсудив материалы данного гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 являлась женой ФИО7 (т.1 л.д.78).

** ** ** ФИО6 обратился за медицинской помощью в ОГБУЗ «Починковская РБ» и был осмотрен врачом-терапевтом ОГБУЗ «Починковская РБ» Н.О.В. с жалобами на головную боль, шум и звон в ушах, ему был установлен диагноз: «ХИМ II ст.» Обследование УЗДГ головного мозга ОАК БАК. Назначения: ФИО8 10.0 на физ.раст-ре № ** в /в кап. Диваза 1 т 3 р в день до обеда (т.1 л.д.27).

** ** ** ФИО6 повторно был осмотрен врачом-терапевтом ОГБУЗ «Починковская РБ» Н.О.В., с жалобами на головную боль, шум и звон в ушах, ему был установлен диагноз: «ХИМ II ст.» Обследование УЗДГ головного мозга ОАК БАК. Назначения: ФИО8 10.0 на физ.раст-ре № ** в /в кап. Диваза 1 т 3 р в день до обеда. Госпитализация в неврологическое отделение (т.1 л.д.28).

** ** ** ФИО7 был выдан выписной эпикриз, согласно которому был установлен клинический диагноз: хроническая ишемия головного мозга 2 степени, очагами различной степени, давности и локализации (т.1 л.д.29).

** ** ** ФИО6 при осмотре у врача- терапевта ОГБУЗ «Починковская РБ» Ч.О.В., предъявлял жалобы на боли в поясничной области, иррадиирующие в правую ногу, усиливающие при ходьбе. Диагноз: Вертеброгенная люмбоишиалгия справа, умеренный боевой с-м. Обследование: ОАК, ОАМ. Назначения: Массаж, ЛФК, мелоксикам 15 мг в/м № **, аэртал 100 мг 2 р в д., ноятокс мазь. СМТ № ** на болевые точки. Лист нетрудоспособности с ** ** ** по ** ** **, повторная явка ** ** ** (т.1 л.д.30).

** ** ** ФИО6 повторно был осмотрен врачом-терапевтом ОГБУЗ «Починковская РБ» Ч.О.В., с жалобами на боли в поясничной области, иррадиирующие в правую ногу, усиливающиеся при ходьбе. Диагноз: Вертеброгенная люмбоишиалгия справа, умеренный болевой с-н. Анемия. Назначения: лечение продолжить: Массаж, ЛФК, комбилипен 2.0 в/м № **, аэртал 100 мг 2 р в д., ноятокс мазь. СМТ № ** на болевые точки. Нанопласт. Диета: продукты, богатые железом, сорбифер-дурулес 1 т 3 р в д. (т.1 л.д.30).

** ** ** у ФИО7 при осмотре у врача- терапевта ОГБУЗ «Починковская РБ» Ч.О.В., самочувствие улучшилось, боли в поясничной уменьшились. Состояние удовлетворительное. Лист нетрудоспособности закрыт ** ** ** (т. 1 л.д.33).

** ** ** при осмотре у врача - терапевта ОГБУЗ «Починковская РБ» Н.Н.В. у ФИО7 были отмечены резкие боли в пояснице с иррадиацией в н/конечности. Диагноз: Вертеброгенная люмбалгия, выраженный болевой синдром. Обследование: ОАК, ОАМ. Назначение: Диета № ** мелоксикакм 1.5 в/м № **, затем аэртал 0.1 2р комбилипен 2.0 в/м № **, мидокалм 1т 3р, омез 0,02 1р (т.1 л.д.42).

** ** ** ФИО6 повторно был осмотрен врачом-терапевтом ОГБУЗ «Починковская РБ» Н.Н.В.: боли уменьшились. Состояние удовлетворительное. Диагноз: Вертеброгенная люмбалгия, выраженный болевой синдром. Назначение: Диета № ** аэртал 0.1 2р комбилипен 2.0 в/м № **, мидокалм 1т 3р, омез 0,02 1р, кеторол р-р для в/м введ. 30 мг/мл № ** S. По 1 мл 1 р в/м при болях. Листок нетрудосопосбности с 01.02 по ** ** ** (т.1 л.д.43).

** ** ** при повторном осмотре врачом-терапевтом ОГБУЗ «Починковская РБ» Н.Н.В. у ФИО7 отмечено самочувствие хорошее. Диагноз: Вертеброгенная люмбалгия, улучшение. Рекомендовано обследование консультация врача-невролога. Назначение: ЛФК, массаж. Листок нетрудоспособности к труду с ** ** ** (т.1 л.д.44).

** ** ** ФИО6 был осмотрен врачом-терапевтом ОГБУЗ «Починковская РБ» Н.Н.В. с жалобами на сухой кашель, ломоту в теле, озноб, повышение температуры до 39°. Диагноз: ОРВИ. Подозрение на Covid2019. Обследование: Sp O2 96% взят мазок на Covid2019, ОАК, ОАМ, ККФ, СРБ. Назначения: Режим самоизоляции, Диета № **, арбидол 0.2 4 р 7 дней, парацетамол 0.5 3 р при температуре более 38, амброксол 1т 3р, вит С 0.1 3 р, гриппферон 3000ЕД 5 р 5 дней. Динамическое наблюдение, в случае ухудшения самочувствия информировать врача по телефону. Листок нетрудоспособностис ** ** ** по ** ** ** (т.1 л.д.45).

** ** ** при повторном осмотре врачом-терапевтом ОГБУЗ «Починковская РБ» Н.Н.В. у ФИО7 были предъявлены жалобы на кашель с трудноотделяемой мокротой, субфебрилитет. Диагноз: ОРВИ. Подозрение на Covid2019. Обследование: Sp O2 96% взят мазок на Covid2019. Режим самоизоляции, Диета № **, арбидол 0.2 4 р 7 дней, парацетамол 0.5 3 р при температуре более 38, амброксол 1т 3р, вит С 0.1 3 р, гриппферон 3000ЕД 5 р 5 дней. Динамическое наблюдение, в случае ухудшения самочувствия информировать врача по телефону. Листок нетрудоспособности с ** ** ** по ** ** ** (т.1 л.д.46).

** ** ** ФИО6 был осмотрен врачом ОГБУЗ «Починковская РБ» З.И.В. состояние удовлетворительное. Диагноз: ОРВИ. Листок нетрудоспособности закрыт ** ** **, труд с ** ** ** (т.1 л.д.48).

** ** ** ФИО6 был осмотрен врачом-терапевтом ОГБУЗ «Починковская РБ» К.А.А. с жалобами на боль в эпигастрии после приема пищи. Диагноз: Хронически гастрит в обострении. Обследование: ОАК, ОАМ, биохимический анализ, анализ, УЗИ ОБП и почек.

Назначение: омепразол 20 мг до еды и улькавис 2 т 2 р/с 4 нед.(л.д.50).

Листок нетрудоспособности: больничный лист с ** ** ** по ** ** **, повторная явка (т.1 л.д.50).

** ** ** ОГБУЗ «Починковская РБ» ФИО7 выдано направление в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина города Смоленска», диагноз о.лейкоз?

** ** ** ФИО6 госпитализирован в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина города Смоленска» в связи с ухудшением состояния здоровья.

** ** ** при осмотре дежурным терапевтом у ФИО7 имеются жалобы на слабость, боли в эпигастрии, тошноту, повышение температуры до 38°.

Предварительный диагноз: Основное заболевание: Острый миелобластный лейкоз. Осложнения: Анемия гипохромная средней степени тяжести. Тромбоцитопения. Сопутствующий: Эрозивный эзофагит. Острая язва пищевода. Эрозивная нейропатия. Эрозивный бульбит. Состоявшееся ЖКК.

План обследования: ОАК, тромбоциты, ретикулоциты; ОАМ; БАК; глюкоза, билирубин, общий белок, мочевина, креатини, амилаза, калий, натрий, хлориды, железо; развернутая коагулограмма; Электрокардиография; рентгенологическое исследование грудной клетки; УЗИ брюшной полости и почек.

** ** ** ФИО6 осмотрен дежурным врачом – терапевтом.

** ** ** состояние ФИО7 ближе к тяжелому.

** ** ** ФИО6 осмотрен врачом – хирургом. Общее состояние средней степени тяжести.

** ** ** ФИО6 госпитализирован в отделение гематологии по экстренным показаниям с подозрением на острый лейкоз.

При исследовании ОАК выявлен гиперлейкоцитоз анемия, тромбоцитопения.

** ** ** ФИО7 выставлен диагноз: Основной: острый миелобластный лейкоз, FAB вариант М5, гиперлейкоцитоз. Группа высокого риска.

** ** ** ФИО6 умер.

Филиалом АО «МАКС-М» составлены акты медико - экономической экспертизы качества медицинской помощи № **Ж от ** ** ** (т.1 л.д.117-123), из которых следует, что при оказании медицинской помощи ФИО7 в ОГБУЗ «Починковская РБ» с ** ** ** по ** ** ** выявлены недостатки: отсутствие в медицинской документации результатов обследований, позволяющих оценить динамику состояний здоровья застрахованного лица. Невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, не повлиявшее на состояние застрахованного лица.

В период оказания медицинской помощи ФИО7 в ОГБУЗ «Починковская РБ» с ** ** ** по ** ** **, ** ** ** по ** ** ** выявлены недостатки: невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, не повлиявшее на состояние застрахованного лица.

В период оказания медицинской помощи ФИО7 в ОГБУЗ «Починковская РБ» с ** ** ** по ** ** ** выявлены недостатки: невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания. Невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, не повлиявшее на состояние застрахованного лица.

В период оказания медицинской помощи ФИО7 в ОГБУЗ «Починковская РБ» с ** ** ** по ** ** ** выявлены недостатки: невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания.

В период оказания медицинской помощи ФИО7 в ОГБУЗ «Починковская РБ» с ** ** ** по ** ** ** выявлены недостатки: невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания.

Невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица.

Как следует из экспертных заключений (т.1 л.д.124-129) установлены наиболее значимые ошибки при оказании медицинской помощи, а именно в структуру диагноза не включена Артериальная гипотензия 2 ст. риск 2., анализы не интерпретированы, дообследование и лечебные мероприятия с учетом анализов не проводились, не назначались гипотензивные препараты. При обращении к врачу - терапевту с ** ** ** по ** ** ** была выявлена анемия и назначались препараты железа. Однако, не было назначено обследование для выявления возможных причин анемии. Общий анализ мочи не интерпретирован и обследование мочевыводящих путей не проводилось. Данные анализа крови не интерпретированы, дообследование и лечебные мероприятия с учетом анализа не проводились.

В результате проведенной внеплановой проверки ОГБУЗ «Починковская РБ» была установлено, что в повторном ОАК от ** ** ** и в следующем ОАК от ** ** ** уже были характерные для о. лейкоза изменения, но была нарушена преемственность в оказании медицинской помощи ФИО7 Участковый врач- Н.Н.В. находилась на больничном листе с ** ** ** по ** ** ** и не передала информацию о состоянии ФИО7, не ознакомила с результатами его анализов заведующую поликлиникой С.Л.В. Госпитализация пациента в профильный стационар с предварительным диагнозом о. лейкоз.

По результатам проверки в рамках внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности к участковому врачу – терапевту Н.Н.В. приняты меры дисциплинарного взыскания в виде замечания (т.1 л.д. 172 -176).

Из объяснительной врача - терапевта ОГБУЗ «Починковская РБ» Н.Н.В. усматривается, что с ** ** ** по ** ** ** она в связи с заболеванием COVID2019 она находилась на больничном листе, после указанной даты ФИО6 к ней не обращался (т.1 л.д.177).

Для разрешения спора о качестве оказанной ФИО7 медицинской помощи в ОГБУЗ «Починковская районная больница» по ходатайству стороны ответчика, судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗКО «Калужское областное бюро судебно- медицинской экспертизы» № **.

Согласно заключения данной экспертизы объективно установить причину смерти не представляется возможным, в связи с не проведением секционного исследования трупа ФИО7

В связи с невозможностью установления причины смерти ФИО7 объективно ответить на вопрос о наличии либо отсутствии причинно-следственной связи между выставленным в ЧУЗ «КБ «РЖД - Медицина ...» диагнозом и наступлением неблагоприятного исхода (смерти) ФИО7, не представляется возможным.

Согласно данным предоставленных дубликата медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ** ОГБУЗ «Починковская ЦРБ» и амбулаторной карты № ** ОГБУЗ «Починковская ЦРБ», при обращениях за медицинской помощью ** ** ** и ** ** ** к врачу - неврологу, а также ** ** **, ** ** ** к врачу – терапевту, ФИО7 был установлен диагноз: «Хроническая ишемия головного мозга смешанного генеза (сосудистого, посттравматического), II степени».

Диагноз был установлен на основании: жалоб на головные боли, ноющего характера; анамнеза: Больным себя считает с 2017 года после перенесенной черепно – мозговой травмы; объективного статуса: в сознании, зрачки d=s, фотореакция сохранена, лицо симметрично, язык по средней линии, сухожильные рефлексы d=s, средней живости, координаторные пробы выполняет, в позе Ромберга устойчив, патологических стопных и менингеальных знаков нет.

Назначены лабораторные исследования: УЗИ брахицефальных артерий, общий анализ крови, биохимический анализ крови.

Результаты назначенных лабораторных исследований в предоставленных дубликате медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ** ОГБУЗ «Починковская ЦРБ» и амбулаторной карте № ** ОГБУЗ «Починковская ЦРБ», отсутствуют.

Назначено лечение: Мексидол 5,0 внутримышечно № **, комбилипен 2,0 внутримышечно № **, диваза 2 таблетки 3 раза в день 1 месяц, Цитофлан 10.0 на физ. растворе № ** внутривенно капельно.

Согласно национальному руководству «Неврология», утвержденному в 2018 году, в соответствии с установленным диагнозом, П. не были назначены и проведены:

- МРТ головного мозга;

-клинический анализ крови на содержание тромбоцитов, эритроцитов, гемоглобина, гематокрита, лейкоцитов (с развернутой лейкоцитарной формулой), анализы крови с определением реологических свойства, липидный спектр, систему свертывания крови, содержание глюкозы в крови;

-ЭКГ, офтальмоскопия, спондилография шейного отдела позвоночника.

Также при обращении за медицинской помощью в период времени с ** ** ** по ** ** ** и с ** ** ** по ** ** ** к врачу – терапевту, ФИО7 был установлен диагноз: «Вертеброгенная люмбоишалгия справа, умеренный болевой синдром».

Диагноз был установлен на основании жалоб на боли в поясничной области, иррадиирующих в правую ногу, усиливающих при ходьбе.

Назначены лабораторные исследования: общий анализ крови, общий анализ мочи. Назначено лечение: массаж, ЛФК, комбилипен 2.0 внутримышечно № **, аэртал 100 мг 2 раза в день, СМТ № ** на болевые точки, Нанопласт, Мелоксикам 15 мг внутримышечно № **, Аэртал 100 мг 2 раза в день, Ноятокс мазь.

Согласно Клиническим рекомендациям «Хроническая боль в спине», утвержденным Общероссийской общественной организацией «Ассоциация врачей общей практики (семейных врачей) Российской Федерации» в 2014 году, ФИО7 не были назначены и проведены:

- осмотр (спина, таз, нижние конечности); исследование активных движений (сгибание, разгибание, наклоны, ротация); функциональные пробы (Ласега, ФИО9, ФИО10, Вассермана, Спурлинга и др.), пальпация остистых отростков, паравертебральных мышц и проекций межпозвонковых суставов, мышц спины и ягодичной области, крестцово- подвздошных сочленений, точек Вале (локализация боли) – пальпация и определение болезненности, а также ограничения объема движений в тазобедренном и крестцово-подвздошном суставах;

- консультация неврологом с проведением неврологического осмотра;

- рентгенография пояснично-крестцового отдела позвоночника.

Диагноз «Анемия», установленный ФИО7 при обращении за медицинской помощью ** ** ** в ОГБУЗ «Починковская ЦРБ» является обоснованным, но не полным. При установлении данного диагноза не произведена интерпретация результата общего анализа крови и дифференциальная диагностика между различными формами анемии с становлением причины ее возникновения, в том числе с назначением консультации врача – гематолога.

Согласно данным медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ** ОГБУЗ «Починковская ЦРБ», при обращении за медицинской помощью ** ** ** ФИО7 был установлен диагноз: «Хронический гастрит в обострении».

Диагноз установлен на основании жалоб на боль в эпигастрии после приема пищи.

Назначены лабораторные исследования: общий анализ крови, УЗИ органов брюшной полости и почек.

Результаты назначенных биохимического анализа крови, УЗИ органов брюшной полости и почек в представленной медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ** ОГБУЗ «Починковская ЦРБ» отсутствуют.

Согласно Клиническим рекомендациям «Гастрит и дуоденит», утвержденным Министерством здравоохранения Российской Федерации в 2021 году, ФИО7 не были назначены и проведены:

- эзофагогастродуоденоскопия (ЭГДС) с целью подтверждения диагноза и дифференциальной диагностики между различными формами гастрита;

- тестирования на наличие инфекции с помощью 13С- уреазного дыхательного теста на Helicobacter pylori и определения антигена H.pylori в кале см целью определения показаний к этиотропной эрадикационной терапии.

Лечение: омепразол 20 мг до еды и улькавис 2 таблетки 2 раза в сутки 4 недели, назначено без учета этиологии гастрита.

Согласно данных медицинской карты № ** стационарного больного ОГБУЗ «Починковская ЦРБ» неврологического отделения ФИО7 при обращении за медицинской помощью в период времени с ** ** ** по ** ** ** был установлен диагноз «Хроническая ишемия головного мозга 2 степени с очагами различной давности и локализации, с вестибуло-атактическим синдромом. Артериальная гипертензия 2 стадия, риск 2».

Диагноз установлен на основании жалоб на головокружение, головную боль, общую слабость, недомогание, шаткость при ходьбе; анамнеза: ухудшение самочувствия 2 недели, амбулаторное лечение без эффекта, перенесенные заболевания; сотрясение головного мозга; объективного обследования: АД-160/80 мм рт. ст., ЧСС -90 в 1 минуту; неврологического статуса: VIII шум и звон в ушах – острота слуха снижена, головокружение +, в позе Ромберга – пошатывание, чувствительность – сенсосоторная полинейропатия, сухожильные рефлексы с ног низкие, патологические рефлексы: орального автоматизма+.

Выполнены лабораторные и инструментальные исследования: однократно общий анализ крови от ** ** **, общий анализ мочи от ** ** ** и ** ** **, биохимический анализ крови, ЭКГ.

Назначено лечение: Церетон 4,0(250 мг) внутривенно капельно + 200,0 физ. раствора, ФИО11 5,0 внутривенно, лизиноприл 5 мг 2 раза в день.

Согласно Национальному руководству «Неврология», утвержденному в 2018 году, в соответствии с установленным диагнозом ФИО7 не были проведены:

-МРТ головного мозга;

- не определены сохранность и симметричность пульсации на магистральных и периферических сосудах конечностей и головы, а также частота и ритмичность пульсовых колебаний;

- в динамике клинический анализ крови на содержание тромбоцитов, эритроцитов, гемоглобина, гематокрита, лейкоцитов (с развернутой лейкоцитарной формулой), анализы крови с определение реологических свойства, липидный спектр, систему свертывания крови;

-офтальмоскопия, спондилография шейного отдела позвоночника.

При наличии признаков анемии в общем анализе крови от ** ** ** не осуществлена интерпретация результата и дифференциальная диагностика между различными формами анемии с установлением причины ее возникновения, в том числе с назначением консультации врачом – гематологом.

Специфические лабораторные исследования, направленные на выявление морфологических признаков острого лейкоза, были выявлены ФИО7 при обращении за медицинской помощью в отделении гематологии ЧУЗ «КБ «РЖД – Медицина ...».

Специфических морфологических признаков острого миелобластного лейкоза у ФИО7 в общем анализе крови от ** ** ** и от ** ** ** не имеет, результаты ранее назначенных анализов крови в предоставленных медицинских документах отсутствуют.

Установить давность развития острого миелобластного лейкоза у ФИО7 не представляется возможным, однако следует отметить, что данное заболевание может возникнуть внезапно и развиться в течении дней/недель, в связи с чем объективно определить имелось ли данное заболевание у ФИО7 на моменты обращения за медицинской помощью в ОГБУЗ «Починковская ЦРБ» в период с 2020 по 2022 годы, также не представляется возможным.

В связи с невозможностью установления причины смерти ФИО7 объективно ответить на вопрос о наличии либо отсуствии причинно – следственной связи между выявленными недостатками оказания медициснкой помощи и наступлением неблагоприятного исхода (смерти) ФИО7, не представляется возможным.

Имевшиеся недостатки при оказании ФИО7 медицинской помощи в ОГБУЗ «Починковская районная больница» не явились причиной развития острого миелобластного лейкоза.

Специфических морфологических признаков острого миелобластного лейкоза (бластных клеток в анализах крови), у ФИО7 в общем анализа крови от ** ** ** и от ** ** ** не имеется, результаты ранее назначенных анализов крови в предоставленных медицинских документах отсутствуют.

Установить давность развития острого миелобластного лейкоза у ФИО7 не представляется возможным, однако следует отметить, что данное заболевание может возникнуть внезапно и развиться в течении дней/недель, в связи с чем объективно определить имелось ли данное заболевание у ФИО7 на моменты обращения за медицинской помощью в ОГБУЗ «Починковская ЦРБ» в период времени с 2020 год по 2022 год, также не представляется возможным.

Объективно установить причину смерти не представляется возможным. В связи с не проведением секционного исследования трупа ФИО7

В связи с невозможностью установления причины смерти ФИО7 объективно ответить на вопрос о наличии либо отсутствии причинно- следственной связи между выявленными недостатками оказания медицинской помощи и наступлением неблагоприятного исхода (смерти) ФИО7 не представляется возможным (т.1 л.д. 196-218).

Суд считает достоверным заключение ГБУЗКО «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», которое проведено компетентными специалистами, квалификация экспертов подтверждена, выводы экспертов соответствуют поставленным судом вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области медицины. Кроме того, суд принимает во внимание, что эксперты были предупреждены об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В судебном заседании эксперты Р.С.А. и О.О.А., входившие в комиссию экспертов подтвердили выводы вышеназванной экспертизы, указав, что имелись дефекты в оказании медицинской помощи ФИО7 и эта помощь была оказана не в полном объеме.

Свидетель Н.Н.В. в судебном заседании показала, что при лечении ФИО7 с учетом полученных анализов и данных о его состоянии здоровья в тот момент невозможно было заподозрить о наличии лейкоза. Она видела анализы ФИО7 при лечении последнего другим врачом, оказывавшим помощь после нее и считает, что ФИО7 нельзя было выписывать с больничного так как в анализах были отклонения, которые требовали дополнительного исследования.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации и правовых норм, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В пункте 48 и 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная -----, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной -----, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага (в настоящем случае - право на родственные и семейные связи), при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд, оценив собранные по делу письменные доказательства, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертами ГБУЗКО «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», приходит к выводу, что указанные доказательства в совокупности подтверждают некачественное оказание медицинской помощи ФИО7, выразившиеся в неполном проведении диагностических мероприятий, установлении не полного диагноза (анемия), не проведении лабораторных анализов и иных вышеназванных нарушений стандартов оказания медицинской помощи.

Между выявленными дефектами оказания медицинской помощи медицинскими работниками ОГБУЗ « ... больница» и неблагоприятным исходом заболевания ФИО7 (смертью) имеется непрямая (косвенная) причинно-следственная связь, так как установленные дефекты (недостатки) медицинской помощи могли способствовать ухудшению состояния его здоровья и привести к неблагоприятному для него исходу, то есть к смерти.

При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине дефектов ее оказания (постановка неправильного диагноза и, как следствие, неправильное лечение пациента, непроведение пациенту всех необходимых диагностических и лечебных мероприятий, ненадлежащий уход за пациентом и т.п.) причиняет страдания, то есть причиняет вред, как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Учитывая данное бремя доказывания, наличие в деле сведений о дефектах оказания медицинской помощи ФИО7 со стороны ОГБУЗ « ... больница» и не предоставления ответчиком доказательств отсутствия косвенной (опосредованной) причинной связи между данными дефектами лечения и ухудшением состояния здоровья ФИО7, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом, суд учитывает, что аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ** ** ** N 18-КГ20-122-К4.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает перенесенные нравственные страдания истца в связи с длительной болезнью (в течение двух лет) мужа, которая испытывала стресс и переживания а также косвенную форму вины работников ОГБУЗ «Починковская районная больница», объем выявленных дефектов и нарушений со стороны данного ответчика, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, что в данном случае отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ).

Моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом удовлетворения заявленных требования, суд взыскивает с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Починковская районная больница» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 300 рублей.

Согласно спецификации № ** от 27.03. 2023 года стоимость комиссионной экспертизы составляет 76 289 рублей(том 1, л.д..219-220) и данная сумма судебных расходов подлежит взысканию с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Починковская районная больница» в пользу ГБУЗКО «Калужское областное бюро судебно- медицинской экспертизы».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения « ... больница» (№ **) в пользу ФИО1 паспорт серия № ** компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей

Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения « ... больница» (№ **) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 300 рублей.

Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения « ... больница» (№ **) в пользу ГБУЗКО «Калужское областное бюро судебно- медицинской экспертизы» (№ **) расходы по экспертизе в размере 76 289 рублей.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Починковский районный суд.

Председательствующий: Ковалев В.Д.

Мотивированное решение составлено 5 июня 2023 года