Решение № 2-6289/2017 2-712/2018 2-712/2018(2-6289/2017;)~М-6130/2017 М-6130/2017 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-6289/2017

№ 2-712/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Корольковой И.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеровой .... к комитету жилищно-коммунального хозяйства .... о взыскании выкупной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником ...., расположенной по адресу: ..... Заключением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации .... от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу г..... изъяты для муниципальных нужд. На обращение в КЖКХ .... с просьбой заключить соглашение об изъятии жилого помещения ответа не последовало. На дату подачи иска соглашение о выкупе жилого помещения между КЖКХ .... и истцом не заключено.

Заявлены требования о возложении обязанности на КЖКХ .... выплатить ФИО1 возмещение за изымаемое жилое помещение в размере 4 452 000 руб. в течение месяца со дня вступления решения в законную силу; прекращении права собственности истца на жилое помещение после выплаты возмещения; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В последней редакции уточненного искового заявления заявлены требования: возложить обязанность на КЖКХ .... выплатить ФИО1 возмещение за жилое помещение в связи с изъятием земельного участка в размере 2 600 000 руб., а также убытки, включающие расходы по оплате минимальных услуг риэлтора 50 000 руб., услуг по переезду 2 640 руб., по уплате государственной пошлины за совершение регистрационных действий 2 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб., по оплате экспертизы – 18 400 руб., просят установить срок исполнения решения суда 1 месяц, прекратить право собственности истца на .... в .... после выплаты возмещения.

Представители истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований о выплате возмещения, которое следует определять без учета признака аварийности жилого дома, в связи с чем требований о взыскании стоимости не проведенного капитального ремонта не заявили. Не согласились с проведенной дополнительной экспертизой, заявили ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Судом в проведении повторной экспертизы было отказано в связи с отсутствием достаточных, должных оснований. В целом позиция стороны сводится к несогласию с определенной стоимостью изымаемого аварийного жилого помещения, в связи с ее занижением, что не позволит истцу приобрети жилье отвечающее его интересам.

Представитель ответчика КЖКХ .... в судебном заседании против удовлетворения требований возражал. Полагает заключение экспертизы по делу допустимым доказательством.

Представитель третьего лица администрации .... поддержал позицию представителя КЖКХ .....

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дне, месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается заявлением ее представителя. ФИО1 в установленном законом порядке направлялась повестка по адресу указанному в процессуальных документах, которая возвращена в связи с истечением срока хранения.

С учетом наличия заявления представителя истца об извещении доверителя о судебном разбирательстве, а также о невозможности его участвовать в процессе по состоянию здоровья, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ. Извещение ФИО1 суд признает надлежащим.

Заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения № общей площадью 60,8 кв.м. по адресу: .....

Заключением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации .... от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: .... признан аварийным и подлежащим сносу на основании пункта 33 Положения о признании помещения, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением администрации .... от ДД.ММ.ГГГГ № у собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: .... на основании Жилищного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Устава городского округа – ...., распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ изъят земельный участок и жилое помещение для муниципальных нужд, в том числе у собственника помещения №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление к КЖКХ .... о предоставлении проекта соглашения о выкупе жилого помещения – .... в .... для ознакомления и подписания. Соглашение не заключено.

Таким образом, на сегодняшний день выкуп жилого помещения у собственника не произведен, согласование выкупной цены за изымаемое жилое помещение не состоялось.

Частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации установлено, что принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно положениям п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Процедура изъятия жилого помещения в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу установлена в ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно части 10 которой признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В силу частей 6, 7 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции на дату постановления об изъятии 29 января 2016 года) возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Действовавшая до 1 апреля 2015 года редакция частей 6, 7 ст.32 Кодекса предусматривала вместо возмещения за жилое помещение понятие выкупной цены, которая формировалась также.

Разъяснения о порядке определения выкупной цены (возмещения) даны в пп. «з» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" о том, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению. Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (статья 79 ГПК РФ).

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлен отчет об оценке ООО «Бизнес Консалт», согласно которому рыночная стоимость .... - 1 817 000 руб.

Судом была назначена экспертиза в ООО ЦНПЭ «ФИО4-ФИО4».

По заключению №С/18 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки – .... многоквартирном жилом доме по .... в ...., включая земельный участок, а так же с учетом фактически существующего технического состояния данного жилого дома (без учета компенсации за не проведенный капитальный ремонт в 2000 году) на момент проведения экспертизы составляет 1 228 038 руб.

По состоянию на 2000 год требовалось проведение капитального ремонта. Ненадлежащее техническое обслуживание и несвоевременное проведение капитального ремонта (либо некачественного его проведения) привело в дальнейшем к развитию существующих повреждений (прогрессирующему физическому износу его конструктивных элементов и инженерных систем) и возникновению аварийного состояния жилого дома в целом.

Размер денежной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в ценах на дату проведения исследования исходя из технического состояния исследуемого жилого дома на 2000 год собственнику .... составляет 629 849 руб.

В соответствии с дополнительным заключением №С/18Д от ДД.ММ.ГГГГ усредненная рыночная стоимость услуг агентств недвижимости и риэлтерских фирм по подбору жилого помещения в ...., с учетом сопровождения сделки купли – продажи, в ценах на момент проведения экспертизы, составляет 30 000 руб.

Усредненная рыночная стоимость услуг по переезду из жилого помещения (квартирному переезду) в ...., при условии привлечения одной единицы автотранспорта и 4 грузчиков на период не менее 4 часов в ценах на момент проведения экспертизы составляет 5 200 руб. (200 час. * 4 чел. + 500 р.).

Истцом уточнены заявленные требования, просит определить выкупную стоимость 2600000 руб., при этом оценку провести без учета признака аварийности жилого помещения.

Поскольку проведенной экспертизой установлена рыночная стоимость жилого помещения, подлежащего выкупу с учетом признака аварийности, произведен расчет стоимости не проведенного капитального ремонта, стоимость расходов по переезду, риэлтерских услуг, а истцом заявлены уточненные требования о выплате стоимости жилого помещения без учета признака аварийности и без определения компенсации за не произведенный капитальный ремонт, судом была назначена дополнительная экспертиза.

По дополнительному заключению эксперта ООО ЦНПЭ «ФИО4-ФИО4» №С/18Д от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость исследуемой .... в .... определенная без учета существующего аварийного технического состояния жилого дома, в котором она расположена, без учета компенсации за не проведенный в 2000 году капитальный ремонт, в ценах на дату проведения экспертизы, составляет 1 835 491 руб.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, который подтвердил выводы экспертиз, пояснил, что износ здания определяется с учетом нормативов и результатов осмотра. Стоимость квартиры определяется исходя из ее месторасположения, фактического состояния жилого помещения и иных подлежащих учету факторов. Исследуемая квартира находится рядом с железной дорогой и проезжей частью. Объекты – аналоги осматривались визуально.

Также экспертом даны разъяснения о том, что определение стоимости жилого помещения с учетом признака аварийности и компенсации за не произведенный капитальный ремонт в сравнении с оценкой жилого помещения без учета признака аварийности в результате дают практически одинаковый размер возмещения. Указанное обусловлено исследованием одного объекта, который на рынке фактически имеет единую стоимость.

Экспертом проанализированы необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта исследования, приведена информация по всем ценообразующим условиям, использовавшимся при определении стоимости.

Оценивая заключения экспертизы, суд находит их объективными, полными и обоснованными, с учетом соответствующей предмету исследования квалификации эксперта, проведенного ими всестороннего исследования рынка жилья указанного сегмента, в соответствии с требованиями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в выводах эксперта, данных о наличии какой – либо заинтересованности с его стороны, у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения при проведении исследовании и пояснений суду в установленном законом порядке.

Не согласившись с определенной экспертом рыночной стоимостью квартиры, истцом была представлена рецензия на заключение эксперта ООО ЦНПЭ «ФИО4 – ФИО4» №С/18 от ДД.ММ.ГГГГ, составленная ООО «Современный Центр Негосударственной Экспертизы», в соответствии с которым рыночная стоимость спорной квартиры определена в размере 2 519 327 руб.

В рецензии указано, что экспертом занижена стоимость 1 кв.м., не верно учтен износ жилого дома и объектов - аналогов, объекты – аналоги находятся в ветхом и негодном техническом состоянии. Имеются ссылки на заключения ООО «АлтайСтройЭксперт» по гражданским делам, рассматриваемым в Центральном районном суде ...., в соответствии с которым износ жилого дома по .... определен – 54%. Кроме того, указано на непонимание экспертом ФИО7 элементарных основ, процессов, закономерностей, связанных с эксплуатацией зданий, сооружений, что ему необходимо внимательно изучать представленные данные.

Суд, исследуя заключения экспертиз, позицию сторон, данные рецензии отмечает, что при возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Статьей 7 Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки (далее - договор) не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Согласно ст. 3 указанного закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Теория оценки недвижимости рассматривает возможность применения трех подходов при определении рыночной стоимости: с точки зрения затрат, сравнения аналогов продаж и с точки зрения приносимого объектом дохода.

Возможность и целесообразность применения каждого из подходов, а так же выбор методики расчетов в рамках каждого подхода определяются в каждом конкретном случае отдельно, исходя из многих факторов, в том числе специфики оценки и вида определяемой стоимости.

Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297 утвержден Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», который содержит следующие понятия и положения:

Стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)" (п. 5 Стандарта).

Объект-аналог - объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (п. 10 Стандарта).

Согласно п. 11 данного Стандарта основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы.

Сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами. Сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений (п. 12-13 Стандарта).

Затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний. Затратный подход преимущественно применяется в тех случаях, когда существует достоверная информация, позволяющая определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки. В рамках затратного подхода применяются различные методы, основанные на определении затрат на создание точной копии объекта оценки или объекта, имеющего аналогичные полезные свойства. Критерии признания объекта точной копией объекта оценки или объектом, имеющим сопоставимые полезные свойства, определяются федеральными стандартами оценки, устанавливающими требования к проведению оценки отдельных видов объектов оценки и (или) для специальных целей (п. 18-20 Стандарта).

При применении доходного метода анализируется возможность недвижимости генерировать определенный доход, который обычно выражается в форме дохода от эксплуатации и дохода от возможной продажи в конце периода владения.

Поскольку заключение судебной экспертизы подлежит оценке как и любое доказательство по делу, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости и достоверности, то при оценке заключения судебной экспертизы подлежат проверке и примененные экспертами подходы к оценке, обоснование их применения, при применении сравнительного подхода подлежат проверке принятые объекты-аналоги, а именно их соответствие оцениваемому объекту по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам.

В случае использования экспертом для оценки спорного объекта объектов-аналогов, находящихся в состоянии не соответствующем оцениваемому (по фактическому состоянию, степени износа), а в нормальном состоянии фактически производится оценка объекта в состоянии без учета негативного влияния не проведения капитального ремонта. В таком случае основания для дополнительного взыскания стоимости не проведенного капитального ремонта отсутствуют, поскольку это повлечет двойное возмещение в части уменьшения рыночной стоимости из-за не проведения такого ремонта.

При определении рыночной стоимости объекта оценки экспертом ООО ЦНПЭ «Алтай – Эксперт» применен сравнительный метод, который позволяет при наличии достаточного числа объектов сравнения сгладить возможные выбросы и получить достаточно достоверную информацию о величине рыночной стоимости исследуемого объекта.

Судом исследован порядок применения сравнительного метода и подбора аналогов экспертом и установлено что при проведении исследования методика применена верно, аналоги адекватны предмету исследования и иным необходимым для учета факторам. Нарушений судом не установлено.

На основе собранной информации экспертом для получения более достоверного результата на дату оценки выделено не три, как в большинстве случаев используется в оценочной практике, а семь объектов, наиболее сопоставимых с рассматриваемым. Объекты – аналоги имеют различную степень схожести с объектом оценки и подвергаются корректировкам в разной степени. Расчет корректировок произведен на основании данных, приведенных в «Методических рекомендациях по проведению стоимостных и преобразовательных исследований при производстве судебных строительно – технических экспертиз».

В связи с отсутствием технической возможности детального обследования объектов – аналогов по причине отсутствия доступа ко всем конструктивным элементам и системам определение их технического состояния производилось на основании анализа данных о дате возведения, фактических сроках эксплуатации, рекомендуемых сроках эксплуатации жилых домов данного типа, данных методики определения физического износа гражданских зданий, результатов наружного визуального осмотра части данных домов. Износ жилого дома по .... определен 65%, износ объектов – аналогов в размере 40%. Стоимость 1 кв./м. определена 30 189 руб. без учета существующего аварийного технического состояния жилого дома и без учета компенсации за не проведенный капитальный ремонт.

Выводы судебной экспертизы ООО ЦНПЭ «ФИО4 – ФИО4» не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы оставлено судом без удовлетворения, поскольку ссылок на наличие неточностей либо противоречий не содержало, стороной истца каких-либо доказательств, которые бы позволили суду усомниться в выводах эксперта ФИО7, за исключением доводов о недостоверности исследования не представлено. Заявление стороны о несогласии с определенной стоимостью квадратного метра помещения и в целом квартиры не является основанием для повторного исследования.

Доводы представителей истца о том, что рыночная стоимость аналогичной квартиры в этом же доме по исследованию другого экспертного учреждения в судебном порядке определена значительно выше, что также ставит под сомнение выводы экспертизы, судом отклоняются, поскольку не имеют правового значения; предметом оценки в каждом случае являлся самостоятельный объект недвижимости.

Судебные постановления по иным гражданским делам, с использованием заключений другого экспертного учреждения не относимы к предмету спора и не могут быть расценены судом как допустимое доказательство.

Судом не принимается рецензия ООО Современный Центр Негосударственной Экспертизы», поскольку выполнена экспертом, не предупрежденным об уголовной ответственности, в ней имеются ссылки на монографии и не специализированную литературу, что является недопустимым согласно законодательства об экспертной деятельности. Выводы специалиста не достоверны.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер возмещения за изымаемое у истца жилое помещение подлежит определению в соответствии с заключением проведенной по делу дополнительной экспертизы ООО ЦНПЭ «ФИО4-ФИО4», в размере 1 835 491 руб., без учета существующего аварийного состояния жилого дома и без учета компенсации за не проведенный капитальный ремонт, как заявлено в уточненном исковом заявлении.

Суд рассматривает спор в пределах заявленных требований, согласно положений ст. 196 ГПК РФ. Истцом избран способ защиты нарушенного права в уточненном заявлении, судом обеспечен сбор доказательств, согласно заявления представителей стороны. На момент вынесения решения заявлено о поддержании уточненного иска в последней редакции. В связи с указанным, суд основывает свое решение с учетом пределов рассмотрения на заключении дополнительной экспертизы, несмотря на то, что размер возмещения по ней определен в незначительно меньшем размере по сравнению с первичной экспертизой.

Суд находит обоснованными требования истца о включении в размер возмещения расходов по оплате риэлтерских услуг, услуг по переезду, расходов по оплате госпошлины за регистрацию сделки покупки квартиры, как согласующихся с разъяснениями, содержащими в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и являющихся необходимыми для истца.

В ходе судебного разбирательства стороной истца даны пояснения, что возмещение за аварийное помещение будет израсходовано на приобретение иного жилья. Таким образом, расходы на риэлтора, переезд и оплату госпошлины будут являться для ФИО1 необходимыми для реализации жилищных прав в связи с аварийностью жилого дома.

Стоимость услуг риэлтора и услуг по переезду подтверждена экспертным заключением, размер государственной пошлины установлен НК РФ.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки в виде расходов на переезд в размере 5 200 руб., расходов на риэлтора 30 000 руб., расходов на оплату госпошлины за регистрационные действия 2 000 руб.

Как разъяснено в пп. «л» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

Из указанного следует, что при удовлетворении иска о выкупе жилого помещения суд должен разрешить вопрос о прекращении права собственности на изымаемое жилое помещение, а также определить размер денежной компенсации, подлежащий выплате муниципальным образованием собственнику жилого помещения.

Поскольку требования истца направлены на изъятие имущества, то суд полагает необходимым указать в резолютивной части решения о прекращении права собственности истца на принадлежащую ей квартиру в жилом доме по .... в ...., с момента выплаты за изымаемое жилое помещение.

Суд полагает возможным возложить обязанность на ответчика выплатить истцу возмещение и установить срок на исполнение решения суда указанной продолжительностью в течение 3 месяцев, исходя из длительности нарушений прав истца на изъятие принадлежащего жилого помещения, отсутствия доказательств объективной невозможности исполнения решения в течение указанного срока.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как разъяснено в п. 10 постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ст. 94 ГПК РФ суд взыскивает с КЖКХ .... в пользу ФИО2 расходы за проведение судебной экспертизы по 18 400 руб. Доказательства несения истцом данных расходов представлены в материалы дела (том 1 л.д. 215). Решение постановлено с учетом анализа выводов по заключению экспертизы.

Таким образом, расходы за исследование, понесенные истцом подлежат возмещению за счет КЖКХ .... в связи с удовлетворением заявленных требований о выкупе жилых помещений.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с КЖКХ .... в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб., оплаченные ей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Нестеровой .... к комитету жилищно-коммунального хозяйства .... о взыскании выкупной стоимости удовлетворить в части.

Обязать комитет жилищно-коммунального хозяйства .... в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выплатить Нестеровой .... выкупную стоимость за аварийное жилое помещение, расположенное по адресу: .... в размере стоимости жилого помещения (с учетом стоимости долей на общедомовое имущество и земельный участок) 1835491 руб., убытки в виде расходов на переезд 5200 руб., риэлтора 30000 руб., оплату государственной пошлины за регистрационные действия 2000 руб., с прекращением права собственности с момента выплаты возмещения за жилое помещение.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с комитета жилищно-коммунального хозяйства .... в пользу Нестеровой .... расходы по уплате государственной пошлины 600 руб., по оплате экспертизы 18400 руб.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Королькова И.А.

....

....