Решение № 2-1183/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-1183/2017

Дело № 2-1183/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

от 17 ноября 2017 года

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего-судьи Коломиной Е.Н.

при секретаре Генераловой О.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» ФИО3,

рассмотрев в г. Северске в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис» о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис» (далее ООО «Техсервис»), в котором с учетом уменьшения размера исковых требований (л.д. 166-169) просит взыскать с последнего в свою пользу материальный ущерб без учета износа в размере 67292,79 руб., а также 18218,78 руб. в возмещение судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Мitsubishi **, государственный регистрационный знак **. 23.01.2017 около 14-10 час. его супруга Д. припарковала указанный автомобиль на [адрес] около первого подъезда, поставив его на сигнализацию с обратной связью. Повреждений автомобиль не имел. 24.01.2017 около 02 часов сработала сигнализация на автомобиле, жена посмотрела, что посторонних людей нет около автомобиля и отключила сигнал. 24.01.2017 в 08 час. 30 мин. он вышел из дома, подошел к автомобилю и стал обметать его от снега, слой которого был около 20 см, т.к. ночью была сильная метель и автомобиль занесло снегом. На крыше автомобиля был прессованный снег, сметая его, обнаружил, что автомобиль имеет повреждения в виде вмятины с правой стороны. Понял, что на автомобиль упал снежный фрагмент с карниза дома. Он обратился в дежурную часть ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск, затем в УМВД России по ЗАТО Северск. После чего приехала оперативно-следственная группа, зафиксировала повреждения автомобиля, а именно трещину ветрового стекла, деформацию панели крыши с заломами металла. Согласно материалам проверки данные повреждения причинены в результате схода снегового свеса с крыши дома, обслуживанием которого занимается ООО «Техсервис». Согласно отчету об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ему причинен материальный ущерб в размере 83700 руб. Полагает, что ответчик надлежащим образом не исполнял обязанности по очистке снега с кровли жилого дома по вышеуказанному адресу, вследствие чего был поврежден его автомобиль.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании ордера №** от 12.09.2017, на исковых требованиях с учетом уменьшения их размера настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что в рассматриваемом случае парковка автомобиля возле жилого дома не могла каким-то образом повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка. Обязанность по уборке наледи и снега с кровли дома является для ответчика безусловной. Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Сумму ущерба в виде восстановительной стоимости автомобиля без учета износа определяют в размере 67292,79 руб. согласно заключению эксперта. Ответчик отказался от досудебного урегулирования спора, истцом понесены расходы на оценку ущерба в размере 3000 руб. Не имея юридических познаний, истец вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи по составлению искового заявления в размере 3000 руб., а также за представительство в суде он оплатил 10000 руб. адвокату.

Представитель ответчика ООО «Техсервис» ФИО3, действующий на основании доверенности №** от 01.08.2017 сроком по 31.12.2020, в судебном заседании исковые требования не признал. Считает, что истец не доказал факт противоправного поведения ответчика, выразившегося в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по обслуживанию многоквартирного дома, и его вину. Многоквартирный дом имеет мягкую кровлю, которую не нужно очищать от снега, за исключением снежных навесов и наледи, которые необходимо удалять только по мере необходимости. Ответчик надлежащим образом в течение зимы 2016-2017 регулярно и по мере необходимости очищал крышу и козырьки от снежных навесов согласно наряд-заданиям № **,**,**,** и актам сдачи-приемки работ № **,**,**,**. Отсутствие в действиях ответчика признаков противоправности также содержится в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором установлен факт отсутствия либо не совершения самого деяния, в связи с которым поступило сообщение о преступлении, не установлена вина ответчика. Истцом не доказана причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом. Имеются противоречия в пояснениях истца в части, что повреждение автомобиля якобы в результате схода снегового свеса с крыши будет подтверждено показаниями свидетеля Д., которая не являлась очевидцем падения снега на автомобиль. Доказательств тому, мог ли снежный навес упасть и как он мог упасть на такое расстояние, истцом не предоставлено, а также имеются сомнения, что истец достоверно описал механизм повреждений своего имущества. Дополнительно пояснил, что в экспертном заключении не говорится, откуда упал снег, эксперт не обнаружил, что указанные повреждения возникли по причине падения снега. В экспертизе не установлено место падения снега, не указано, на каком расстоянии падал снег. Падение снега с дома не доказано. Что касается направления удара, то эксперты не пришли к выводу, что это могло быть падение снега, так как вектор падения снега был слева направо. Считает, что повреждения были причинены в результате иных причин. 23.01.2017 в ООО «Техсервис» поступил звонок о сбросе снега с крыши с первого подъезда, 24.01.2017 сотрудники прибыли на место и сбросили его с крыши первого подъезда, а также ранее (06.12.2016) был осуществлен сброс снега с крыши, который происходит по мере необходимости.

Аналогичная позиция представителя ответчика указана в представленных письменных возражениях на иск (л.д. 44-47).

Заслушав объяснения сторон, их представителей, изучив письменные материалы дела, представленные фото- и видеозаписи, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии с пп.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (ст. 15 кодекса).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки Мitsubishi **, государственный регистрационный знак **, что подтверждается копией паспорта транспортного средства ** от 14.04.2011 (л.д. 9).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вправе обращаться с настоящим иском в суд.

Как указано в исковом заявлении, 23.01.2017 Д. (супруга истца) припарковала указанный автомобиль на [адрес], на который с крыши данного дома упал снег, причинив автомобилю механические повреждения (л.д. 4-6).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.05.2017 (материал КУСП №** от 16.05.2017), а также материалами проверки по обращению ФИО1 подтверждается, что 24.01.2017 в период времени с 01.00 до 02.00 час. произошел сход снега на автомобиль, принадлежащий ФИО1, в результате чего автомобиль получил повреждения. Также в постановлении указано, что отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, так как повреждение автомобиля произошло в результате падения снежной массы с крыши дома, а не от противоправных действий третьих лиц. Также в данном событии отсутствует преступление, предусмотренное ст. 168 УК РФ, поскольку диспозиция данной статьи предусматривает причинение ущерба в ином размере, который в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ должен превышать 250 000 руб. В данном случае ущерб для Гурьева составил 90 000 руб. В связи с чем в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ст. 168 УК РФ, поступившему по заявлению ФИО1, отказано (л.д. 8).

Содержание материала ответчиком не опровергнуто. Оснований не доверять сведениям, изложенным в материалах проверки, проведенной уполномоченными сотрудниками полиции при исполнении ими должностных обязанностей, у суда не имеется.

Согласно представленному отчету №** оценочной компании «Ландо» от 03.05.2017 характер, степень и локализация повреждений соответствуют обстоятельствам происшествия, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки с учетом износа заменяемых частей составляет 83700 руб. (л.д. 12-35).

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Аналогичная информация содержится в п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491.

На основании п. 16 указанных Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 11 вышеуказанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

В силу пп. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков (пп. 4.6.1.23).

В соответствии с п. 55 Правил благоустройства и озеленения территории городского округа ЗАТО Северск Томской области, утвержденных решением Думы ЗАТО Северск от 15.04.2010 № 95/16 очистка крыш от снега и удаление снежных и ледяных наростов на карнизах, крышах и водосточных трубах должны производиться систематически силами и средствами собственников и (или) пользователей зданий, сооружений и управляющих организаций, обслуживающих многоквартирный жилой фонд в соответствии с договорами управления, с обязательным соблюдением мер предосторожности во избежание несчастных случаев с пешеходами и повреждений воздушных сетей, светильников, зеленых насаждений.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.08.2017 усматривается, что 26.04.2011 было зарегистрировано юридическое лицо ООО «Техсервис» с внесением записи в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным №**, директором общества является С. (л.д. 74-81).

27.03.2015 ТСЖ «**» в лице председателя М. (заказчик) и ООО «Техсервис» в лице директора С. (исполнитель) заключили договор №**, предметом которого является выполнение исполнителем за плату работ и оказание услуг по содержанию, текущему ремонту и управлению общедолевого имущества собственников многоквартирного дома по [адрес] (л.д. 48-59).

Из п. 2.1.3 договора следует, что содержание, текущий ремонт и управление общедолевого имущества собственников многоквартирного дома включает в себя обеспечение благоприятных и безопасных условий пользования заказчиками общедолевого имущества собственников многоквартирного дома; надлежащее содержание общедолевого имущества заказчиков в многоквартирном доме (л.д. 48).

Согласно книге учета заявок по жилым домам 23.01.2017, 24.01.2017 поступали обращения жильцов дома №** по [адрес] о том, что с крыши дома свисает козырек снега (л.д. 95-97).

Из акта сдачи-приемки работ №** от 06.12.2016 и №12 от 24.01.2017 усматривается, что по данному жилому дому были сбиты снежные налеты с кровли МКД; из актов №** от 06.12.2017 и №** от 28.02.2017 следует, что произведена очистка подъездных козырьков от снега и льда (л.д. 60-67).

Согласно справке Томского ЦГМС – филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» №** от 14.09.2017 в г. Северске Томской области метеорологические наблюдения не проводятся, ближайшая станция находится в г. Томске, по данным которой метеорологическая информация за период с 23.01.2017 по 24.01.2017 имеет следующие значения: 23.01.2017 среднесуточная температура воздуха -6,3, минимальная температура воздуха – 10,0, максимальная температура воздуха -1,7, максимальная скорость ветра 12 м/с, количество осадков 0,3 мм; 24.01.2017 среднесуточная температура воздуха -7,9, минимальная температура воздуха – 13,8, максимальная температура воздуха -1,5, максимальная скорость ветра 12 м/с, количество осадков 2,0 мм (л.д. 126).

Определением Северского городского суда Томской области от 13.09.2017 по ходатайству стороны истца была назначена комплексная автотрасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Томской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РФ.

Согласно представленному заключению эксперта №** и №** от 20.10.2017 на автомобиле MITSUBISHI **, г/н **, имеются следующие повреждения: деформация панели крыши, трещина стекла ветрового окна. Повреждение стекла ветрового окна образовалось в результате динамического механического воздействия на стекло тупым объемным предметом с внешней стороны, направление воздействия - с внешней стороны стекла сверху вниз несколько слева направо. Повреждения панели крыши в совокупности свидетельствуют о том, что они образовались в результате динамического ударного воздействия в направлении сверху вниз и несколько направо предметами с тупой ограниченной поверхностью. Образование вышеперечисленных повреждений на панели крыши автомобиля и стекла ветрового окна при падении снега (наледи) с крыши дома не исключается. При этом при падении снега с крыши дома происходит не вертикальное падение снежной глыбы, а некоторое планирование ее. При порывах ветра планирование снежной массы может усиливаться. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 67292,79 руб., с учетом износа – 51156,31 руб. (л.д. 134-149).

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон к материалам дела приобщен USB-накопитель с фотоснимками, видеозапись с места события, а также допрошен ряд свидетелей.

Так, свидетеля Х. показал, что проживает по [адрес]. В январе 2017 года скопилось много снега на козырьках, стало опасно ходить, о чем говорили уборщикам и звонили неоднократно в ООО «Техсервис». 24.01.2017 в 2.00 - 3.00 часа ночи он выгуливал собаку. Когда возвращался к подъезду, услышал хлопок от падения снега, подошел к машине красного цвета и увидел снег. С северной стороны дома сильно надувало снегом, погода была неблагоприятная. ФИО4 стояла у подъезда багажником к стене дома примерно в 4 м от стены дома. Услышал хлопок в 15 м от себя, понял, что снег упал с крыши одной массой. Капот машины в районе пассажирского сидения был весь в снегу. Его машина стояла через одну машину от машины, как потом выяснилось, ФИО1 Сигнализацию не слышал, фары не мигали, соседи не выбегали. Звонить никуда не стал, так как повреждения под снегом не увидел. Повреждения на автомобиле увидел только в 14-00 час., когда приехал с работы, и машина была уже обметена. Вечером этого дня, вернувшись домой, увидел машину Mitsubishi **, полицию, представителей ООО «Техсервис», которые сбрасывали снег с козырька крыши.

Согласно показаниям свидетеля Д. с супругом ФИО1 проживают по [адрес]. Около 14:00 час. 23.01.2017 она приехала с работы, припарковала машину Mitsubishi ** красного цвета с торца дома на парковке. Повреждений на автомобиле не было, в ДТП автомобиль не участвовал. Ночью услышала, что сработала сигнализация, посмотрела с балкона, около машины никого не было, подумала, что сигнализация сработала из-за порыва ветра. Утром, когда муж обметал машину, увидел вмятину и позвонил ей, на что она сообщила, что ночью сработала сигнализация. По факту падения снега на автомобиль они утром позвонили в дежурную часть. В управляющую компанию ООО «Техсервис» не звонили. Когда смотрела в окно, не увидела снег, поскольку из-за козырька подъезда не видно машину, а квартира находится на третьем этаже. О том, что упал снег, узнала от супруга. С жалобами в ООО «Техсервис» не обращалась. Многие соседи звонили и ругались с управляющей компанией, подходили к дворнику и обращали его внимание на снежный свес с крыши. Снежные свесы были практически у каждого подъезда.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А. показал, что в управляющей организации ООО «Техсервис» работает с 2015 года, осуществляет лицензированную деятельность. 24.01.2017 в 10.00-11.00 часов утра ему позвонили с ЕПДС и сообщили, что на [адрес] предположительно был сход снега. Предварительно 23.01.2017 была заявка на уборку снега, он приезжал на данный адрес, осмотрел снежные свесы, чтобы организовать работы по удалению снега. Произвел осмотр всех крыш по периметру дома. По другим подъездам ничего не было, запланировал сброс снега с крыши на следующий день. Расстояние от стены дома до автомобиля было большим – 6м. Снежный свес всегда падает вертикально, в сторону его не уносит. На машине видел вмятину на лобовом стекле. ФИО4 стояла к стене дома задней частью, а вмятина на крыше была ближе к лобовому стеклу. По данному факту его опрашивал сотрудник полиции. Над автомобилем не было снежных навесов. При осмотре северной части дома с боковых сторон снежных наметов не было. 23.01.2017 и 24.01.2017 заявки были о том, что имеется снежный свес над первым подъездом. Автомобиль находился с торца здания, а снежный навес был над первым подъездом. На крыше не было остатков снега, рядом с машиной не видел наледи и снега. На автомобиле снег лежал на багажнике. Уровень снега был такой же, как и на рядом стоящих машинах. Жалобы со стороны истца и со стороны жителей в диспетчерскую ООО «Техсервис» не поступали, в журнале заявок не было. У данного многоквартирного дом кровля мягкая, сброс снега с нее не осуществляется, а если осуществляется, то по мере необходимости. Решение о сбросе принимается либо по заявлению собственников, либо если в ходе осмотра обнаруживается снежный навес.

Как следует из показаний свидетеля Ж. (подруга супруги истца), 23.01.2017 они с Д. в обеденное время выехали из г. Томска в г. Северск. Д. высадила ее примерно в 14.30 час. около профилактория в г. Северске, после этого она поехала домой. Автомобиль Mitsubishi ** красного цвета был целым, визуальных повреждений на крыши и на стекле не было. 24.01.2017 Д. не смогла ее отвезти на работу, пояснив, что на их автомобиль упал снег с крыши, и они ждут сотрудников ГИБДД. После этого машину больше не видела.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П. показала, что 23.01.2017 к ней обратился работник ООО «Техсервис» и сообщил, что необходимо осмотреть кровлю крыши первого подъезда. Осмотрев периметр кровли первого подъезда, торцевую и лицевую часть над подъездом, снег был обнаружен только чуть левее от входа в подъезд. 24.01.2017 работа по уборке снега с крыши была выполнена, и она расписалась в акте о произведенных работах. 23.01.2017 не расписывалась в акте. Примерно в 18:00 час. 23.01.2017 увидела снежный свес с кровли над входом в подъезд. Данное обстоятельство 23.01.2017 не фиксировала. Крышу при осмотре видела отчетливо. Над другими подъездами снега не было. 24.01.2017, когда происходила уборка снега, над подъездом снега уже не было, и она дала согласие на подписание актов, поскольку для этого не требовалось специальное образование. Претензий к управляющей компании у нее нет. Парковка для машин находится вокруг дома со всех сторон. Погодные условия с 23.01.2017 по 24.01.2017 не помнит.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что совокупность приведенных выше доказательств, фото и видео с места происшествия, отчет №** оценочной компании «Ландо» о рыночной стоимости автомобиля, материал дополнительной проверки сообщения о преступлении, заключение эксперта ФБУ Томской ЛСЭ Минюста России №** и №**, показания свидетелей в их совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы стороны истца о том, что повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, возникли в результате падения снежной массы с крыши дома №**, расположенного по [адрес].

Рассматривая данный спор, суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 24.01.2017 произошло падение снежного навеса с крыши жилого дома №** по [адрес] на автомобиль истца, причинив ему механические повреждения.

Суд не соглашается с доводами, приведенными представителем ответчика ООО «Техсервис», в части того, что в судебном заседании не доказано наличие предмета, который мог причинить повреждения (снежный свес, его фрагменты), не доказана траектория и трасология его падения (никто из свидетелей не видел, как снежный свес летел, куда падал, какие оставил после себя следы), не доказан механизм повреждения именно в результате падения снежного свеса с крыши дома, т.к. с жалобами в адрес ООО «Техсервис» никто из жителей дома не обращался, поскольку в ходе судебного разбирательства стороной ответчика каких-либо доказательств подобным утверждениям не представлено.

Ссылка стороны ответчика на определение Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Техсервис» от 05.04.2017 (л.д. 73), в котором указано, что в материалах проверки не содержится объективных и неоспоримых доказательств повреждения автомобиля в результате схода снега, имеющиеся в распоряжении Департамента фотоматериалы также не подтверждают указанный факт, так как на фотоснимках отсутствует дата их совершения, адрес зафиксированного дома, расстояние, на котором находился автомобиль от стены дома, сведения о фотоаппарате, на который производилась съемка; иных доказательств, подтверждающих факт ненадлежащей уборки ООО «Техсервис» снега с крыши указанного дома, кроме объяснений ФИО1 и Д. от 24.01.2017, в материалах не имеется, судом во внимание не принимается, поскольку вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства. Наличие или отсутствие противоправности в действиях лица и его вины в причинении вреда подлежит установлению на основании совокупности доказательств.

Напротив, суд считает, что ФИО1 представлены доказательства того, что именно с крыши указанного жилого дома упал снежный навес, причинив автомобилю истца механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются в частности материалом проверки по заявлению ФИО1 от 17.05.2017 в УМВД России по ЗАТО Северск Томской области и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Х. и Д.

При этом свидетель Х. однозначно и категорично указал на то, что в январе 2017 года на козырьках было много снега, и стало опасно ходить. 24.01.2017 в 2.00 - 3.00 часа ночи, гуляя во дворе с собакой, слышал хлопок от падения снега, подошел к машине красного цвета и увидел снег, понял, что снег упал с крыши одной массой. Капот машины в районе пассажирского сидения был весь в снегу. Вечером этого же дня видел представителей ООО «Техсервис», которые сбрасывали снег с козырька крыши.

Суд считает показания свидетелей Х. и Д. логичными, последовательными, непротиворечивыми и согласующимися как с объяснениями самого истца, так и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Оснований не доверять им суд не находит.

Каких-либо доказательств, опровергающих приведенные истцом доказательства, стороной ответчика суду представлено не было.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда.

Согласно п. 4.6.1.23 данных Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю; очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

С учетом изложенного организация, осуществляющая содержание общего имущества многоквартирного дома, должна очищать по мере необходимости крыши от снежных навесов и наледи.

Даже факт наличия на доме «мягкой» кровли не отменяет обязанность ответчика по своевременной очистке желобов и свесов, удалению наледей и сосулек, снежных навесов с кровли, балконов и козырьков, вопреки доводам стороны ответчика в судебном заседании.

Порядок выполнения работ по очистке кровель жилых зданий от снега и наледи отражен во Временном положении от 18.06.1998 года №640-РП, в соответствии с которым регулярная очистка кровель производится рабочими подрядной организации, эксплуатирующей здания, для чего в ее составе создаются специальные бригады рабочих.

В случае обильных снегопадов можно выделять для очистки кровель от снега и наледи разнорабочих, дворников, рабочих по дому (с учетом их согласия), обученных и прошедших производственный инструктаж по правилам техники безопасности и имеющих медицинский допуск к работе на высоте.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, и в том числе крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно договору управления многоквартирным домом №** по [адрес], заключенному ТСЖ «**» и ООО «Техсервис» (управляющая организация) от 27.03.2015, управляющая организация по заданию собственников оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, именно ООО «Техсервис» несет ответственность за исполнение обязанностей по уборке снежного навеса с кровли дома №** по указанному выше адресу.

Доказательств исполнения ответчиком указанной обязанности по уборке суду представлено не было. Вместе с тем повреждения автомобиля истца образовались от падения снежного навеса с крыши дома.

Какими-либо доказательствами данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.

Как указано в книге учета заявок по жилым домам 23.01.2017 и 24.01.2017 поступали обращения жильцов дома №** по [адрес] о том, что с крыши дома свисает козырек снега. Наличие снега на козырьке дома также подтверждается показаниями свидетеля А. о том, что 23.01.2017 он выезжал на вышеуказанный адрес по заявке жильцов на уборку снега, осмотрел снежные свесы и запланировал сброс снега с крыши на следующий день.

Отсутствие обращений жильцов данного дома в управляющую организацию с жалобами в ООО «Техсервис» не означает, что ответчиком надлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию общего имущества данного многоквартирного жилого дома, поскольку данная обязанность возложена на ответчика в силу закона, которая им исполнена надлежащим образом не была.

В случае причинения вреда имуществу гражданина ответственность наступает по общему правилу (ст. 1064 ГК РФ) при наличии вины. Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Поэтому ответчик должен доказать, что им соблюдены все требования, связанные с надлежащим содержанием и эксплуатацией общего имущества дома, проявлена достаточная степень осмотрительности в целях недопущения причинения вреда окружающим.

В то время как процесс доказывания предполагает не просто изложение своих возражений, но и представление доказательств, подтверждающих эти возражения.

Доводы представителя ответчика об отсутствии фактов, документально подтверждающих место нахождения автомобиля в момент падения снега, и данных о возможности парковки автомобиля в указываемом месте, судом не принимаются, поскольку из материалов дела следует, что истец разместил свое транспортное средство на стоянке для автомобилей, не нарушая правила расположения транспортных средств внутри двора. Каких-либо обозначений, что нахождение машин на данной автостоянке опасно, не было.

Возражая против заявленных истцом требований, представитель ответчика не представил бесспорных доказательств того, что управляющая организация предприняла все меры для предотвращения схода снега с крыши и причинения ущерба, так как надлежащее содержание жилищного фонда предполагает в том числе своевременную очистку кровли соответствующих объектов от снега и льда, организацию выполнения данных работ.

Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащей и своевременной уборке снежных свесов.

Являются несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что причинно-следственная связь между фактом падения снега с крыши и причинением ущерба автомобилю истца не доказана.

Факт причинения ущерба автомобилю истца в результате схода снега с крыши дома суд считает установленным на основании оценки всех доказательств, имеющихся по делу в их совокупности.

Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах и в ином месте, материалы дела не содержат, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ указанные доказательства представлены не были.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно - следственной связи между падением снега с крыши дома №** по [адрес] на автомобиль истца и причинением повреждений транспортному средству, поскольку вред причинен в результате действий ответчика ООО «Техсервис», выразившихся в ненадлежащем исполнении возложенных на него, как на управляющую организацию, обязанностей по очистке крыши дома от снега.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба суд не находит.

Наличие вреда и убытков, связанных с повреждением автомобиля, полностью подтверждается доказательствами, представленными ФИО1 Каких-либо возражений ответчика ООО «Техсервис» по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом уменьшения размера исковых требований в размере 67292,79 руб. суду не представлено.

Оценка размера ущерба проведена по результатам осмотра транспортного средства, выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля мотивированы экспертом ФБУ Томской ЛСЭ Минюста России в заключении, которое соответствует требованиям действующего законодательства.

Установленный по результатам оценки перечень деталей и узлов автомашины, подлежащих замене и ремонту, соответствует исследованным материалам дела. Определение их стоимости, а также стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено исходя из соответствующего прейскуранта норм по ремонтным работам, отдельным и комбинированным работам, других руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств.

Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Заключение соответствует требованиям допустимости, достоверности и относимости. Изложенные в экспертном заключении выводы обоснованны, не противоречивы, отвечают на поставленный перед ним вопрос и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, с ответчика ООО «Техсервис» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа в размере 67292,79 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы, признанные судом необходимыми.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 2711 руб., что подтверждается чек-ордером от 14.07.2017 (л.д. 2).

Согласно ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Принимая во внимание, что с учетом уменьшения исковых требований цена иска составляет 67292,79 руб., государственная пошлина исходя из цены иска должна быть уплачена в размере 2218,78 руб., истцом же она уплачена в размере большем, чем предусмотрено налоговым законодательством, в связи с чем госпошлина в размере 492,22 руб. подлежит возвращению истцу.

Также истец по данному делу понес расходы, связанные с составлением экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются договором на проведение оценочных услуг от 03.05.2017 (л.д. 11), квитанцией №** от 03.05.2017 (л.д. 10), а также расходы на составление искового заявления в размере 3000 руб., что подтверждается квитанцией №** от 13.07.2017 (л.д. 36).

Суд признает указанные выше судебные издержки необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пп. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано выше, интересы истца в судебном заседании представлял ФИО2, в связи с чем истец понес по делу расходы, связанные с оплатой услуг представителя ФИО2 в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №** от 12.09.2017 (л.д. 130).

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд считает обоснованными требования о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание характер и объем оказанных представителем истцу услуг, сложность дела, количество судебных заседаний, доказательства, представленные в обоснование заявленных требований, а также требования разумности и приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Как указано выше, определением Северского городского суда Томской области от 13.09.2017 по данному делу была назначена комплексная автотрасологическая и автотехническая экспертиза. Расходы по проведению экспертизы возложены на истца (л.д. 123-124).

Согласно заявлению ФБУ Томской ЛСЭ Министерства РФ от 23.10.2017, калькуляции сумм и акту №** от 20.10.2017 стоимость проведенной экспертизы составила 23 400 руб. Оплата экспертизы не произведена (л.д. 148).

При таких обстоятельствах данную сумму суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФБУ Томской ЛСЭ Министерства РФ в размере 23400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 67292,79 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на проведение оценки причиненного ущерба 3000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» в пользу ФИО1 расходы на оказание юридической помощи (по составлению искового заявления) в размере 3000 рублей, а также на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» в пользу ФИО1 2218,78 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Техсервис» в пользу Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России (ФБУ) Томская ЛСЭ Минюста России расходы по оплате экспертизы в размере 23 400 рублей.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 492,22 руб. по чеку-ордеру от 14.07.2017.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.Н. Коломина