Решение № 2-1778/2019 2-184/2020 2-184/2020(2-1778/2019;)~М-1257/2019 М-1257/2019 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-1778/2019

Дело № 2-184/2020

(№24RS0004-01-2019-001516-25)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2020 года Березовский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Сокольниковой С.О., с участием помощника прокурора Березовского района Красноярского края Неудахиной С.С., при секретаре Черкасовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате полученных ею нравственных и физических страданий из-за произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что <дата> ФИО2, управляя автомобилем марки «Вольво», двигаясь со стороны <адрес>», с левым поворотом в сторону <адрес> по второстепенной дороге, в нарушении п. 1.3 ПДД РФ, при наличии знака 2.4 «Уступи дорогу», не уступил дорогу автомобилю «Митсубиси Лансер», под её управлением, которая двигалась по главной дороге со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила вред здоровью средней тяжести. Вина водителя ФИО2 установлена постановлением Березовского районного суда Красноярского края от <дата>. В настоящее время она продолжает амбулаторное лечение, которое требует больших финансовых затрат. Просит суд взыскать с ФИО2 в её пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, путём телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, заключение помощника прокурора Березовского района Красноярского края Неудахина С.С., полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как установлено в судебном заседании, <дата> в 07 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «VOLVO FH», г/н №, с полуприцепом «ШМИТЦ SPR24», г/н №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки «MITSUBISHI LANCER 1.6», г/н №, под управлением водителя ФИО1

Вступившим в законную силу постановлением Березовского районного суда Красноярского края от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. Из данного постановления следует, что водитель ФИО2, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, при наличии дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», не уступил дорогу транспортному средству под управлением водителя ФИО1, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО1, согласно заключения эксперта от <дата>, причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга легкой степени, множественных ран лица и волосистой части головы. Закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени вызвала стойкую утрату общей трудоспособности от 10 до 30%, что отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности менее, чем на одну треть. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» перечисленные выше повреждения, в совокупности квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Из представленного выписного эпикриза следует, что ФИО1 находилась на лечении в нейрохирургии КГБУЗ «Красноярская клиническая больница» с <дата> по <дата>, диагноз при выписке: автодорожная травма от <дата>, открытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, рвано-ушибленные раны головы, состояние после первичной хирургической обработки ран от <дата>.

Также из выписного эпикриза следует, что ФИО1 находилась на лечении в неврологическом отделении КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница №» с <дата> по <дата>, диагноз при выписке: открытая черепно-мозговая травма от <дата>, ушиб головного мозга легкой степени с выраженными цефалгическим синдромом, умеренным гипертензионно-гидроцефальным синдромом, вестибуло-атоктическим синдромом.

Согласно выписке из медицинской карты ФИО1, последняя находилась на стационарном и амбулаторном лечении в КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника №» с диагнозом – последствия открытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, рвано-ушибленные раны головы. Больничные листы с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>.

В судебном заседании истица ФИО1 суду пояснил, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, который, управляя принадлежащим ему автомобилем Вольво, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю под её управлением, в результате чего произошло столкновение автомобилей. В результате данного дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, множественные раны лица и волосистой части головы. В результате полученных травм лица остались шрамы, для устранения которых пришлось делать косметологические операции. После ДТП она проходила лечение сначала в стационаре хирургического отделения КГБУЗ «Красноярская клиническая больница», затем в стационаре неврологического отделения КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница №», потом около трёх месяцев лечилась амбулаторно. В связи со случившимся у неё ухудшилось состояние здоровья, испытывает сильные головные боли, стала плохо работать рука, нарушилась координация, иногда приходится ходить с тростью, так как стала хромать. Кроме того, вред здоровью, который был ей причинен в результате аварии, привёл её к инвалидности 3 группы.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что вступившим в законную силу постановлением Березовского районного суда Красноярского края от <дата>, который в соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, установлена вина ФИО2 в совершении действий, выразившихся в нарушении правил дорожного движения, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью истице ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия истице причинены нравственные и физические страдания.

При определении размера причиненного истице морального вреда суд учитывает обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, вину ответчика, также учитывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, множественных ран лица и волосистой части головы, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, продолжительное нахождение истицы на стационарном и амбулаторном лечении. Из-за полученных травм на лице истицы остались шрамы, которые, согласно медицинского заключения от <дата>, являются неизгладимыми.

С учетом вышеизложенного, тяжести причиненного вреда здоровью, характера физических и нравственных страданий в связи с перенесенной истицей болью при получении телесных повреждений, а также принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 250 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 30 000 рублей – оплату услуг представителя, всего 280 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий С.О.Сокольникова

Мотивированное решение суда изготовлено – <дата>