Определение № 33-1508/2026 от 12 февраля 2026 г.

Советский районный суд города Махачкалы

Судья: Мукаилова Валида Играмудиновна

Номер дела в суде первой инстанции: № 9-95/2025 ~ М-290/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции: № 33-1508/2026

УИД: 05RS0038-01-2025-000661-98

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2026 г. г. Махачкала

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан ФИО1,

ознакомившись с частной жалобой ФИО2 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к УФНС в РД о взыскании денег в размере 5 046,68 руб. в соответствии с определением мирового судьи судебного участка № - <адрес> РД от <дата>, указывая, что судебный пристав-исполнитель не исполняет названное определение мирового судьи, которым удовлетворено заявление ФИО2 о повороте исполнения лесного приказа №а-633/2022 от <дата>, определено взыскать с МРИ ФНС России № по РД в пользу ФИО2 денежные средства в размере 5 046,68 руб.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в принятии искового заявления отказано.

На указанное определение суда ФИО2 подана частная жалоба, одновременно в суд поступило заявление ФИО2 об освобождении от уплаты государственной пошлины, отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы, в связи с тяжелым материальным положением.

Определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> частная жалоба ФИО2 оставлена без движения, предоставив заявителю срок до <дата> для исправления указанных в определении недостатков.

На указанное определение суда ФИО2 подана частная жалоба, в которой он просит определение судьи отменить как незаконное и не обоснованное, ссылаясь на то, что к ходатайству был приложена справка о размере пенсии, который соответствует прожиточному минимуму.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление. Пунктом 52 статьи 10 Федерального закона от <дата> N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующего с <дата> внесены изменения, исключившие право на обжалование определения суда первой инстанции об оставлении заявления без движения, установив право обжалования определения о возврате заявления в порядке статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К числу таких определений, которые не обжалуются, законодателем отнесено определение об оставлении иска без движения, к тому же оно не создает препятствия для дальнейшего движения дела и при устранении недостатков в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд, что является правовой гарантией рассмотрения спора в разумный срок.

Таким образом, действующим законодательством возможность обжалования определения суда об оставлении заявления без движения не предусмотрена.

В абзаце 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку нормами действующего законодательства возможность обжалования определения суда об оставлении заявления без движения не предусмотрена, определение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> не исключает возможность дальнейшего движения по делу, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований проверять законность и обоснованность обжалуемого определения в апелляционном порядке, в связи с чем частная жалоба ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционным определение судьи Верховного Суда РД <дата> отменено определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о возврате заявления ФИО2 по основанию не устранения последним недостатков, изложенных в определении суда об оставлении заявления без движения.

Таким образом, в настоящий момент судом апелляционной инстанции уже дана оценка судебному акту, основанием для вынесения которого, послужило определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об оставлении заявления без движения

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Дагестан,

определил:

Частную жалобу ФИО2 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без рассмотрения по существу.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО1