Решение № 2-1131/2025 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-1131/2025

Мотивированное
решение составлено 30.06.2025.

2-1131/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Верхнепышминский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шелеповой Е.А.

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 Льва ФИО3 к ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля «Ауди Q5» (VIN) №, государственный регистрационный знак <***>, стоимость автомобиля в договоре указана в сумме 1 300 000 рублей. Место заключения договора было в <адрес>, при этом присутствовал знакомый ответчика, который не представился, но активно помогал ответчику ФИО1 в обмане истца для уменьшения стоимости автомобиля. Автомобиль истец не собирался продавать, путем мошеннических действий уговорили продать автомобиль «Ауди Q5». ДД.ММ.ГГГГ двумя гражданами, представившимися сотрудниками ФСБ и финмониторинга (<данные изъяты>), сообщавшими истцу ложные сведения о принадлежавшем ему автомобиле, они сказали, что автомобиль выставлен на аукцион, что необходимо срочно продать автомобиль, потом они отменят сделку и вернут машину. Мошенники направили на мессенджер «Ватсап» номера телефонов салонов, которые скупают автомашины. По одному из телефонов № истец позвонил, ему ответил мужчина, сказал, что купит машину. ДД.ММ.ГГГГ в районе обеда домой к истцу приехал ответчик ФИО1 со своим знакомым, которому истец звонил ранее по телефону, они осмотрели машину и поехали в <адрес>, где составлялся договор купли-продажи автомобиля за 1 300 000 рублей. ФИО1 сказал, что он срочно купит автомобиль по цене 1 300 000 рублей. Денежные средства по договору купли-продажи автомобиля в размере 1 300 000 рублей истец получил. Позднее истец понял, что в отношении него совершены мошеннические действия и ДД.ММ.ГГГГ обратился в МО МВД России «Верхнепышминский» с заявлением о совершении в отношении него преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Для определения стоимости автомобиля на день продажи истец обратился в салон «Ауди», где в 2016 году покупал свой автомобиль и была выдана справка о стоимости подобного автомобиля по цене 2 733 000 рублей. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости транспортного средства «Ауди Q5», на момент продажи стоимость автомобиля составляла 2 420 000 рублей. Причиненный истцу ущерб составил 1 120 000 рублей. Автомобиль был куплен ответчиком по цене ниже рыночной, что свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав. Истец считает, что сделка по продаже автомобиля совершена им под влиянием обмана и просит признать недействительной сделку – договор купли-продажи автомобиля «Ауди Q5» (VIN) №, государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска и применить положение ч. 2 ст. 167 ГК РФ.

Истец ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица ФИО6, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с абзацем вторым пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу действующего законодательства такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Таким образом, бремя доказывания того обстоятельства, что ФИО3 при заключении сделки купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ действовал под влиянием обмана со стороны ответчика ФИО1, лежит на истце.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> являлся собственником автомобиля марки «Ауди Q5», 2016 года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в отношении автомобиля «Ауди Q5», 2016 года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный знак №, согласно которому стоимость автомобиля составила 1 300 000 рублей, которые покупатель уплатил полностью при подписании договора (путем 100% предоплаты).

Факт получения истцом денежных средств в размере 1 300 000 рублей в ходе судебного заседания не оспаривался.

Из оспариваемого истцом договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ видно, что сторонами договора согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и цена, а также воля сторон.

Доводы истца о том, что ФИО3 находился под влиянием обмана, не имел намерения отчуждать принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Ауди Q5», суд находит несостоятельными, поскольку они в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Между тем, воля ФИО3 на заключение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, напротив, подтверждается всей совокупностью представленных в материалы дела доказательств. ФИО3 являлся стороной договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подписал его собственноручно, получил денежные средства в размере 1 300 000 рублей наличными.

Доводы истца о том, что ему сообщили о том, что его автомобиль является предметом аукциона, не подтверждены. Более того, истцу на момент заключения договора купли-продажи было достоверно известно о том, что какие-либо ограничения в отношении его автомобиля отсутствуют, что транспортное средство находится непосредственно у него, а не на каком-либо аукционе.

Как следует из искового заявления, с целью продажи автомобиля он звонил иному лицу, а не ФИО1

Как следует из объяснений ФИО1, данных им в материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, он зарегистрирован в качестве Индивидуального предпринимателя, занимается покупкой и продажей автомобилей. У него имеется сайт «Твой Авто», где размещена информация о предоставляемых услугах. В октябре 2024 года поступила заявка по выкупу автомобиля на его сайте, оставлен номер телефона. Он перезвонил, мужчина сказал, что ему нужно срочно продать автомобиль. Они встретились по адресу: <адрес>, д. Коптяки, <адрес>. Мужчина сказал, что ему срочно нужны денежные средства то ли на операцию, то ли что он хочет приобрести новый автомобиль. Он осмотрел автомобиль и предложил за него цену 1 300 000 рублей, поскольку на кузове были дефекты, необходимо было в дальнейшем произвести дополнительный ремонт. Мужчина с кем-то периодически советовался по телефону. Мужчина подумал и согласился. Далее они проехали по адресу: <адрес>, где в фотосалоне «Лариса» распечатали договор купли-продажи и подписали его. После чего продавцу были переданы денежные средства в размере 1 300 000 рублей наличными, он денежные средства пересчитал, принял и никаких претензий друг к другу не было.

При этом истец при обращении в правоохранительные органы указывал, что спустя время он понял, что зря продал свой автомобиль, сумма слишком низкая.

Доводы истца о том, что рыночная стоимость его автомобиля составляла на момент заключения оспариваемого договора 2 420 000 рублей, а продал он автомобиль за 1 300 000 рублей также не могут являться основанием для признания спорного договора купли-продажи транспортного средства недействительным, поскольку согласно положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в том числе в согласовании цены продаваемого автомобиля. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами сделки ее условий, в частности, стоимости имущества. В связи с чем, заявленный довод основанием для признания договора купли-продажи недействительным не является.

Доказательств обмана истца со стороны ответчика ФИО1, истцом суду также не представлено. Поскольку до обращения к нему истца ФИО1 каким-либо образом с истцом не связывался.

Денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства получены истцом в полном объеме.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом никаких доказательств, в обоснование своих доводов о том, что заключенный между ФИО3 и ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства является недействительным по ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

Поскольку истец ФИО3 не представил доказательства того, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ он действовал под влиянием обмана со стороны ФИО1, что волеизъявление ФИО3 на отчуждение имущества было искажено под влиянием такого обмана со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 Льва ФИО3 к ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 Льва ФИО3 к ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шелепова.