Решение № 2-1208/2025 2-1208/2025~М-791/2025 М-791/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2-1208/2025

63RS0№-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кужеевой Э.Р.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1, ООО «Альянстрансстрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 111 880,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 357 руб., почтовых расходов в размере 96 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортного средства Changan UNI-T, г/н № под управлением ФИО6 и JAC, г/н № под управлением ФИО3

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО3, управлявшим автомобилем JAC, г/н №.

В результате ДТП автомобилю Changan UNI-T, г/н № причинены механические повреждения, застрахованной на момент аварии в ООО СК «Согласие» по полису КАСКО №ТЮЛ, заключённый между ООО СК «Согласие» и ООО «Балтийский Лизинг».

<дата> ООО СК «Согласие» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 511 880,35 руб.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была также застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО ААН 3026306770.

На основании заявления потерпевшего, страховая компания виновника в ДТП возместила страховое возмещение в размере 400 000 руб. (в пределах лимита по ОСАГО), исполнив свои обязательства в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено ООО «Альянстрансстрой» (по тексту - ООО «АТС»), в качестве третьих лиц привлечены ООО "Белый кролик", АО "Энергогарант", ФИО6

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Согласие» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что в момент ДТП управлял транспортным находясь в официальных трудовых отношениях с работодателем ООО "АТС", который является собственником данного автомобиля. При этом, все необходимые документы на указанное транспортное средство у него имелись, в том числе полис ОСАГО, которые были предъявлены им сотрудникам ГИБДД, оформлявшим данное ДТП.

Представитель ответчика - ООО «АТС» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представители третьих лиц ООО "Белый кролик", АО "Энергогарант", третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 387 и части 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, <дата> в 18.45 час. произошло ДТП с участием транспортных средств Changan UNI-T, г/н № под управлением ФИО6 и JAC №, г/н № под управлением ФИО3, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Changan UNI-T, г/н №.

Инспектором ДПС ОВ ГИБДД УМВД России было вынесено постановление об административном правонарушении №, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Автомобиль Changan UNI-T, г/н №, владельцем которой является ООО «Белый кролик», на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Согласие» по полису №/23-ТЮЛ от <дата> («Каско-лизинг»).

Потерпевший обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра.

Согласно акту о страховом случае размер страховой выплаты составил 511 880,38 руб. (л.д.39-40).

<дата> между ООО СК «Согласие» и ООО «Белый кролик» в лице директора ФИО6 подписано соглашение об урегулировании убытка по договору КАСКО, в соответствии с которым <дата> ООО СК «Согласие» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение ООО «Белый Кролик» в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 511 880,38 руб., что подтверждается платежным поручением № тот <дата> (л.д.41, 43-45).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору.

Установлено, что собственником автомобиля JAC №, г/н МК174ХУ 763 является ООО «АТС», что подтверждается ответом из Госавтоинспекции.

На момент ДТП ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «АТС» в должности водителя автомобиля.

В момент ДТП – <дата> ФИО1 находился в рейсе, что подтверждается путевым листом А №.

Риск гражданской ответственности при использовании транспортного средства JAC №, г/н № был застрахован в ООО СК «Согласие» по полису № ААН 3026306770, которое оплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей (в пределах лимита по ОСАГО), исполнив свои обязательства в полном объеме.

Оценив по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом споре водитель ФИО4 действовал в интересах и по поручению ОО «АТС», выполняя задание последнего по перевозке грузов.

На основании приведенных норм законодательства и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании в порядке суброгации с ООО «АТС», являющегося работодателем виновника дорожно – транспортного происшествия и собственником автомобиля JAC №, г/н №, суммы ущерба в размере 111 880, 38 руб. (511880,38 руб. – 400 000 руб.).

Оснований для возложения ответственности на водителя ФИО3 не имеется.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 111880,38 руб. с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «АТС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4357 руб. (л.д.10), почтовые расходы в размере 96 руб. (лд.50).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО1, ООО «Альянстрансстрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альянстрансстрой», ИНН <***> в пользу ООО СК «Согласие», ИНН <***> сумму ущерба в размере 111 880, 38 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4357 руб., почтовые расходы в размере 96 руб., а всего 116 333 (сто шестнадцать тысяч триста тридцать три) рубля 38 копеек.

Взыскать с ООО «Альянстрансстрой», ИНН <***> в пользу ООО СК «Согласие», ИНН <***> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму задолженности 111880,38 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении требований к ФИО1, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: подпись Э.Р. Кужеева

Копия верна.

Судья:

Оригинал документа находится в гражданском деле № Куйбышевского районного суда <адрес>.