Решение № 2-2012/2020 2-2012/2020~М-1452/2020 М-1452/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-2012/2020

КОПИЯ

Дело № 2-2012/2020

24RS0028-01-2020-002121-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года город Красноярск

Кировский районный суд в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

при секретаре Махалиной С.Е.,

с участием представителя истцов по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителей, мотивируя свои исковые требования тем, что 11.10.2016 между ними и ответчиком был заключен Договор № 24-С13 на участие в долевом строительстве по программе «Жилье для Российской семьи» в рамках государственной программы РФ «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» на территории Красноярского края. Объектом долевого строительства по данному договору являлась квартира с условным номером №, расположенная по строительному адресу: жилой девятиэтажный многоквартирный дом № 13 в «10-м квартале жилого района «Солонцы-2» в Центральном районе г. Красноярска, цена договора составляет 2017050 руб. Застройщик обязался передать объект долевого строительства в срок не позднее 28.02.2018, однако до настоящего времени квартира истцам не передана. 06.05.2020 ответчик получил претензию с требованием о выплате неустойки, а также компенсации морального вреда, однако до сегодняшнего дня ответа не поступило. В связи с чем, истцы просят взыскать с Застройщика (ответчика по делу) в свою пользу в равных долях неустойку за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства за период с 01.03.2018 по 03.04.2020 и за период с 12.05.2020 по 07.09.2020 включительно в размере 889519 рублей, которая подлежит исчислению и взысканию по день фактического исполнения обязательства при передаче квартиры за каждый день просрочки из расчета 1008,52 рубля за каждые сутки, а также моральный вред в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 38785,64 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Истцы ФИО2, ФИО3 о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не вились, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебном заседании истец представитель истцов ФИО1 исковые требования (с учетом уточнений) поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Возражал против снижения неустойки и штрафа.

Представитель ответчика Красноярского краевой фонда жилищного строительства, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств суду об отложении судебного заседания не представила. Ранее опрошенная в судебном заседании 14.07.2020 представитель ответчика по доверенности ФИО4 не согласилась с исковыми требованиями, подготовила письменный отзыв на иск, просила снизить заявленную неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшить компенсацию морального вреда, а также снизить судебные расходы.

Представитель третьего лица ПСК «Омега» будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что 11.10.2016 между ФИО2, ФИО3 и ответчиком был заключен Договор № 24-С13 на участие в долевом строительстве по программе «Жилье для Российской семьи» в рамках государственной программы РФ «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» на территории Красноярского края.

Объектом долевого строительства по данному договору являлась квартира с условным номером №, расположенная по строительному адресу: жилой девятиэтажный многоквартирный дом № 13 в «10-м квартале жилого района «Солонцы-2» в Центральном районе г. Красноярска, цена договора составляет 2017050 руб. Согласно условиям договора Застройщик передает объект долевого строительства в срок не позднее 28.02.2018, однако до настоящего времени квартира истцам не передана.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчиком допущены нарушения, выразившиеся в сроке передаче истцам объекта долевого строительства – квартиры с условным номером №, расположенной по строительному адресу: жилой девятиэтажный многоквартирный дом № 13 в 10-м квартале жилого района «Солонцы-2» в Центральном районе г. Красноярска,

До настоящего времени объект долевого строительства ФИО2, ФИО3 Красноярским краевым фондом жилищного строительства не передан, что ответчиком не оспаривается.

06.05.2020 ответчиком была получена претензия о выплате неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, однако, до настоящего времени указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Красноярским краевым фондом жилищного строительства нарушено право истцов и условия договора участия в долевом строительстве о сроке передачи жилого помещения истцам, что подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Поскольку до настоящего времени объект долевого строительства не передан ФИО2, ФИО3, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, суд полагает обоснованными требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

При этом суд считает верным расчет неустойки произведенный истцом, согласно представленного расчета, поскольку она произведена исходя из размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, количества дней просрочки за период с 01.03.2018 по 02.04.2020 (762 дня) где сумма неустойки составляет 768496 рублей, а также за период с 12.05.2020 по 07.09.2020 (119 дней) (согласно исковых требований), где сумма неустойки составляет 88010,62 рубля, поскольку срок передачи объекта долевого строительства согласован сторонами не позднее 28.02.2018, стоимости объекта, предусмотренной договором об участии в долевом строительстве в размере 2017050 руб., общая сумма неустойки составляет 856506 рублей 62 копейки (768496+88010,62).

Вместе с тем, определяя размер неустойки подлежащий взысканию в пользу истца, суд принимает положения ст. 333 ГК РФ, а также ходатайство о снижении указанного размера неустойки заявленного представителем ответчика, и полагает возможным снизить размер неустойки за взыскиваемый период до 400000 рублей, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание обстоятельства дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, размер заявленных к взысканию денежных средств), принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, а также то, что каких-либо тяжких последствий для истцов не наступило, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, с учетом ходатайства ответчика, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 400000 рублей, однако суд не усматривает оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, при этом в дельнейшем истцы вновь могут обратиться за защитой своего нарушенного права для взыскания неустойки за иной период.

Суд полагает, что данный размер неустойки в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истцов, которым будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая период неисполнения ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных истцам в результате нарушения их прав как потребителей, поскольку судом установлен факт нарушения сроков передачи объекта строительства по договору застройщиком, суд считает необходимым частично удовлетворить требования последней, взыскав с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу ФИО2 и ФИО3 в равных долях в счет возмещения компенсации морального вреда 2000 руб. Требуемую истцами сумму компенсации морального вреда в размере 50000 руб., суд считает завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий, причиненных истцам.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 400000 рублей и компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, сумма штрафа составляет 201000 рублей (400000*50%).

Вместе с тем, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполняется и причину его неисполнения, размер заявленных к взысканию денежных средств, учитывая, что штраф по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 10000 рублей на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение расходов за услуги представителя в размере 35000 руб. истцами ФИО2 и ФИО3 подтверждается договором на оказание юридических услуг от 27.004.2020 и распиской на указанную сумму.

Разрешая требования истцов в указанной части, суд руководствуется п. 2 Определения Конституционного Суда от 21.12.2004 года № 454-О, где обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истов в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере 22519 рублей 86 копеек, исходя из сложности дела, конкретного объёма работы представителя по данному делу, а также руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости.

Кроме того истцы понесли почтовые расходы в общем размере 480 рублей 14 копеек на отправку ответчику письменной претензии, копий иска, что подтверждается кассовыми чеками. Суд находит указанные расходы необходимыми для защиты нарушенного права истцов и считает необходимым взыскать указанную сумму в пользу истцов в равных долях с ответчика.

Разрешая требования истцов ФИО2 и ФИО3 в части взыскания расходов по составлению двух нотариальных доверенностей в размере 1700 рублей в пользу каждого из истцов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку обе доверенности носят общий характер, в них отсутствуют сведения о том, что они выданы для участия представителя в конкретном деле по решению всех вопросов возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм по спорному объекту недвижимости.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов ФИО2, ФИО3 в равных долях подлежат взысканию следующие суммы: неустойка за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства в размере 400000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 23000 рублей, а всего 435000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истцы были освобождены в размере 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу ФИО2 и ФИО3 в равных долях неустойку за период с 01.03.2018 по 02.04.2020, а также за период с 12.05.2020 по 07.09.2020 в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, а также судебные расходы в размере 23000 рублей, а всего 435000 (четыреста тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

В части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства по передачи квартиры в исковых требованиях отказать.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 05.10.2020.

Судья Ю.В. Степанова