Апелляционное определение № 33А-10899/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Новикова В.И. № 33а-10899/2026 (№ 2а-11092/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Мазур В.В., Захарова Р.П.,

при ведении протокола помощником судьи Тереховым С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение О. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному иску ФИО1 к А. О. г.о. <данные изъяты> о признании незаконными ответов, признании бездействия незаконным, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мазур В.В., объяснения представителя ФИО1- адвоката Морозова С.В., представителя А. О. г.о. <данные изъяты>- ФИО2,

установила

ФИО1 обратился в суд с административным иском к А. О. городского округа <данные изъяты>, главе А. О. городского округа <данные изъяты> ФИО3, заместителям главы А. О. городского округа <данные изъяты> ФИО4 и ФИО5, в котором просил

признать незаконными ответ (решение) заместителя главы А. О. городского округа <данные изъяты> ФИО4 от <данные изъяты><данные изъяты>сз-7002 и ответ заместителя главы А. О. городского округа <данные изъяты> ФИО5 от <данные изъяты><данные изъяты>ТГ-7829; признать бездействие А. О. городского округа <данные изъяты> по необеспечению проезда по <данные изъяты> в д. ФИО6 <данные изъяты> к дому <данные изъяты> шириной не менее 4,5 метра, незаконным; обязать А. О. городского округа <данные изъяты> обеспечить проезд по <данные изъяты> в д. ФИО6 <данные изъяты> к дому <данные изъяты> шириной не менее 3,5 метра; взыскать с административных ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <данные изъяты>, д. Мамоново, <данные изъяты>. Поскольку к указанному земельному участку отсутствует проезд, что препятствует нормальному и безопасному пользованию указанным земельным участком и жилым домом, <данные изъяты> им было направлено в Комитет по Архитектуре и градостроительству <данные изъяты> заявление, в котором он просил внести изменения в Генеральный план городского поселения Одинцово О. муниципального района <данные изъяты>, утвержденный Решением Совета депутатов О. муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>, предусмотрев в нём проезд по <данные изъяты> в д. ФИО6 <данные изъяты> к дому <данные изъяты> шириной не менее 3,5 метра. <данные изъяты> административным истцом направлено заявление в адрес ФИО7 городского округа <данные изъяты> и Председателя Совета депутатов О. городского округа <данные изъяты> с требованием внести изменения в Правила землепользования и застройки городского поселения Одинцово О. муниципального района <данные изъяты>, утверждённых решением Совета депутатов от <данные изъяты><данные изъяты>, а также Генеральный план городского поселения Одинцово О. муниципального района <данные изъяты>, утвержденный Решением Совета депутатов О. муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>, которыми предусмотреть устройство проезда по <данные изъяты> в д. ФИО6 <данные изъяты> к домку <данные изъяты> шириной не менее 4,5 м. Ранее, согласно ответу первого заместителя главы А. О. городского округа <данные изъяты> ФИО8 от <данные изъяты><данные изъяты>-тг- 4403 ему было отказано в удовлетворении его заявления. Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>а-14723/2024 и кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>а- 36720/2024 указанный ответ в части нерассмотрения заявления ФИО1 о внесении изменений в Правила землепользования и застройки городского поселения Одинцово О. муниципального района <данные изъяты>, утверждённых решением Совета депутатов от <данные изъяты><данные изъяты> и Генеральный план городского поселения Одинцово О. муниципального района <данные изъяты>, утвержденный Решением Совета депутатов О. муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>. Ответом от <данные изъяты><данные изъяты>ТГ-5958/34-01 ФИО1 сообщено, что в соответствии с Положением о Комитете по архитектуре и градостроительству <данные изъяты>, утвержденным постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>, вопрос, указанный в обращении, не относится к компетенции Комитета по архитектуре и градостроительству <данные изъяты>. Заявление ФИО1 переправлено для рассмотрения в А. О. городского округа <данные изъяты>. Обжалуемыми ответами заместителя А. О. городского округа <данные изъяты> ФИО4 от <данные изъяты><данные изъяты>сз -7002, а также заместителя главы А. О. городского округа <данные изъяты> ФИО5 от <данные изъяты><данные изъяты>ТГ-7829 А. было отказано в организации проезда к жилому дому административного истца. <данные изъяты> в интересах ФИО1 подано заявление в адрес А. О. городского округа <данные изъяты> с требованием обеспечит к дому <данные изъяты> по <данные изъяты> в д. ФИО6 <данные изъяты> проезд шириной не менее 3,5 метра, позволяющего проезд по нему транспортных средств, в том числе специальной техники. Ответом от <данные изъяты><данные изъяты>ТГ-7829 в удовлетворении заявления также отказано.

Решением О. городского суда от <данные изъяты> административный иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил удовлетворить, пояснил, что ФИО1 не предпринимались меры по устройству сервитута, административный ответчик обязан сделать проезд к жилому дому, именно проезд, а не доступ, поскольку проезд необходим для спецтранпорта. Так же пояснил, что на момент приобретения земельного участка административным истцом, проезд так же отсутствовал.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения. Дополнительно пояснила, что на момент приобретения земельного участка административный истец знал о конфигурации земельного участка и отсутствия оборудованного для спец транспорта подъезда к данному участку, проезд возможно осуществить только через соседние земельные участки, которые находятся в частной собственности, что приведен к нарушению прав третьих лиц.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:20:0040103:44 и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером 50:20:0000000:16694 по адресу: <данные изъяты>, д. Мамоново, <данные изъяты>.

<данные изъяты> ФИО1 обратился с заявлением в Комитет по Архитектуре и градостроительству <данные изъяты>, в котором просил внести изменения в Генеральный план городского поселения Одинцово О. муниципального района <данные изъяты>, утвержденный Решением Совета депутатов О. муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>, предусмотрев в нём проезд по <данные изъяты> в д. ФИО6 <данные изъяты> к дому <данные изъяты> шириной не менее 3,5 метра, поскольку такой проезд отсутствует, что препятствует нормальному и безопасному пользованию указанными земельным участком и жилым домом.

Ответом от <данные изъяты><данные изъяты>ТГ-5958/34-01 на указанное заявление, ФИО1 разъяснено, что в соответствии с Положением о Комитете по архитектуре и градостроительству <данные изъяты>, утвержденным постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>, вопрос, указанный в обращении, не относится к компетенции Комитета по архитектуре и градостроительству <данные изъяты>. Заявление ФИО1 переправлено для рассмотрения в А. О. городского округа <данные изъяты>.

Согласно ответу заместителя главы А. О. городского округа <данные изъяты> ФИО4 от <данные изъяты><данные изъяты>сз -7002, в рамках рассматриваемого обращения, в отношении части земельных участков проведено межевание, и местоположение границ на местности соответствует местоположению границ сведения о которых содержатся в ЕГРН. Признаков самовольного занятия земель неразграниченной государственной собственности не выявлено. Ширина соответствующего прохода не соответствует нормативной ширине для обустройства проездов, обочин, водоотводных кюветов и освещения. Указанный в обращении проход, обеспечивает доступ к земельным участкам и был сформирован при изначальном выделении земельных участков для индивидуального жилищного строительства, в связи с чем, расширение указанной территории не представляется возможным.

Кроме того, судом первой инстанции, что в ответах заместителя главы А. О. городского округа <данные изъяты> ФИО5 от <данные изъяты><данные изъяты>исх-10187Г и от <данные изъяты><данные изъяты>ТГ-7829 также указано о невозможности расширения проезда к земельному участку административного истца.

Так же, судом первой инстанции установлено, что ранее, <данные изъяты> административным истцом направлялось заявление в адрес ФИО7 городского округа <данные изъяты> и Председателя Совета депутатов О. городского округа <данные изъяты> с требованием внести изменения в Правила землепользования и застройки городского поселения Одинцово О. муниципального района <данные изъяты>, утверждённых решением Совета депутатов от <данные изъяты><данные изъяты>, а также Генеральный план городского поселения Одинцово О. муниципального района <данные изъяты>, утвержденный Решением Совета депутатов О. муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>, которыми предусмотреть устройство проезда по <данные изъяты> в д. ФИО6 <данные изъяты> к домку <данные изъяты> шириной не менее 4,5 м.

Согласно ответу первого заместителя главы А. О. городского округа <данные изъяты> ФИО8 от <данные изъяты><данные изъяты>-тг- 4403 ФИО1 было отказано в удовлетворении его заявления.

Решением О. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> в удовлетворении требований ФИО1 к А. О. городского округа <данные изъяты>, ФИО7 городского округа <данные изъяты> ФИО3, заместителю главы А. О. городского округа <данные изъяты> ФИО8 о признании ответа, бездействия по необеспечению проезда незаконными, обязании организовать проезд отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>а-23871/2024 решение суда первой инстанции отменено в части, новым решением суд признал незаконным бездействие А. О. городского округа <данные изъяты> по необеспечению проезда по <данные изъяты> в д. ФИО6 <данные изъяты> к дому <данные изъяты> шириной не менее 3,5 метра; Обязать А. О. городского округа <данные изъяты> принять меры к обустройству сквозного проезда по <данные изъяты> в д. ФИО6 <данные изъяты>, позволяющего по нему проезд транспортных средств, в том числе специальной техники. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>а-10640/2024 апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в Московский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>а-14723/2024 решение суда первой инстанции отменено в части. Суд признал незаконным ответ первого заместителя главы О. городского округа <данные изъяты> ФИО8 от <данные изъяты><данные изъяты>-тг- 4403 в части нерассмотрения заявления ФИО1 о внесении изменений в Правила землепользования и застройки О. городского округа <данные изъяты> и генеральный план городского поселения <данные изъяты> и возложил на А. О. городского округа <данные изъяты> обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о внесении изменений в Правила землепользования и застройки О. городского округа <данные изъяты> и генеральный план городского поселения <данные изъяты> от <данные изъяты> вх. <данные изъяты>ОГ-5318.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеется экспертное заключение, которое содержит схему земельного участка и существующего подхода с отражением сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровыми номерами 50:20:0040103:375 и 50:20:0040103:297, противоположных относительно прохода, расстояние между которыми составляет 1,17 м. При этом, судебная коллегия отметила, что для обеспечения проезда к земельному участку ФИО1 не требуется организация именно сквозного проезда. Что касается прав ФИО1 на обеспечение земельного участка проездом шириной не менее 3,5 м. предусмотренного, по его мнению, пунктом 7.5 Методических рекомендаций, судебная коллегия отметила, что данная норма предполагает возможность обеспечения такого проезда и путем установления частного сервитута, что согласуется с действующим правовым регулированием (ст. 274 ГК РФ). ФИО1, приобретший земельный участок с жилым домом в 2018 году в условиях сложившейся застройки, не лишен возможности использования указанного способа защиты своих прав.

Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о необоснованности доводов административного истца по заявленным требованиям и отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку оспариваемые административным истцом ответы на его заявления, содержат исчерпывающие суждения по существу поставленных вопросов, в том числе мотивировано разъяснено о невозможности внесения изменений в Правила землепользования застройки городского округа Одинцово и Генеральный план городского округа.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда перовой инстанции.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган, орган местного самоуправления, должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 4 ч. 1 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (п. 1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (п. 3 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, либо по адресу (уникальному идентификатору) личного кабинета гражданина на Едином портале или в иной информационной системе государственного органа или органа местного самоуправления, обеспечивающей идентификацию и (или) аутентификацию гражданина, при использовании Единого портала или иной информационной системы и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме. Кроме того, на поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу обращение, содержащее предложение, заявление или жалобу, которые затрагивают интересы неопределенного круга лиц, в частности на обращение, в котором обжалуется судебное решение, вынесенное в отношении неопределенного круга лиц, ответ, в том числе с разъяснением порядка обжалования судебного решения, может быть размещен с соблюдением требований части 2 статьи 6 настоящего Федерального закона на официальном сайте данных государственного органа или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (п. 4 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

В данном случае, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обжалуемые ответы административного ответчика, даны компетентным лицом, в ответах даны полные, мотивированные и обоснованные ответы по существу обращений, оснований для признания данных ответов незаконным у суда не имеется.

Действия А. О. городского округа <данные изъяты> совершены в пределах полномочий органов местного самоуправления и с соблюдением требований Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от <данные изъяты> № 56-ФЗ, ответы на обращение ФИО9 даны в установленные законом сроки, также дано разъяснение по изложенному в обращении вопросу, ответ направлен в установленном законом порядке.

В данном случае, позиция административного истца свидетельствует о том, что он фактически не удовлетворен ответами должностных лиц органа местного самоуправления.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что несогласие административного истца с полученным ответом само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При этом, следует отметить, что при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение, вследствие этого, нарушения прав либо свобод административного истца.

В рассматриваемом деле наличие таких обстоятельств судом не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым решением судом первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, верно установленных судом первой инстанции, что само за собой не влечет отмену такого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, выводы, изложенные в судебном акте суда первой инстанции, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила

решение О. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи