Решение № 2-475/2019 2-475/2019~М-462/2019 М-462/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-475/2019

Дело № 2-475/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Медногорск 21 ноября 2019 года

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Липатовой Т.И.,

при секретаре Курковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Югорское коллекторское агентство к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Югорское коллекторское агентство (далее – ООО «Югория», Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа от **.**.**** № * в сумме 51360 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1740 руб. 80 коп., расходы за оказание юридических услуг в размере 10000 руб. 00 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что **.**.**** между ООО МК «Д» и ФИО1 был заключен вышеприведенный договор займа согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере * руб. * коп. на срок * дней с уплатой процентов за пользование кредитом в размере * % годовых.

Истец указывает на нарушение ответчиком обязательства по возврату займа и процентов в установленные графиком сроки.

ООО МК «Д» и ООО «Югория» **.**.**** заключили договор уступки прав требования (цессии) № *, в соответствии с которым право требования по договору займа от **.**.**** № * было передано ООО «Югория» в размере задолженности – * руб. * коп., из которой основной долг – * руб. * коп., задолженность по процентам – * руб. * коп.

ООО «Югория» обратилось с заявлением к мировому судье судебного участка № 1 г. Медногорска о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Медногорска Оренбургской области от 22.11.2018 судебный приказ от **.**.****, выданный по заявлению ООО «Югория» о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 отменен в связи с поступившими возражениями от ФИО1

В судебное заседание представитель истца ООО «Югория», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил суду письменное ходатайство, в котором исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 113 ГПК РФ по месту жительства, указанному истцом в исковом заявлении.

На основании абзаца второго 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в т.ч. сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции в указанном случае несет адресат.

Суд, основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ, приступил к рассмотрению дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии представителя истца и ответчика.

Суд, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. ст. 8, 307 ГК РФ гражданские права и обязанности, взаимные обязательства сторон возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий физических и юридических лиц, которые в силу общих начал и смысла законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег, а квитанция о внесении на расчетный счет должника в кредитной организации - может служить доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений по поводу займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что между ООО МФО «Д» и ФИО1 **.**.**** заключен договор потребительского займа № *, по условиям которого ООО МФО «Д» передало **.**.**** ФИО1 денежные средства в сумме * рублей на срок * дней, то есть по **.**.****, а Заемщик ФИО1 в свою очередь, обязалась возвратить их в указанный срок, а также уплатить за период пользования данной суммой проценты за пользование заемными денежными средствами.

Факт выдачи денежных средств ФИО1 в сумме * руб. подтверждается расходным кассовым ордером от **.**.**** № *.

Оценив возникшие правоотношения сторон, суд находит, что денежная сумма, которую ООО МФО «Д», согласно вышеуказанному договору займа, передал заемщику ФИО1, является договорным заемным обязательством, которое со стороны займодавца было исполнено в полном объеме.

Из содержания искового заявления следует, что действий по возврату полученных от истца заемных денежных средств ответчик не совершил, заемные денежные средства в сумме * руб. истцу не выплатил.

Доказательств, опровергающих доводы истца о невозврате ему заемщиком основного долга и процентов в указанном размере, ответчиком, на котором в силу ст. 56 ГПК РФ лежит бремя доказывания своих возражений, не представлено.

В связи с этим суд находит требования истца о возврате денежных средств, переданных по договору займа от**.**.**** № * в сумме * руб. обоснованными.

**.**.**** ООО МК «Д» и ООО «Югория» заключили договор уступки прав требования (цессии) № *, в соответствии с которым право требования по договору займа от **.**.**** № ВДРНБ-5/С/16.291 было передано ООО «Югория» в размере задолженности – * руб. * коп., из которой основной долг – * руб. * коп., задолженность по процентам – * руб. * коп.

При таких обстоятельствах ООО «Югория» является надлежащим истцом по делу и его требования в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 г. Медногорска Оренбургской области от 10.07.2018 с ФИО1 в пользу ООО «Югория» взыскана задолженность по кредитному договору № * в сумме * руб. * коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Медногорска Оренбургской области от 22.11.2018 судебный приказ от 10.07.2018 № 2-1-1773/2018, выданный по заявлению ООО «Югория» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 отменен в связи с поступившими возражениями от ФИО1

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика процентов за период **.**.**** по **.**.**** суд приходит к следующему выводу.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон, регламентируемая положениями статей 807, 809 ГК РФ, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 3 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), а также юридических лиц.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 2 июля 2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», по предоставлению микрозаймов (микрофинансированию).

Микрозайм - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа в сумме не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (п. 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2.07.2010 № 151-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующих деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, которая применяется к договорам потребительского займа, заключенным с 01.01.2017.) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

На основании п. п. 1, 2. ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Договор займа с ФИО1 был заключен **.**.****, то есть после вступления в силу указанного Федерального закона, в связи с чем действие данного закона распространяется на возникшие между сторонами правоотношения.

С учетом установленного п.п. 1.2. ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» ограничения, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, сумма процентов подлежащих взысканию за период с **.**.**** по **.**.**** может составить только * руб. (* руб. х *).

Поскольку истец насчитал к взысканию проценты в размере, превышающем указанную сумму, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование займом в размере, превышающем 14000 рублей, суд считает необходимым отказать.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами дела судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, суд применяет нормы ст. 98 ГПК РФ, ст. ст. 333.17, 333.18 НК РФ, которыми установлен порядок уплаты государственной пошлины и распределения между сторонами понесенных судебных расходов.

Истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа была уплачена государственная пошлина в сумме * руб. * коп., при подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме * руб. * коп., учитывая положения подп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа, засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче иска.

Согласно указанным правилам стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований все понесенные по делу судебные расходы.

Исследовав в судебном заседании документы, свидетельствующие об уплате истцом государственной пошлины при обращении с иском в суд, суд находит, что указанные затраты связаны с рассмотрением дела и должны быть возмещены истцу за счет ответчика ФИО1, против которой принимается решение, исходя из суммы подлежащей взысканию – * руб. * коп., т.е. в размере * руб.

Нормами ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исследовав в судебном заседании документы об оказании юридических услуг индивидуальным предпринимателем Ч., суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании судебных издержек за оказание юридических услуг удовлетворению подлежат в части по следующим основаниям.

Согласно договора оказания юридических услуг от **.**.**** № * ООО «Югория» заключило с Ч. договор о предоставлении последним юридических услуг на пакетной основе. В пакет услуг включается консультация по оказанию юридических услуг, распечатка и отправка заявления о взыскании долга, получения ответа на заявление, а также услуги представительства, в рамках искового производства. Пакет услуг по одному клиенту составляет * руб. и * руб.

Согласно отчета об оказании услуг № * к договору оказания юридических услуг от **.**.**** № * в рамках договора индивидуальным предпринимателем Ч. по задолженности ФИО1 оказаны юридические услуги в следующем объеме: консультация о порядке судебного взыскания задолженности; подготовка правовой позиции, отправка пакета документов, распечатка искового заявления; отправка искового заявления в суд; услуги представительства; обработка, получение ответа на заявление; подготовка отчета о проделанной работе.

Истцом в подтверждение оплаты за юридические услуги приложена копия платежного поручения от **.**.**** № * на общую сумму * руб. * коп.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в гражданском процессе.

С учетом изложенного суд, считает необходимым снизить и определить разумным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Югорское коллекторское агентство к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Югорское коллекторское агентство задолженность по договору займа от **.**.**** № * в размере 21000 руб., из которых:

7 000 руб. - сумма основного долга;

14000 руб. - проценты за период с **.**.**** по **.**.****;

500 руб. – расходы на участие представителя.

В удовлетворении остальной части иска (о взыскании процентов за пользование займом в большем размере) – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Югорское коллекторское агентство судебные расходы за оказание юридических услуг 500 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных издержек за оказание юридических услуг в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Югорское коллекторское агентство судебные расходы - государственную пошлину в размере 830 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Оренбургского областного суда, через Медногорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Медногорского городского суда подпись Т.И. Липатова

Решение в окончательной форме составлено 22.11.2019

Судья Медногорского городского суда подпись Т.И.Липатова