Решение № 2-1799/2021 2-1799/2021~М-1677/2021 М-1677/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-1799/2021

Дело № 2-1799/2021 29 июля 2021 года

49RS0001-01-2021-002486-76


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Гриценко Е.В.

при помощнике судьи Степановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору от 11 марта 2016 года <***>,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) (далее по тексту – АТБ (ПАО) обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с названным иском.

В обоснование требований указано, что 11 марта 2016 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <***>, согласно которому истец предоставил ответчику кредит на сумму 208 000 рублей на срок 80 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 33 % годовых.

Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполнял, допускал просрочки боле двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 25 сентября 2020 года.

По состоянию на 21 мая 2021 года общая задолженность по договору составляет 195 744,66 рублей, из которых задолженность по основному долгу 176 369,43 руб., задолженность по уплате процентов по договору 9 771,36 руб., неустойка 9 603,87 руб.

Пользуясь своим правом, истец снизил размер неустойки до 3 445,60 руб.

Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный срок требование должником не исполнено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 131-133 ГПК РФ, 309, 310, 363, 811, 819ГК РФ, просит взыскать с ФИО1 в пользу АТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <***> от 11 марта 2016 года в размере 189 586,39 руб., из них задолженность по основному долгу 176 3693,43 руб., задолженность по уплате процентов по договору в размере 9 771,36 руб., неустойку в размере 3 445,60 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 991,73 руб.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, ходатайствовал в исковом заявлении, телефонограмме о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании участия не принимала, уведомлялась надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В заявлениях, представленных в материалы дела, указывала, что кредитный договор с банком не заключала, не подписывала, по обращению ответчика в следственном комитете ведется следственное мероприятие, открыто уголовное дело № 12001440005000016, возбужденное 27 августа 2020 года по факту мошеннических действий.

Руководствуясь положениями части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 11 марта 2016 года заключен договор <***> потребительского кредита (с лимитом кредитования), согласно которому установлен лимит кредитования в размере 300 000 рублей, срок действия лимита кредитования составляет 80 месяцев, в том числе в режиме самовозобновления. Процентная ставка составляет 33,00 % в год, размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 23 408,22 руб. в месяц, срок платежа установлен не позднее 25го календарного дня месяца, следующего за расчетным периодом.

Договор «Потребительский кредит (с лимитом кредитования)» - смешанный гражданско-правовой договор, содержащий элементы договора потребительского кредита и договора банковского счета, состоящий из индивидуальных условий договора, «Общих условий потребительского кредитования в АТБ (ПАО), «Условия получения и использования личных международных банковских карт АТБ (ПАО) и открытия специального карточного счета».

Цель использования заемщиком потребительского кредита (с лимитом кредитования) – оплата работ, услуг с использованием банковской карты через POS-терминалы и расчеты в сети Интернет (п. 11 индивидуальных условий договора).

Выпиской из лицевого счета за период с 01.01.2001 по 21.05.2021 подтверждается движение денежных средств по счету, открытому на имя ФИО1 в АТБ (ПАО).

Выражая свое несогласие с заявленными требованиями, ответчик утверждает, что кредитный договор с АТБ (ПАО) не заключала и не подписывала.

Согласно ответу руководителя отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления по Магаданской области по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО1 уголовное дело возбуждено не было, обвинение ФИО2 и ФИО3 по данному факту не предъявлялось. При производстве расследования к уголовному делу № 12002440005000016 приобщено заявление ФИО1 и сообщение о преступлении, поступившее из АТБ (ПАО) по факту хищения денежных средств с кредитной карты. Запланировано выделение в отдельное производство материалов уголовного дела для проведения полной проверки о совершении преступлений, в том числе и в отношении ФИО1

Вместе с тем, при проведении проверки по факту хищения денежных средств с кредитной карты ФИО1 на основании постановления о назначении почерковедческой судебной экспертизы от 15 апреля 2021 года следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Магаданской области была проведена почерковедческая экспертиза. Согласно Заключению эксперта № 352 от 11 июня 2021 года подписи от имени ФИО1 в заявлении на банковское обслуживание от 11 марта 2016 года, заявлении на предоставление Пакета услуг «Кредитный», договоре № 1147/0661913, графике погашения кредита, договоре № 1147/0661828 от 11 марта 2016 года, договоре-поручении от 11 марта 2016 года на сумму 105 374,06 руб., договоре-поручении от 11 марта 2016 года на сумму 157 625,394 руб., заявлении на предоставлении потребительского кредита, расписке на получение карт от 11 марта 2016 года № 419149******9327, заявлении на банковское обслуживание от 11 марта 2016 года, договоре-поручении от 11 марта 2016 года на сумму 53 105,77 руб., заявлении на страхование выполнены не ФИО1, а иным лицом.

Оценивая заключение эксперта наряду с другими доказательствами, имеющимися в деле в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что эксперт провел полное исследование представленных материалов и документов; дал обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанных в результате его выводов и полностью соответствует требованиям, изложенным в статьях 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта однозначно, не допускает двоякого трактования.

Кроме того, в материалах, представленных руководителем отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления по Магаданской области имеется сообщение о преступлении, содержащее информацию о факте хищения денежных средств с кредитной карты ФИО1, при том, что последняя кредитной картой не пользовалась, кредитную карту использовал работник филиала АТБ (ПАО) ФИО2

Согласно заключению об инциденте операционного риска от 23 октября 2020 года руководителя СЭБ по Магаданской области АТБ (ПАО) установлено, что для погашения просроченной задолженности по кредитной карте ФИО1 КД <***> от 11 марта 2016 года удерживались денежные средства со счета до востребования клиента № 42301810401470000649, начисление процентов по кредитной карте КД <***> от 11 марта 2016 года приостановлено, уменьшен размер кредитного лимита. Потенциальные потери оцениваются в размере 176 369,43 руб.

Таким образом, в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательства заключения с ФИО1 кредитного договора от 11 марта 2016 года <***>, не представлены истцом платежные документы, подтверждающие получение ответчиком ФИО1 денежных средств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1).

Поскольку ответчик кредитный договор не подписывала, заемщиком не является, каких-либо обязательств на себя по данному договору не принимала, следовательно, кредитный договор от 16 марта 2016 года, подписанный от имени ФИО1 неизвестным лицом, является недействительным (ничтожным).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 16 марта 2016 года <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 11 марта 2016 года <***>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения – 05 августа 2021 года.

Судья Е.В. Гриценко