Определение № 2-1293/2017 2-1293/2017~М-187/2017 М-187/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-1293/2017

Дело № 2-1293/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Протасовой Е.Б.,

при секретаре Коржовой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Калининградской области, Управлению Росгвардии по Калининградской области о взыскании компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просил суд взыскать с УМВД России по Калининградской области невыплаченную компенсацию вместо предметов вещевого обмундирования. В обоснование указал, что он (истец) проходил службу в < ИЗЪЯТО >< Дата >., с < Дата >. для дальнейшего прохождения службы переведен в распоряжение < ИЗЪЯТО >. Указал, что в связи с переводом он был уволен из < ИЗЪЯТО >. Ко дню увольнения ФИО1 не было выдано предметов вещевого имущества, в связи с чем, он имеет право на выплату компенсации.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о возможности оставления искового заявления без рассмотрения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика УМВД России по Калининградской области – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против оставления иска без рассмотрения, не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Представитель соответчика Управления Росгвардии по Калининградской области – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против оставления иска без рассмотрения, не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Судом установлено, что в судебное заседание, назначенное на 14 апреля 2017 года, истец также не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, неявка истца в судебное заседание 03 мая 2017 года является вторичной.

Представители ответчика и соответчика не настаивали на рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенной нормы процессуального права, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к УМВД России по Калининградской области, Управлению Росгвардии по Калининградской области о взыскании компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что по его ходатайству, в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения их суду, настоящее определение суда может быть отменено.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 15 дней.

Судья