Решение № 2-110/2019 2-110/2019(2-2669/2018;)~М-2188/2018 2-2669/2018 М-2188/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-110/2019

Дело № 2-110/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кстово 21 января 2019 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Матвиенко М.А., при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование иска ссылается на, то, что 10.08.2018 произошло ДТП с участием а/м истца и ответчика. Факт наступления ДТП подтверждается справкой о ДТП, согласно которой ответчик виновен в происшедшем ДТП. В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения. Согласно отчету № А19-093 от 05.09.2018, составленному ИП ФИО5, сумма ущерба, причиненного а/м истца, составила 123610 рублей, сумма УТС – 13 500 рублей. Стоимость оценки составила 8000 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал.

Ответчик иск признал, согласно выводам судебной экспертизы.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Судом установлено, что 10.08.2018 произошло ДТП с участием а/м истца и ответчика. Факт наступления ДТП подтверждается справкой о ДТП, согласно которой ответчик виновен в происшедшем ДТП. В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения.

Ответчик свою вину в ДТП не оспаривал.

По ходатайству ответчика судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «ПЭК», согласно выводам которой, стоимость ущерба а/м истца составила, без учета износа 117415 рублей, УТС – 11494 рубля 05 копеек.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы экспертов, имеющих специальные технические познания, предупреждавшихся об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Учитывая, что стороны не оспаривают результаты выводов указанной экспертизы, и у суда нет оснований не доверять ей, суд считает требования истца о взыскании с ответчика указанной в заключении судебного эксперта суммы ущерба, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически, понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта а/м истца без учета износа.

Истцом были произведены следующие расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, что подтверждается соответствующим договором.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 8000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3778 рублей 18 копеек.

На основании заявления директора ООО «ПЭК», со сторон по делу в пользу указанной экспертной компании подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы: с истца в размере отказанных требований (6 %) – 960 рублей; с ответчика в размере удовлетворенных требований (94 %) – 15040 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость причиненного материального ущерба в размере 128909 рублей 05 копеек, судебные расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 8000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3778 рублей 18 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» стоимость судебной экспертизы в размере 15040 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» стоимость судебной экспертизы в размере 960 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья Матвиенко М.А.