Решение № 2-939/2019 2-939/2019~М-652/2019 М-652/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-939/2019

Дело № 2-939/2019г.

УИД 48RS0005-01-2019-000725-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Панченко Т.В.

при секретаре Прониной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя тем, что 29.08.2015г. произошло ДТП с участием транспортного средства Лада 217 250, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля ПАЗ-332054, г/н №, под управлением ФИО1 В результате данного ДТП автомобилю Лада 217 250, г/н №, были причинены механические повреждения, ДТП произошло по вине водителя ФИО1 По данному страховому случаю общество выплатило страховое возмещение в размере 78469 руб. Но выплата была произведена ошибочно, т.к. на момент наступления страхового события гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, по полису ССС 0331260841 было застраховано иное транспортное средство. В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба 78 469 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 554 руб.

Представитель истца – СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, объяснив, что 29.08.2015г. он, управляя транспортным средством ПАЗ-332054, г/н №, исполнял свои обязанности водителя по договору с организацией, осуществляющей деятельность по перевозке людей в качестве общественного транспорта, он обращался в данную организацию, но договор ему никакой не дали.

Третье лицо – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, объяснив, что ему принадлежит транспортное средство – автобус ПАЗ-332054, г/н №, который на момент произошедшего 29.08.2015г. ДТП находился в аренде у Автоколонны № 1414 г. Липецка, на данном автобусе осуществлялась перевозка людей в качестве общественного транспорта.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление) по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что 29.08.2015г. на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Лада 217 250, г/н №, принадлежащего ФИО2 и под ее управлением, и транспортного средства ПАЗ-332054, г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства ПАЗ-332054, г/н №, ФИО1 В результате ДТП автомобиль Лада 217 250, г/н № получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада 217 250, г/н №, на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах». Гражданская ответственность владельца транспортного средства ПАЗ-332054, г/н №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ССС №. Данные обстоятельства подтверждаются материалами ГИБДД УМВД России по Липецкой области.

Из представленных суду фотографий с места ДТП следует, что транспортное средство ПАЗ-332054, г/н №, является автобусом, осуществляющим перевозку людей по г. Липецк в качестве общественного транспорта, маршрут 332.

В материалы дела была представлена копия страхового полиса серии ССС №, согласно которому гражданская ответственность владельца автомобиля ПАЗ-332054, г/н №, была застрахована по ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», страхователь и собственник ТС – ФИО3, имеется его подпись на полисе и подпись представителя страховщика с печатью, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС.

Заочным решением Грязинского городского суда Липецкой области от 02.02.2016г. по иску ФИО2 к ПАО СК «Россгострах», ФИО1 о взыскании страховой выплаты с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства в сумме 68 900 руб. (страховое возмещение – 50 900 руб., штраф, моральный вред), судебные расходы в сумме 9 569 руб., а всего 78 469 руб., в иске к ФИО1 о возмещении ущерба было отказано.

При рассмотрении данного гражданского дела в качестве третьего лица участвовало СПАО «РЕСО-Гарантия», которое заявляло о том, что полис ССС № не зарегистрирован. Данный довод судом рассматривался и суд пришел к выводу, что факт заключения договора ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия» имел место быть, а произошедшее ДТП признано страховым случаем. Суд указал, что доказательств того, что при заключении договора страхования лицо действовало недобросовестно, представлено не было, заключенный договор не признан недействительным, не расторгнут, на день ДТП действовал.

Указанное решение суда СПАО «РЕСО-Гарантия» не оспаривалось.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела также следует, что 14.04.2016г. ПАО «Росгосстрах» перечислило представителю ФИО2 денежные средства в общей сумме 78 469 руб. по исполнительному листу, выданному судом.

26.04.2016г. СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило ПАО СК «Росгосстрах» 50 900 руб.

Поскольку Грязинским районным судом Липецкой области было установлено наличие страхового случая – ДТП 29.08.2015г., в иске к ФИО1 о возмещении ущерба от данного ДТП потерпевшей было отказано, данные обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В силу положений ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если:

а) вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;

б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы;

и) на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов;

ък) страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Однако, таких обстоятельств судом не установлено.

При этом суд также считает, что положения ст. 965 ГК РФ о возмещении ущерба в порядке суброгации в данном случае применению не подлежат, поскольку договор страхования между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 не заключался, поэтому к СПАО «РЕСО-Гарантия» не может перейти право требования, которое ФИО2 имеет к лицу, ответственному за убытки.

В рассматриваемом случае все выплаты были произведены в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Кроме того, из объяснений ответчика ФИО1 следует, что он, управляя транспортным средством ПАЗ-332054, г/н №, исполнял свои обязанности водителя по договору с организацией, осуществляющей деятельность по перевозке людей в качестве общественного транспорта.

Данные обстоятельства подтверждаются и фотоматериалами с места ДТП.

В судебном заседании ФИО3 также объяснил, что ему принадлежит транспортное средство – автобус ПАЗ-332054, г/н №, который на момент произошедшего 29.08.2015г. ДТП находился в аренде у Автоколонны № 1414 г. Липецка, на данном автобусе осуществлялась перевозка людей в качестве общественного транспорта.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно разъяснений в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Пунктами 19, 20 того же Постановления предусмотрено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Панченко

Решение в окончательной форме

изготовлено 22.07.2019г.