Апелляционное постановление № 22-311/2026 22-8904/2025 от 14 января 2026 г.

Судья – Анохин А.А. Дело №22-8904/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 15 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко Г.И.

при ведении протокола

помощником судьи Орленко А.С.

с участием:

прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Краснодарского края Джагаевой З.У.

осужденного (посредством ВКС) ...........1

адвоката Вертьяновой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя ...........7 постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 21 июля 2025 года, которым удовлетворено ходатайство потерпевшей ...........6 и ходатайство подсудимого ...........1

Прекращено уголовное дело в отношении ...........1, ................ обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимого ...........1, постановлено отменить после дня вступления постановления в законную силу.

Заслушав доклад судьи, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения прокурора Джагаевой З.У., полагавшей необходимым отменить постановление суда, а также мнения осужденного ...........1 и действующего в его защиту адвоката Вертьяновой А.В., просивших приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление– без удовлетворения, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

...........1 обвинялся в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека

В апелляционном представлении государственный обвинитель заместитель прокурора района ...........7 просит постановление суда отменить, приводя доводы о том, что суд первой инстанции устранился от оценки действий виновного со стороны государства и не защищает права пострадавшего, а с учетом сложившейся обстановки, преступление имеет повышенный общественный резонанс, поскольку данные нарушения «Правил дорожного движения» повлекли смерть пешехода ...........8 Принятое судом решение о прекращении дела противоречит принципу социальной справедливости, поскольку ...........1 остался безнаказанным, хотя он как личность представляет повышенную общественную опасность, так как органы расследования установили, что ...........1, управляя транспортным средством грубо нарушил правила дорожного движения, в результате преступных действий ...........8 скончался на месте.

В письменных возражениях, объединенных одной позицией, на апелляционное представление адвокат ...........9 и потерпевшая ...........6 просит постановление суда оставить без изменений, апелляционное представление без удовлетворения. Считает, вынесенное решение законным обоснованным и мотивированным.

Проверив доводы апелляционного представления, возражения на них, материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ...........1 направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что ...........1 органами предварительного расследования обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека

При рассмотрении дела в адрес Усть-Лабинского районного суда от потерпевшей ...........6 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ...........1, в связи с примирением с ним, поскольку последний принес свои извинения, которые она приняла, возместил в полном объеме причиненный материальный ущерб и моральный вред, указала, что не желает, чтобы ...........1 был привечен к уголовной ответственности. В судебном заседании суда первой инстанции потерпевшая подтвердила свою позицию и просила ее удовлетворить. Защитник подсудимого и подсудимый поддержали заявленное ходатайство. Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, полагая, что все условия, необходимые для прекращения уголовного дела, соблюдены, принял решение о прекращении уголовного дела в отношении ...........1

Обосновывая свое решение, суд пришел к выводу о том, что ...........1 обвиняется в совершении преступления отнесенного к категории средней тяжести, ранее не судимый, примирился с потерпевшей ...........6 и загладил причиненный потерпевшей материальный ущерб и моральный вред, по месту жительства характеризуется положительно, вину признал, в соответствии со ст. 76 УК РФ освободил от уголовной ответственности.

Однако, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении №519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений, и, тем самым, - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом, указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно п.9 которого при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Придя к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ...........1 в связи с примирением с потерпевшей, суд исходил из того, что ...........1 обвиняется в совершении неосторожного преступления средней тяжести, к уголовной ответственности не привлекался, загладил причиненный преступлением материальный вред и моральный ущерб, потерпевшая с ним примирилась.

При этом, судом оставлено без внимания, что основным объектом преступления, в совершении которого обвинялся ...........1, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека, - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Таким образом, само по себе примирение с потерпевшей, возмещение ей ущерба и материального вреда, никоим образом не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в смерти человека, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

По этой причине отсутствие лично у потерпевшей претензий к ...........1, а также ее субъективное мнение о полном заглаживании ей вреда, не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ...........1 от уголовной ответственности.

Кроме того, принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ...........1 не только основного наказания, но и дополнительного - в виде лишения права управления транспортными средствами, соответственно, он не лишен возможности управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения.

Помимо вышеуказанных нарушений, суд апелляционной инстанции обращает свое внимание на то, что из протокола судебного заседания видно, что правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением участникам процесса не разъяснялись.

Принимая во внимание, что суд неправильно применил уголовный закон, что выразилось в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в связи с тем, что суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения, в соответствии с п.п.2,3 ст.389.15 УПК РФ, ч.1 ст.389.17 УПК РФ и п.1 ч.1 ст.389.18 УК РФ постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело по обвинению ...........1 возвращению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе. Апелляционное представление подлежит удовлетворению по изложенным в нем основаниям.

Учитывая, что постановление суда, в котором указано об отмене ранее избранной в отношении ...........1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене, суд апелляционной инстанции, в целях беспрепятственного рассмотрения уголовного дела, а также обеспечения явки ...........1 в судебные заседания, полагает необходимым указанную меру пресечения сохранить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 21 июля 2025 года о прекращении уголовного дела в отношении ...........1 - отменить. Апелляционное представление государственного обвинителя заместителя прокурора района ...........7 удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ...........1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения ...........1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием.

Председательствующий Г.И. Лободенко