Решение № 2-932/2019 2-932/2019~М-803/2019 М-803/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-932/2019

Дело № 2-932/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Дыбаль Н.О.,

при секретаре Скляровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 29.07.2013 г. между ОАО МТС - Банк (далее - Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № № (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 217 140 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Кредит предоставлен на следующих условиях: размер процентной ставки по кредиту 17,9 % годовых. Согласно п.4.4.3 Кредитор имеет право переуступать полностью или частично свои права и обязательства по настоящему Договору третьим лицам без согласия Заемщика. Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 205 711 руб. 64 коп. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. 18.12.2017 г. между ПАО МТС - Банк и ООО «ЭОС» (далее - истец) был заключен Договор уступки прав требования б/н согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 205 711 руб. 64 коп. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Октябрьского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа. 19.03.2019 года был вынесен Судебный приказ на взыскание со ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору <***> в пользу ООО «ЭОС». ФИО1, не согласившись с судебным приказом от 19.03.2019 г., направила в адрес мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района Ростовской области заявление об отмене судебного приказа. Определением от 05.04.2019 г. Судебный приказ от 19.03.2019 г. отменен. Просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № № в размере 205 711 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 257 рублей 12 копеек.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения ходатайства о применении срока исковой давности ко всем требованиям, уточнил исковые требования, по которым с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, просил произвести взыскание с ответчицы задолженности по основному долгу с учетом подачи заявления о выдаче судебного приказа, прерывания срока течения исковой давности и периодичности платежей с 29.03.2016 года по дату последнего платежа 30.07.2018 года в размере 128 871 рубля 24 копеек и процентов в размере 27 947 рублей 66 копеек.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, согласно которому просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.07.2013 г. между ОАО МТС - Банк и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 217 140 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Кредит предоставлен на следующих условиях: размер процентной ставки по кредиту 17,9 % годовых (л.д. 13-19).

Согласно п.4.4.3 указанного договора Кредитор имеет право переуступать полностью или частично свои права и обязательства по настоящему Договору третьим лицам без согласия Заемщика.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не выполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, что привело к образованию задолженности в размере 205 711 руб. 64 коп., что отражено в расчете задолженности, приобщенном к материалам дела (л.д. 27).

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом. Возражений по методике расчета и суммы задолженности в адрес суда не представлено.

Как установлено судом, 18.12.2017 г. между ПАО МТС - Банк и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования б/н согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 205 711 руб. 64 коп. (л.д. 32-40).

После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования (л.д. 31).

Согласно графика платежей, последний платеж, подлежащий уплате должен был быть произведен ответчицей 30.07.2018 года (л.д.17-18), тогда фактически он был внесен согласно представленной в материалы дела выписке по счету 29.01.2015 г. (л.д.28-29). Задолженность ответчика перед истцом фактически составляет 205 711 рублей 64 копеек.

Между тем, ООО «ЭОС» обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 14.03.2019 года, который был вынесен 19.03.2019 г., а 05.04.2019 г., по заявлению ФИО1 отменен определением мирового судьи Октябрьского района РО ФИО2 (л.д. 6-7).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (ст. 407 ГК РФ).

В то же время в силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ст. 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Согласно пункту 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется защита нарушенного права.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, обращение в суд не прерывает срока исковой давности, но время осуществления судебной защиты не засчитывается в срок исковой давности.

Таким образом, поскольку истец обратился в суд с заявлением ор выдаче судебного приказа 14.03.2019 года, приказ был отменен определением мирового судьи 05.04.2019 года, исключению из срока исковой давности подлежит период с 14.03.2019 года по 05.04.2019 года, т.е. 21 день, однако данное обстоятельство при обращении банка в иском в суд только 29.07.2019 года, не свидетельствует о том, что исковое заявление было подано банком в пределах срока исковой давности по всем заявленным платежам.

С учетом вышеизложенного и поскольку истец обратился в суд лишь 29.07.2019 г., а ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, суд полагает, что уточненные исковые требования ООО «ЭОС», с учетом времени осуществления судебной защиты,подлежат удовлетворению частично, за период с июля 2016 года по дату последнего платежа 30.07.2018 года в сумме задолженности по основному долгу в размере 114 149 рублей 87 копеек, процентов в размере 20 649 рублей 03 копеек, а всего 134 798 рублей 90 копеек. Так же суд полагает необходимым взыскать с ответчицы уплаченную при подаче иска государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 895 рублей 98 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору в размере 134 798 рублей 90 копеек, из которых задолженность по основному долгу в размере 114 149 рублей 87 копеек, процентам 20 649 рублей 03 копейки, оплаченную госпошлину в размере 3 895 рублей 98 копеек, а всего 138 694 ( сто тридцать восемь тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 88 копеек.

В остальной части исковых требований ООО «ЭОС», отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области п.Каменоломни в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.09.2019 года.

Судья: Н.О. Дыбаль