Решение № 12-87/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 12-87/2018

Дело № 12-87/2018.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РБ, г. Октябрьский. 20 июля 2018 года.

Судья Октябрьского городского суда Зарипов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14. ч.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1, защитника Соколовой Е.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, защитник Соколова Е.А. внесли жалобу на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что в ДТП виноват водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3, что подтверждается видеозаписью.

Заинтересованное лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В связи с этим, судья принимает решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1, защитники Соколова Е.А., Шайгарданова А.Ф. жалобу поддержали и дали пояснения, изложенные в жалобе.

ФИО1 добавил, что он включил левый указатель поворота. Столкновение произошло при завершении маневра по вине ФИО3, который на большой скорости двигался по встречной полосе.

Защитник Соколова Е.А. добавила, что ФИО3 не двигался в попутном направлении без изменения направления движения, поэтому выводы инспектора ДПС неправильные.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 с жалобой не согласился и пояснил, что ширина проезжей части позволяла совершить обгон. Скорость автомобиля ФИО3 была небольшая, т.к. столкновение произошло по касательной, и автомобиль ФИО3 остановился чуть впереди автомобиля ФИО1. ФИО3 начал маневр обгона заблаговременно и никакого административного правонарушения не совершал.

Судья, выслушав участников, исследовав материалы дела, проходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит отмене по следующим основаниям:

Ответственность за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.14. ч.3 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

ФИО1 вменено нарушение п.8.4. ПДД РФ в соответствие, с которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения;

Из материалов дела и видеозаписи усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> РБ и напротив <адрес> совершал маневр поворота налево во двор дома.

ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> двигался в попутном направлении по <адрес> и при этом с выездом на полосу встречного движения совершал обгон автомобиля темного цвета и следовавшего перед ним автомобиля под управлением ФИО1.

Исходя из этого, следует, что нарушение п.8.4. ПДД РФ ФИО1 вменено необоснованно, поскольку в данном случае автомобили под управлением ФИО1 и ФИО3 не двигались по дороге с двумя и более полосами движения в одном направлении, а ФИО1 не совершал перестроение.

В соответствие с п.8.1. ПДД РФ перед поворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствие с п.8.2. ПДД РФ подача сигнала указателями поворота не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствие с п.8.5. ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение

В соответствие с п.11.1. ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствие с п.11.2. ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон, в том числе в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Таким образом, водитель ФИО1 должен был руководствоваться п.8.1., 8.2., 8.5. ПДД РФ, а водитель ФИО3 должен был руководствоваться п.11.1., 11.2. ПДД РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ФИО1 п.8.5. ПДД РФ, поскольку из них не усматривается, где располагался его автомобиль в момент начала совершения маневра поворота налево. Видеозапись не может служить доказательством этому, поскольку на ней невозможно зафиксировать точное расположение автомобиля ФИО1 относительно его полосы движения.

Из видеозаписи усматривается, что ФИО1 требования п.8.1. ПДД РФ были выполнены в полном объеме, левый указатель поворота был включен.

Поскольку при выполнении маневров обязанность по соблюдению Правил лежала на обоих водителях, то ФИО3 не имел преимущественного права движения, поэтому в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15. ч.3 КоАП РФ отсутствует.

Действия водителя ФИО3 в рамках данного дела об административном правонарушении оценены быть не могут. Согласно ст.25.1. КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1. КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с этим жалоба ФИО1, защитника Соколовой Е.А. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14. ч.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, прекратив производство по делу по основанию, предусмотренному ст.24.5. ч.1 п.2 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья Зарипов В.А.

Документ набран на компьютере 20 июля 2018 года.