Решение № 2-851/2018 2-851/2018~М-847/2018 М-847/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-851/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 октября 2018 года г.Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

судьи Бобровникова Д.П.

при секретаре Кривошеевой А.А.

с участием:

ответчика-истца ФИО1, представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога и встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем, признании залога движимого имущества прекращенным,

установил:

22 марта 2013 г. между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор. Согласно договору ФИО3 был предоставлен кредит в сумме 691823,89 руб. на приобретение автомобиля «Рено Флюенс» (RENAULT FLUENCE). Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом приобретаемого автомобиля на основании договора залога №*.

Поскольку обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, банк обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности с заемщика.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 19.04.2016 г. с ФИО3 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 22.03.2013 г. в размере 494927,94 руб., расходы по уплате государственной пошлины 8149,28 руб.

Ссылаясь на то, что решение суда не исполнено, задолженность составляет 491107,59 руб., а заложенное имущество – автомобиль «Рено Флюенс» перешло на основании договора купли-продажи от ФИО3 к ФИО1, в исковом заявлении ООО «Русфинанс Банк» просило об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль «Рено Флюенс», находящийся в собственности ФИО1 (л.д.*).

Возражая против удовлетворения иска (л.д.*), во встречном исковом заявлении к ООО «Русфинанс Банк» ФИО1, ссылаясь на то, что он приобрел спорный автомобиль у ФИО3 по договору купли-продажи от 14.09.2014 г., проявил должную степень осмотрительности при заключении сделки, в том числе проверил данные о приобретаемом автомобиле на предмет залога и иных правопритязаний по учетам ГИБДД МВД России и Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, просил о его признании добросовестным приобретателем автомобиля «Рено Флюенс» и прекращении залога на указанный автомобиль, а также о взыскании с ООО «Русфинас Банк» в его пользу 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.*).

По требованию ответчика-истца ФИО1 дело рассмотрено в отсутствие представителя истца-ответчика, дважды неявившегося в судебное заседание, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие или о его отложении, и не сообщившего суду о причинах неявки.

Суду были представлены письменные возражения истца-ответчика на встречное исковое заявление (л.д.*).

Ответчик-истец ФИО1 и его представитель ФИО2 просили отказать в удовлетворении иска ООО «Русфинас Банк» и настаивали на удовлетворении его собственных требований к банку по основаниям, приведенным в возражениях и встречном исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО3, чье извещение признано надлежащим по основаниям, установленным процессуальным законом.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика-истца, изучив и обсудив доводы сторон, изложенные ими письменно, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующему выводу.

Кредитный договор между ООО «Русфинанс Банк» и третьим лицом –заемщиком ФИО3 был заключен 22.03.2013 г.

В этот же день был заключен договор залога в пользу банка приобретаемого за счет кредитных средств автомобиля «Рено Флюенс».

Эти обстоятельства установлены вступившим 02.06.2016 г. в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 19.04.2016 г. по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО3 (л.д.*), а также подтверждены непосредственно кредитным договором (л.д.*) и договором залога имущества от 22.03.2013 г. №* (л.д.*).

Согласно договору залога залоговая стоимость автомобиля сторонами была определена равной 691823,89 руб. (пункт 2.1).

В силу пунктов 3.1.1 – 3.1.6 договора залогом обеспечивались: возврат кредита 691823,89 руб. в срок до 22.03.2018 г., уплата процентов за пользование кредитом по ставке 13,50% годовых, неустойки в размере 0,50% от суммы просроченного долга и просроченных процентов за каждый день просрочки в случае непоступления денежных средств для погашения обязательств; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков залогодержателя, возмещение расходов залогодержателя на содержание имущества и расходов по обращению взыскания на имущество и его реализации.

Заемщик и залогодатель ФИО3 в соответствии с условиями договора принял на себя обязательства не отчуждать заложенное имущество и не передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам или совершать последующий залог без письменного согласия залогодержателя; не изменять регистрационные данные имущества и не обращаться в органы Госавтоинспекции за выдачей дубликата паспорта транспортного средства (пункты 4.2.9, 4.7.1 и 4.7.2 договора).

Между тем, как следует из карточки учета транспортного средства, спорный автомобиль 20.09.2014 г. был зарегистрирован за ответчиком-истцом ФИО1 на основании договора, совершенного в простой письменной форме, от 14.09.2014 г. (л.д.*) с выдачей свидетельства о регистрации на имя последнего (л.д.*).

Из паспорта транспортного средства (далее ПТС) серии * (л.д.*) следует, что он был получен ФИО3 взамен утраченного ПТС серии *, фактически находящегося у истца-ответчика – залогодержателя (л.д.*) и указанного в договоре купли-продажи автомобиля от 22.03.2013 г. (л.д.*), а также названном выше договоре залога (л.д.*).

Изложенное бесспорно подтверждает, что ФИО3 в нарушение запретов и ограничений, установленных законом и принятых им на себя в соответствии с договором залога обязательств, получил дубликат ПТС на заложенный автомобиль, произвел его отчуждение ответчику-истцу ФИО1

Однако у суда нет оснований для удовлетворения требований банка к ответчику-истцу ФИО1

Ответчик-истец ссылался на принятые им меры к проверке чистоты сделки, в результате чего он до совершения сделки убедился в отсутствии сведений об обременении и ограничении в отношении транспортного средства по учетам ГИБДД, а также сведений в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (л.д.*).

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд не подвергает сомнению факт проверки ответчиком-истцом транспортного средства по названным учетам, как и то, что, по утверждению ответчика-истца, третье лицо ФИО3 не поставил его в известность о залоге транспортного средства, сообщил ложные сведения о причинах получения дубликата ПТС, тем более, что истцом-ответчиком, на котором лежит такая обязанность в силу ст.56 ГПК РФ, суду не были представлены доказательства, опровергающие доводы ответчика-истца.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что прежняя редакция статьи 352 ГК РФ, на которую ссылался истец-ответчик, не содержала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало, и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

Поэтому добросовестность приобретения предмета залога не являлась значимым.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в редакции закона, действовавшей на момент заключения договора залога, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Однако истцом-ответчиком не учтено, что действующей в настоящее время нормой, на которую ссылался ответчик-истец, предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ).

Такая норма была введена Федеральным законом от 21.12.2013 г. №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

Этим же Федеральным законом была введена в действие статья 339.1 ГК РФ, предусматривающая учет залога недвижимого имущества путем регистрации соответствующего уведомления в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Глава XX.1 «Регистрация уведомлений о залоге движимого имущества» также была введена в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральным законом от 21.12.2013 г. №367-ФЗ.

Сторона ответчика-истца обосновано ссылалась на правовую позицию, приведенную в ответе №4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 г., согласно которому в соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона №367-ФЗ «О внесении изменений в первую часть Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Таким образом, при рассмотрении требования истца об обращении взыскания на предмет залога, следует учитывать вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и руководствоваться положениями статьи 352 ГК РФ в редакции, действовавшей с 01 июля 2014 года.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 не основаны на законе и подлежат отклонению, а встречные требования ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк», напротив, подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ с истца-ответчика в пользу ответчика-истца подлежат взысканию 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку судом были приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на спорный автомобиль, то такие меры в силу положений ст.144 ГПК РФ подлежат отмене со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

Руководствуясь ст.ст.98,167,193-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога отказать.

Встречный иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от 14 сентября 2014 года автомобиля RENAULT FLUENCE, год выпуска *, идентификационный номер (VIN) *, двигатель *, номер кузова *, цвет «*», с прекращением его залога по договору залога №* от 22 марта 2013 года, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и ФИО3

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу ФИО1 300 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Отменить меру обеспечения иска в виде ареста автомобиля RENAULT FLUENCE, год выпуска *, идентификационный номер (VIN) *, двигатель *, номер кузова *, цвет «*», со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд Белгородской области в течение месяца.

Судья: Д.П. Бобровников