Решение № 2-7438/2024 2-922/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-7438/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 25 августа 2025 г.

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.И.,

при секретаре ФИО4,

с участием: истца ФИО2, представителя истца ФИО5, действующей на основании устного ходатайства,

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности <адрес>7 от 23.01.2025г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: г.Краснодар, <адрес>, корпус 2, офисы: 54, 55, 56-58. ФИО2 арендует данные помещения с 2017 года. И на момент заключения договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ у арендодателя ФИО3 не было никаких претензий к истцу, как к арендатору, по арендным и коммунальным платежам. ДД.ММ.ГГГГ в арендуемые истцом помещения пришел представитель АО «НЭСК» и выдал для передачи собственнику помещений - ФИО3, документы и акт обследования нежилых помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. При этом сообщил, что собственник помещений - ФИО3 своевременно не заключила договор с АО «НЭСК» и ей необходимо это сделать в ближайшее время. Истец незамедлительно позвонил ФИО3 и передал ей эту информацию, а через сервис «Ватсап» направил фото перечисленных документов. В телефонных переговорах с ФИО3 последняя заверила, что решает данный вопрос. Запросила у истца адрес электронной почты для того, чтобы счета об оплате за электроэнергию из АО «НЭСК» приходили непосредственно к нему. ДД.ММ.ГГГГ сначала от ФИО3, а затем от некой Дарьи Евгеньевны - представителя АО «НЭСК», как она представилась, пришли счета за электроэнергию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В данных счетах к оплате была представлена сумма 9939,02 руб. При этом ФИО3 утверждала, что данную сумму должен оплатить истец, так как дом, в котором на первом этаже находятся арендуемые им помещения, перешел на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, а истец своевременно не известил ее об этом. ДД.ММ.ГГГГ арендодатель ФИО3 прислала сообщения, что истец должен перечислять арендную плату на карту Банка ВТБ, принадлежащую ее мужу - ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонила ФИО3 и сообщила, что выехала бригада АО «НЭСК» для того, чтобы отключить электроэнергию в помещениях. Под давлением ФИО3, а также под угрозой отключения электроэнергии в арендуемых помещениях истец произвел переводы ФИО3 денежных средств, в сумме 10000 руб., для оплаты квитанции АО «НЭСК» и 1000 руб., за подключение. ФИО3 вынудила истца начать производить оплату ей, по показаниям электросчетчика, с марта 2021 года по апрель 2023, так как, с ее слов в этот период истец не платил за электроэнергию. Далее, по заверению ФИО3, что она в ближайшие дни заключит договоры с ресурсоснабжающими организациями, истец продолжал арендовать помещения, согласно договору аренды и исправно платить арендную плату и коммунальные платежи. ДД.ММ.ГГГГ истец в очередной раз внес арендную плату в сумме 60000 руб. за май 2023 года. ДД.ММ.ГГГГ в помещениях была прекращена подача электроэнергии, в связи с этим, данные помещения стало невозможно использовать, согласно договору аренды о чем было сообщено собственнику. В нарушение условий заключенного договора, из-за халатного бездействия ответчика в арендуемых истцом помещениях с ДД.ММ.ГГГГ была прекращена подача электроэнергии из-за отсутствия договора с ООО «НЭСК». ФИО3 постоянно утверждала, что вопрос будет решен и подача электроэнергии будет восстановлена. Но подача электроэнергии так и не была восстановлена до окончания договора аренды, до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим в арендуемых истцом помещениях невозможно было вести какую-либо деятельность. В нарушение условий заключенного договора аренды нежилого помещения ответчик не обеспечила истцу ФИО2 услугу, подачу в арендуемые помещения электроэнергии, тем самым причинив ущерб.

На основании изложенного с учетом уточенных требований просит суд взыскать с ФИО3 ущерб на сумму 38710 руб. и сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 2588,4 руб.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Дали пояснения, аналогичные в тексте искового заявления.

Ответчик и его представитель в судебном заседании против требований иска возражали.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (п.1 ст.607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1,2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений в <...><адрес>, помещения 54, 55, 56-58, на срок 11 месяцев, с арендной платой 60000 руб. ежемесячно.

Согласно пункту 2 договора арендодатель обязуется передать арендатору по акту помещение в состоянии, пригодном для целевого использования…, обеспечивать предоставление арендатору услуг электроснабжения и др.

Все изменения и дополнения к договору оформляются в виде дополнительных соглашений (п. 4.3 договора).

Заявляя настоящие требования, ФИО2 указывает, что по халатности арендодателя с ДД.ММ.ГГГГ в арендуемых помещениях была прекращена подача электроэнергии, что привело к необоснованному ущербу, который он требует возместить ответчиком.

Оценивая обоснованность заявленных требований, а также действия сторон, суд учитывает следующее.

Принцип свободы договора закреплен в ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 3.3 договора аренды арендатор уплачивает помимо арендной платы коммунальные платежи, согласно квитанциям управляющей компании, до 20 числа каждого месяца.

На основании п. 2.2 договора аренды арендодатель принял на себя обязательство вносить помимо арендной платы иные платежи в порядке и сроки, оговоренные договором.

В материалах дела имеется ведомость по оплате за электроэнергию по результатам показаний счетчика за период с марта 2021 года по апрель 2023 года, подписанная сторонами, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ истцом передана ответчику сумма в размере 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб.

В материалы дела представлен чек по операции Сбербанк онлайн, согласно которому истцом 10.05.2023г. осуществлен перевод в размере 60000 руб. на карту ФИО1 К. в счет арендной платы за май 2023г.

Согласно п. 3.2 договора арендодатель вносит арендную плату не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства (оплату за аренду помещений) с 12.05.2023г. по 31.05.2023г., с даты прекращения подачи электроэнергии в нежилые помещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «НЭСК» на имя ФИО3 направлено уведомление № о введении ограничений режима электропотребления в связи с имеющейся задолженностью в размере 101795,92 руб., а ДД.ММ.ГГГГ АО «НЭСК» вынесен акт о введении ограничения режима электропотребления в отношении нежилых помещений №№ по ул. им. Архитектора ФИО9, 7/1 <адрес>.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8 подтвердили факт отключения электроэнергии в арендуемых истцом помещениях с 12.05.2023г. Также указали, что занятия в этот период не проводились. Однако, свидетели подтвердили, что приходили ежедневно в указанные помещения до конца мая 2023г. Также пояснив, что вся оргтехника и учебные материалы находились в данном помещении.

Факт оказания в помещениях образовательных услуг в мае 2023г. также отражен в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.09.2023г.

31.05.2023г. ФИО3 и ФИО2 подписали соглашение к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с прекращением подачи электроэнергии приостановлена плата аренды за помещения с ДД.ММ.ГГГГ до восстановления подачи в полном объеме АО «НЭСК».

Таким образом, судом установлено, что истец использовал арендованное помещение в мае 2023г., что подтверждается показаниями свидетелей, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, истец подписал дополнительное соглашение о приостановлении оплаты аренды с 01.06.2023г., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены необоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара Н.И.Исакова

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2025г.