Решение № 2-778/2020 2-778/2020~М-691/2020 М-691/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-778/2020

Дело ........

УИД-26RS0........-29


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

23 ноября 2020 года ......

Курский районный суд ...... в составе :председательствующего судьи Цамалаидзе В.В., при секретаре Заргаровой З.С., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Курского районного суда ...... гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в сумме 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей.

В обосновании заявленных требований истцом указано, что в виду своего преклонного возраста, она не может самостоятельно осуществлять за собой уход и нуждается в посторонней помощи. Ответчик предложила ей свою помощь. Гореловой на хранение она передала денежные средства в размере 200 000 рублей, устно договорившись с последней, что та использует их на её похороны. Деньги на продукты питания и лекарства выдавались ею из ежемесячной пенсии, которая составляет 20 000 рублей. За пятнадцать месяцев она не получила от ответчика должного ухода. При этом, в ...... за один час ухода за пожилым человеком, соцработники берут 150 рублей. Истец считает, что за пятнадцать месяцев, нахождения денежных средств у ФИО2, ею было потрачено на содержание истца 67500 рублей, то есть 4500 рублей в месяц. Поэтому сумма долга, подлежащая взысканию составляет 130 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила суд об их удовлетворении. Суду пояснила, что по соседству с ней проживает ФИО2, с которой она находилась в доверительных отношениях, рассчитывая на её помощь в связи с преклонным возрастом. Так, она обратилась к ФИО2 с просьбой принять у неё денежные средства для их сбережения и использования в случаи её смерти. В дальнейшем она также дала согласие на расходование переданных ФИО2 средств на неотложные нужды (приобретение лекарственных средств, оплату коммунальных услуг, приобретение продуктов и.т.д.). Однако, как выяснилось, часть переданных ФИО2 средств оказались фальшивыми, подмененными недобросовестной сотрудницей органа соцзащиты ...... ФИО5 Последняя была изобличена правоохранительными органами в хищении денежных средств и осуждена за данное деяние. Причиненный ущерб в конечном итоге ей был возмещен и сумма в размере 200 000 рублей восстановлена. Рассчитывая на помощь ФИО2, она передала эти денежные средства ответчице через её мать-Горелову. Учитывая недобросовестное отношение ответчицы в течение полутора-двух лет, она потребовала вернуть денежные средства, в результате чего ей были переданы всего 10 000 рублей.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске. Суду пояснил, что его доверительница ФИО4 находится в преклонном возрасте (......... года рождения), проживает одна и нуждается в посторонней помощи. С февраля 2019 года по июнь 2020 г. ответчик ФИО2 по устной договоренности с истцом, осуществляла за ней уход. В феврале 2019 года ФИО4 передала матери ответчика денежные средства в сумме 200 000 рублей, которые она собирала длительное время на свои похороны. В июне 2020 года ФИО4 не устроил уход за ней со стороны ФИО2, в связи с чем, она решила расторгнуть все устные договоренности и попросила ответчика вернуть 200 000 рублей, на что получила отказ. Так, со слов последней, она потратила данные денежные средства на её уход. При этом, ФИО4 не против оплатить ФИО2 за оказанный ей уход, поэтому сумма в иске заявлена с учетом таковых расходов и составляет 130 000 рублей.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив суду ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием полномочного представителя по доверенности - ФИО3. Ранее допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что она действительно проживает по соседству с ФИО4, с которой сложились добрососедские отношения. Так, по убедительной просьбе истца, она согласилась принять денежные средства от ФИО4 в сумме 200 000 рублей, часть из которых как выяснилось были ранее подменены социальным работником ФИО5 фальшивыми купюрами. В результате разбирательства, часть денежных средств были возвращены истице, а часть изъята представителями правоохранительных органов. После завершения расследования, ФИО4 вновь по настоятельной просьбе, передала ей денежные средства для сбережения и расходования на её (ФИО4) личные нужды. Так, с февраля 2019 года по июнь 2020 года она расходовала эти денежные средства исключительно в интересах истца, приобретая на них продукты питания, лекарственные средства, и т.д. Она систематически осуществляла уход в период ухудшения здоровья ФИО4, оказания неотложной медицинской помощи, производила уборку в квартире, выполняла её отдельные поручения, связанные с оплатой коммунальных услуг. В последующем под воздействием недобросовестных родственников, соседей ФИО4 потребовала от неё возврата денежных средств в полном объеме, уличая её в мошенничестве. В условиях недоверия, она немедленно вернула остаток денежных средств, объяснив, на что были потрачены эти денежные средства. Тем не менее, истец обратилась в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, по результатам которой было отказано в возбуждении уголовного дела, за отсутствием в её (ФИО2) действиях состава преступления. Суду также пояснила, что отношения с ФИО4 по поводу передачи ей денежных средств какими-либо договорами (займом, хранением, оказанием услуг) не были оформлены. ФИО4 не возражала против расходования денежных средств, о чем она, её подробно информировала.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные ФИО4 исковые требования не признал, пояснив суду в обоснование своих возражений, что, действительно, в феврале 2019 года к ФИО2 обратилась истец ФИО4 с просьбой досмотреть её, на что та согласилась. С февраля 2019 года по июнь 2020 года ФИО2 осуществляла за ФИО4 уход, в частности готовила ей еду, убирала. Данные обстоятельства и не оспариваются истцом. Сторона истца также признает, что никаких письменных соглашений между истцом и ответчиком не было подписано, а следовательно, не было письменных условий, о которых заявляет истец, и на основании которых требует удовлетворить требования о возврате денежных средств. В феврале 2019 года оговаривалось со стороны истца условие по вознаграждению за уход - это передача объекта недвижимости - квартиры по адресу: ...... денежная сумма 200 000 рублей за уход при жизни ФИО4 Подтверждением волеизъявления ФИО4 явилось Завещание, выполненное .......... Мнение истца по оценке вознаграждения за уход за ней, изменилось и было высказано лишь после мая 2020 года, так например, ......... истец предложила ухаживать ФИО2 за 6 000 рублей в месяц, осуществлять такой уход, который делала и в предыдущее время, что свидетельствует о том, что её устраивал уход, и о том, что мотивация её исковых требований является ложной и не отвечает фактическим обстоятельствам.

Опрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя истца свидетель ФИО6, пояснила, что она является социальным работникам Управления соцзащиты и с ......... осуществляет уход за ФИО4 Еженедельно, каждый вторник и пятницу с 9-00 до 10-30 навещает ФИО4 В её обязанности входит приобретение продуктов питания, лекарственных препаратов, иных товаров первой необходимости. Она знала, что ФИО2 осуществляет уход за бабушкой ФИО4 Ответчик совместно со своей матерью готовили обеды истцу, претензий со стороны ФИО4 к ним не было. ФИО2 так же приносила продукты питания, хозтовары, оплачивала коммунальные услуги, покупала лекарства за денежные средства истца. В течение полутора часов, времени, что она находилась с ФИО4, она могла разогреть уже приготовленный обед, накрыть на стол, налить чай, померить давление, то есть выполняла просьбы истца.

Выслушав стороны, пояснения свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО4 исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего:

По смыслу положений ст.11 ГК РФ, ч.1 ст.3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Принцип диспозитивности, закрепленный в ст.ст.3,4 ГПК РФ, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле. Данный принцип означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 ст. 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для данного вида не установлена определенная форма. Договор считается заключенным после придания ему обусловленной сторонами формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Материалы дела не содержат и в условиях состязательности гражданского процесса истцом не было представлено надлежащих и бесспорных доказательств в подтверждение заключения между нею и ответчиком какого -либо договора, согласования его существенных и необходимых условий, которые бы позволили суду отнести его к конкретному виду договоров, сделать вывод о существовании между ФИО4 и ФИО2 возникших на основании договора гражданско-правовых отношений, и, как следствие, объеме обязательств, возникших вследствие его заключения.

Истец и ее представитель в судебном заседании поясняли, что указанные в иске денежные средства передавались на хранение и с целью осуществления ухода за ФИО4, ее содержания, а также с целью использования, в последующем, как расходы по ее погребению.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в КГ РФ.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГК РФ).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что денежные средства были переданы истцом добровольно, в отсутствие составления каких-либо письменных документов (договоров, соглашений или расписок), подтверждающих как сам факт их передачи, так и условия их получения, цели на которые они передавались, размер передаваемой суммы.

Указанное, само по себе, опровергает доводы истца и не позволяет суду сделать однозначный вывод о возникновении у лица, получившего денежную сумму, безусловного обязательства по ее возврату.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 1, ст. 12 ГК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Вопрос о нарушении прав и законных интересов заявителя рассматривается исходя из существующих фактических обстоятельств дела на момент рассмотрения спора.

Как следует из существа иска и пояснений сторон, в том числе и самой ФИО4, денежные средства в размере 200 000 рублей она передавала матери ответчика ФИО2, устно договорившись о том, что они будут потрачены на ее погребение, тогда как требования о взыскании денежных средств, в рамках настоящего гражданского дела, заявлены к ФИО2, надлежащих и бесспорных доказательств, получения которой от ФИО4 денежной суммы в заявленном размере материалы дела, не содержат.

При этом, исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, определяющего содержание норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих состав лиц, участвующих в деле, только истцу принадлежит право определить ответчика, а выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

О замене ответчика истец и ее представитель не ходатайствовали, настаивая на взыскании денежных средств именно с ФИО2, тогда как предъявление иска к ненадлежащему ответчику может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Именно в процессуальную обязанность истца, как материально заинтересованной стороны в разрешении спора, входила доказательственная деятельность по предоставлению в суд доказательств обосновывающих заявленные им требования.

Неблагоприятные последствия не предоставления доказательств возлагаются на сторону, обязанную доказывать свои требования и возражения (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

В процессуальную деятельность суда входила оценка предоставленных доказательств, которая им была дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При этом, в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, а право изменить предмет или основание иска, согласно части 1 статьи 39 настоящего Кодекса, принадлежит истцу.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела истцом об изменении предмета или основания иска заявлено не было.

В судебном заседании истец ФИО4 и ее представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Несмотря на то, что ответчиком ФИО2 не отрицается сам факт передачи денежной суммы, из объяснений сторон и письменных материалов дела не представляется возможным достоверно установить факт возникновения между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений, в результате существования которых у ответчика ФИО2 возникло бы обязательство по возврату истцу ФИО4 заявленной ко взысканию суммы.

Таким образом, рассматривая дело по общему процессуальному правилу в рамках заявленных требований, с учетом исследованных доказательств, руководствуясь изложенными выше положениями закона и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существующие на момент его рассмотрения, судом не установлено правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявленных ФИО4 к ФИО2 исковых требований о взыскании денежных средств в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в ......вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Курский районный суд ...... в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.В. Цамалаидзе

Мотивированное решение суда изготовлено ..........