Постановление № 5-656/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 5-656/2018

УИН: №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 17 мая 2018 года

набережная Авиастроителей, д.18а

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Семенова М.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Республики Узбекистан, гражданки Республики Узбекистан, не работающей, в браке не состоящей, имеющего несовершеннолетнего ребенка, инвалидом не являющейся, не имеющей регистрации на территории Российской Федерации, фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее привлекавшейся к административной ответственности,

переводчика ФИО2,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении № № от 17.05.2018г., 17.05.2018г. в 08 час. 30 мин. в ходе проведения профилактических мероприятий «Нелегал» по пресечению правонарушений в сфере миграционного законодательства, при проверке соблюдения миграционного законодательства по адресу: <адрес> было установлено, что гражданка Республики Узбекистан ФИО1 нарушила режим пребывания иностранных гражданин на территории Российской Федерации, уклонившись от выезда из Российской Федерации по истечению определенного срока пребывания, то есть с момента истечения срока временной регистрации с 17.07.2011г., после которого гражданка ФИО1 была обязана выехать из РФ, чем нарушила требования п.2 ст.5 Федерального Закона № 115 от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что в услугах защитника не нуждается, фактически проживает по адресу<адрес>, с нарушением согласна. В ближайшее время она намерена сделать дочери документы и уехать вместе с нею из Российской Федерации на Родину в Республику Узбекистан.

Выслушав ФИО1, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Часть 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение иностранным гражданином правил въезда в Российскую Федерацию, либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся, в том числе в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечению определенного срока пребывания.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» № 115-ФЗ от 25.07.2002г., срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток. В соответствии со ст.13 указанного Закона иностранный гражданин, законно находящийся на территории РФ, вправе приобрести патент, который выдаётся на срок от одного до трёх месяцев, и срок его действия может неоднократно продлеваться на период не более трёх месяцев, при этом общий срок действия патента не может составлять более 12 месяцев со дня выдачи патента, после чего иностранный гражданин вправе обратиться за выдачей нового патента; срок действия патента считается продлённым на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; в этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется; в ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днём периода, за который уплачен налог.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 2014г. №357-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» патенты, выданные до вступления в силу настоящего Федерального закона, подтверждают право законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан осуществлять трудовую деятельность и продолжают действовать в течение срока, на который они были выданы, либо до их аннулирования; при этом срок действия патента продлению не подлежит.

Из представленных документов и пояснений самой ФИО1 следует, что последняя прибыла на территорию Российской Федерации 21.04.2011г., заполнила миграционную карту и встала на миграционный учет 25.04.2011г. Срок пребывания на территории РФ у него истекал 17.07.2011г., однако она продолжила проживать на территории РФ и не выехала с её территории, так как на территории РФ у нее родился ребенок и впоследствии у нее не было свободных денежных средств. Вину признает полностью.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № № от 17.05.2018г., объяснениями ФИО1 от 17.05.2018г., рапортом УУП ОП №3 УМВД России по г.Воронежу от 17.05.2018г., сведениями из распечатки АС ЦБДУИГ ФМС России, копией паспорта ФИО1 и другими собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах суд находит установленным факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку по истечении срока пребывания он уклонился от выезда из Российской Федерации, тем самым нарушила режим пребывания в Российской Федерации, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, справкой ФМС России АС ЦБДУИГ.

Таким образом, суд находит установленным, что ФИО1 своевременно из Российской Федерации не выехала, разрешительные документы, предоставляющие право на пребывание на территории РФ не оформила и с заявлениями об оформлении таких документов никуда не обратилась.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые сведения. Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена ФИО3 в установленном законом порядке.

В силу положений ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г.Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из материалов дела видно, что на территории Российской Федерации у ФИО1 родился ребенок - дочь, с которой она проживает в г.Воронеже.

В соответствии с п.2 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства подверглись административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортировались либо были переданы Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО1 на уважение семейной жизни.

Согласно выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. N 1-П и от 14 февраля 2013 г. N 4-П правовой позиции, с учетом конкретных обстоятельств дела лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возможно назначение административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N и др.).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании п. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

В силу п. 2 названной статьи Конвенции о защите прав человека и основных свобод не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

На основании п. 1 ст. 8 Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989) государства - участники обязуются уважать право ребенка на сохранение своей индивидуальности, включая гражданство, имя и семейные связи, как предусматривается законом, не допуская противозаконного вмешательства.

В соответствии п. 1 ст. 9 Конвенции о правах ребенка государства - участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ранее привлекавшейся к административной ответственности за аналогичное правонарушение, за совершение которого она была подвергнута штрафу в размере 2000 рублей без административного выдворения, однако должных мер к исполнению назначенного судом наказания она не предприняла, а продолжила совершать административное правонарушение, что суд учитывает в качестве отягчающего вину обстоятельства. В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание ею вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка – дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., родившегося на территории Российской Федерации, что подтверждается решением Центрального районного суда г.Воронежа от 04.07.2017г., которым установлено факт рождения ребенка и факт происхождения ребенка от ФИО1

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела административное выдворение ФИО1 за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Учитывая изложенное полагаю возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа без дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Гражданку Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновной в совершен административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Указанную сумму штрафа надлежит перечислить на расчетный счет №№ в ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области. Получатель платежа: УФК по Воронежской области (УМВД России по г. Воронежу), <данные изъяты>; УИН: №.

Административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Левобережный районный суд г.Воронежа.

Судья Семенова М.В.