Решение № 2-960/2026 2-960/2026~М-4354/2025 М-4354/2025 от 29 марта 2026 г. по делу № 2-960/2026

Дело № 2-960/2026

УИД № 59RS0004-01-2025-008256-75

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2026 года г.Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Стрелковой С.Г.,

при секретаре судебного заседания Юсуповой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 ФИО9 о возмещении ущерба,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании в порядке регресса 203 300,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 099,00 рублей.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>. Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Владелец <данные изъяты> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, данный случай признан страховым и выплачено страховое возмещение. На основании ст.ст.7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО СПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 203 300,00 рублей. Таким образом, фактический ущерб составил 203 300 рублей. На основании п. «д» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО СПАО «Ингосстрах» вправе требовать от ФИО2 возмещение ущерба в порядке регресса, так как он не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Определением Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены ФИО4 ФИО10, САО «Ресо-Гарантия» (л.д.2).

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, при подаче иска в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался путем направления судебного извещения заказным письмом, которое адресату не вручено и возвращено в суд за истечением срока хранения, ходатайств и заявлений от него не поступило.

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств и заявлений от них не поступило.

В соответствии со ст.ст.233-235 ГПК РФ дело рассмотрено в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч.2 ст.927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.2 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон № 40-ФЗ от 25.04.2002) не предусмотрено освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, если страховой случай произошел по вине лица, не включенного в договор обязательного страхования в качестве допущенного к управлению транспортным средством.

Согласно пп.«б» ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000,00 рублей.

Согласно пп.«д» п.1 ст.14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в частности, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), и из п.2 ст.15 названого Закона, согласно которому договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст.16 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Таким образом, закон предусматривает два условия, на которых может быть заключен договор обязательного страхования: страхование ответственности без ограничения использования транспортного средства другими водителями и с таким ограничением.

При наступлении гражданской ответственности лица, не включенного в договор обязательного страхования с условием об использовании транспортного средства только указанными в нем водителями, страховщик, на основании ст.14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 имеет право предъявить регрессное требование к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Таким образом, независимо от того, на каких условиях заключен договор обязательного страхования, страховая сумма подлежит выплате потерпевшему, которому причинен вред в результате повреждения его автомобиля по вине управлявшего лица, не включенного в договор обязательного страхования в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, если такое лицо управляло автомобилем на законных основаниях (например, на основании письменной доверенности). При этом при заключении договора обязательного страхования с ограниченным использованием транспортного средства, у страховщика возникает право регрессного требования к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.45 час. по адресу: <Адрес>, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО4, проехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО5, в результате чего оба транспортные средства получили механические повреждения. На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном УВД по СЗАО ГУ МВД России по <Адрес> (постановление по делу об административном правонарушении, объяснения ФИО2, объяснения ФИО5, схема места ДТП).

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля <данные изъяты> являлась ФИО4, собственником автомобиля <данные изъяты> - ООО «Пепсико Холдингс» (л.д.31).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по договору КАСКО была застрахована в отношении автомобиля <данные изъяты> «РЕСО-Гарантия» (л.д.34).

Гражданская ответственность по договору ОСАГО в отношении автомобиля <данные изъяты> застрахована в СПАО «Ингосстрах», лицами допущенными к управлению указаны ФИО1, ФИО6, ФИО7 (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пепсико Холдингс» обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства, в котором указал, что просит направить автомобиль для ремонта на СТОА ООО «Альфа Флит» (л.д.36-44).

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Альфа Флит» составлен акт осмотра транспортного средства, согласно которому у автомобиля <данные изъяты> рег.190 зафиксированы механические повреждения (левая часть переднего бампера, фара левая, решетка радиатора, нижняя накладка переднего крыла) (л.д.10-11, 45).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выдало ООО «Пепсико Холдингс» направление АТ14975710/1 на СТОА ООО «Альфа Флит» (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа Флит» составило акт о скрытых дефектах, в соответствии с которым произведен осмотр поступившего на ремонт автомобиля <данные изъяты> рег.190 и обнаружены повреждения/деформация следующих деталей, требующих ремонта/замены: корпус левой верхней подножки (нарушение, целостности) – замена; усилитель бампера нижний (деформация, разрывы) – замена; кронштейн левой фары (деформация) – замена; облицовка кабины левая (нарушение лкп) – окраска; решетка радиатора (нарушение целостности) – замена; левый кронштейн бампера (деформация) – замена; поперечина крепления бампера (деформация) – замена; передний кронштейн крепления левой нижней подпояски (нарушение целостности) – замена; опора крепления нижней левой подножки задняя (деформация) – замена; кронштейн крепления нижней левой подножки задний (деформация) замена (л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа Флит» составило акт о скрытых дефектах, в соответствии с которым произведен осмотр поступившего на ремонт автомобиля <данные изъяты> рег.190 и выявлены повреждения/деформация следующих деталей, требующих ремонта/замены: внутренняя часть левой облицовки кабины (нарушение целостности) – замена (л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа Флит» выполнило ремонт поврежденного автомобиля <данные изъяты> и передало ООО «Пепсико Холдингс», о чем между ООО «Пепсико Холдингс» и ООО «Альфа Флит» подписан акт приемки-сдачи выполненных работ (л.д.51).

Согласно заказ-наряду №Р от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа Флит» выполнены работы на сумму 621 185,34 рублей (л.д.52-53).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ООО «Альфа Флит» денежные средства в размере 621 185,34 рубля за ремонт автомобиля, что подтверждается платежным поручением № (л.д.14-15, 54).

САО «РЕСО-Гарантия» произвело расчет размера выплаты по суброгационному требованию № АТ14975710 с применением Единой методики с вычетом износа на сумму 203 300,00 рублей (л.д.12-13, 55).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило САО «РЕСО-Гарантия» по субрагационному требованию денежные средства в сумме 203 300,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.16, 56).

Таким образом, исходя из данных, содержащихся в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, который нарушил п.6.13 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия в отношении автомобиля <данные изъяты>, которым управлял ФИО3, был заключен договор обязательного страхования в СПАО «Ингосстрах», однако в договоре страхования (полисе ОСАГО) ФИО3 не был указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, СПАО «Ингосстрах», выплатившее страховое возмещение, вправе предъявить регрессное требование к ФИО3 в размере произведенной выплаты.

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ ответчик ФИО3 не оспорил в суде обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, свою виновность в нем, характер и размер повреждения автомобиля, размер страхового возмещения, условия договора страхования, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном размере, поскольку они основаны на вышеприведенных нормах закона и документально подтверждены истцом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 099,00 рублей, понесенные при подаче иска в суд (л.д.17).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (№) к ФИО3 ФИО11 (№) о возмещении ущерба удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 ФИО12 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ущерб в порядке регресса в размере 203 300 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 099 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения в Ленинский районный суд г.Перми.

Ответчик может обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись С.Г.Стрелкова

Копия верна. Судья

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2026 г.