Решение № 21-323/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 21-323/2017

Судья Галкина О.В. Дело № 21-323/2017


РЕШЕНИЕ

05 июля 2017 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России «Алейский» ФИО1 на решение судьи Алейского городского суда Алтайского края от 22 мая 2017 г. по делу по жалобе ФИО2 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Алейский» ФИО1 от 17 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Алейский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГ ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вынесенным по жалобе ФИО2, постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Начальник ОГИБДД МО МВД России «Алейский» ФИО1 обратился в Алтайский краевой суд с жалобой на решение судьи, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу.

Защитник ФИО2 - Шабалин И.А., потерпевший ФИО3, должностное лицо, подавшее жалобу, в суд не явились, о дате и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем дело по жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО2, прихожу к выводу об оставлении жалобы без удовлетворения.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Исходя из положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение данного вида составляет два месяца со дня совершения правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГ

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГ

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности истек, а указанным решением судьи постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено, то вопросы об административной ответственности, в том числе о доказанности вины лица, в отношении которого производство по делу прекращено и обстоятельствах данного правонарушения, обсуждению не подлежат.

В связи с изложенным доводы жалобы, которые сводятся к доказанности вины ФИО2 и необходимости привлечения его к административной ответственности, не могут повлечь отмену решения судьи.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Алейского городского суда Алтайского края от 22 мая 2017 г. оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России «Алейский» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда В.В. Титова