Приговор № 1-371/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 1-371/2018

Дело № 1-371/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего Титова А.Н.

при секретаре Орловой О.К.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинградского района г. Калинингра Марусенко Э.Э.

подсудимого ФИО1

защитника Богачановой В.В.

потерпевшей Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 08 февраля 2017 года Гурьевским районным судом Калининградской области по «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 18 сентября 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

09 июня 2018 года в период времени с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ФИО1, находясь в салоне автомобиля марки <данные изъяты>, двигавшемся из <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из квартиры <адрес>, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его преступные действия носят тайный характер, путем свободного доступа тайно похитил ключи от указанной выше квартиры, которые потерпевшая Р. оставила на заднем сидении указанного автомобиля.

Не отступая от своих преступных намерений, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут проследовал к квартире <адрес> и, достоверно зная, что потерпевшая Р. не находится в своей квартире, имеющимися при себе похищенными ключами, открыл входную дверь указанной квартиры, после чего незаконно проник в нее, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Р., а именно: денежные средства в сумме 4000 рублей, фотоаппарат марки «Canon 600D» в комплекте с объективом марки «Canon» стоимостью 14000 рублей, ноутбук марки «Asus» стоимостью 2000 рублей, ноутбук марки «HP» стоимостью 30400 рублей, планшетный компьютер марки «Asus» стоимостью 4300 рублей, в сером чехле-книжке стоимостью 700 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшей Р. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 55400 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом подсудимый пояснил, что такое ходатайство он заявляет добровольно, после консультации с защитником Богачановой В.В., и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель Марусенко Э.Э. и потерпевшая Р. не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, и поэтому у суда имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО1, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, добровольное частичное возмещение причинённого ущерба.

Кроме того, суд принимает во внимание состояние здоровья ФИО1, а также, то, что он полностью признал свою вину в совершении преступления, чистосердечно раскаялся в содеянном, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд не находит.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым тяжкого преступления, его общественную опасность, а также совокупность всех вышеизложенных обстоятельств, относящихся к личности подсудимого, учитывая, что ФИО1 ранее судим за аналогичное преступление, и вновь совершил преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору суда от 08 февраля 2017 года, что свидетельствует о неэффективности ранее принятых мер, направленных на исправление ФИО1, суд полагает, что достижение целей наказания не возможно без изоляции подсудимого от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, а также в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Гурьевского районного суда Калининградской области от 08 февраля 2017 года, а окончательное наказание назначает по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, с учетом требований ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом, согласно положениям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует определить в исправительной колонии общего режима.

Учитывая личность подсудимого, совершения им преступления в период испытательного срока, суд считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей.

Гражданский иск потерпевшей Р. суд считает необходимым удовлетворить в объеме предъявленного ФИО1 обвинения с учетом возмещенного ущерба – возвращенного фотоаппарата марки «Canon D600» и 4000 (четырех) тысяч рублей - соответственно в сумме 37400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Гурьевского районного суда Калининградской области от 08 февраля 2017 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Гурьевского районного суда Калининградской области от 08 февраля 2017 года и окончательное наказание назначить ФИО1 по совокупности приговоров в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить – с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 11 октября 2018 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу Р. в счет возмещения ущерба 37400 (тридцать семь тысяч четыреста) рублей.

Вещественные доказательства: - фотоаппарат <данные изъяты> – оставить за потерпевшей Р.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через суд Ленинградского района в течение 10 суток с момента провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья А.Н. Титов