Решение № 2-4980/2019 2-4980/2019~М-4324/2019 М-4324/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-4980/2019

Дело № 2-4980/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, <...>

11 декабря 2019 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ», в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. оплаченных за телевизор; взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по 15.04.2019г. в размере <данные изъяты> руб.; взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по 03.07.2019г. в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки в размере <данные изъяты> руб. на оплату досудебных экспертных исследований, и штраф согласно ст. 13 Закона РФ № «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика в магазине телевизор Samsung QE65Q7FNAU по стоимости <данные изъяты> руб. В январе, то есть через несколько дней после покупки, в товаре выявились дефекты изображения, в связи с чем, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику, было заявлено требование о замене телевизора. 28.01.2019г. ответчик отказал истцу в замене, указав, что проверка телевизора показала отсутствие дефектов, однако результаты проверки истцу не вручил. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 вновь была подана претензия истцу, на которую ответчик также ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ. истец повторно обратился к ответчику с претензией, по результатам рассмотрения которой в письме ООО «МВМ» сообщило, что обмен телевизора невозможен, поскольку отсутствует упаковка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО «МВМ» с двумя претензиями, просил провести экспертизу и осуществить обмен телевизора, или возвратить уплаченные денежные средства. ООО «МВМ» ответило отказом, указав на надлежащее качество товара.

ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Армос», которое производило диагностику телевизора на дому у истца по заказу ООО «МВМ», истцом была направлена претензия с сообщением о дефектах товара. В ответе ООО «Армос» сообщило истцу, что устранение «искажение изображения» может быть осуществлено самостоятельно путем необходимых регулировок с помощью пульта управления.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом подана претензия о невозможности осуществления регулировки изображения пультом, требование о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 вновь обратился в ООО «МВМ» приложив заключение экспертов №, выполненное Союз «Новосибирская торгово-промышленная палата». Согласно указанному заключению в товаре имеются недостатки: транслируемое изображение выходит за пределы физических границ экрана, смещено в правую сторону относительно центра экрана, затруднено чтение информации, находящейся в верхней и нижней частях транслируемого изображения. Нарушений правил установки, подключения, эксплуатации не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ. от ООО «МВМ» дан ответ о предоставлении возможности провести проверку товара.

До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился за повторной экспертизой в ООО «Новосибирское бюро товарных экспертиз», согласно подготовленному заключению заявленный недостаток подтвердился, является скрытым дефектом производственного характера, для устранения требуются значительные ресурсы.

В судебное заседание истец ФИО1 не прибыл, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2, представившая удостоверение адвоката, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования поддержала. Указала, что выводы судебной экспертизы подтверждают наличия производственного дефекта в товаре, нарушений правил эксплуатации не выявлено. Истец обратился к ответчику в течение гарантийного срока, который установлен равным 12 месяцев. Однако, до настоящего времени требования истца ООО «МВМ» не удовлетворены. Истец, специалисты экспертных учреждений пытались настроить телевизор, однако устранить дефект посредством ПДУ к телевизору не представилось возможным. Представитель истца возражала против снижения размера неустойки и расходов, ввиду отсутствия надлежащих доказательств и срока невыполнения требований потребителя. Представитель истца не возражала против возврата телевизора ответчику, однако настаивала на вывозе товара с силами и средствами ответчика.

Просила отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, с выводами судебной экспертизы согласилась.

Представитель ответчика ООО «МВМ» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании исковые требования не признал, с выводами судебной экспертизы не согласился, просил назначить по делу повторную судебную экспертизу. Полагал, что производственный недостаток в товаре не подтвержден. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и судебных расходов, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ и 100 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Так, судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара, а именно истец приобрел телевизор Samsung QE65Q7FNAU, стоимостью <данные изъяты> руб.

Истцом стоимость товара оплачена в полном объеме, в размере <данные изъяты> руб. что подтверждается копией чека, (л.д. 11).

Факт заключения договора купли-продажи, оплата покупки представителем ответчика не оспорено.

Основанием для обращения с иском послужило установление потребителем (истцом) недостатков товара - смещение и искажение изображения, невозможность настройки с помощью пульта, транслируемое изображение выходит за пределы физических границ экрана, смещено в сторону относительно центра экрана, затруднено чтение информации.

В соответствии со ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

ДД.ММ.ГГГГ., то есть до истечения 15-дневного срока согласно ст. 18 Закона РФ №2300-1, ФИО1 обратился к ответчику, было заявлено требование о замене телевизора, (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «МВМ» отказал истцу в замене, указав, что проверка телевизора показала отсутствие дефектов, (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 вновь была подана претензия ответчику, (л.д. 28) на которую ответчик также ответил отказом, (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ. истец повторно обратился к ответчику с претензией, в котором просил вывезти телевизор и составить акт осмотра, (л.д. 30).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «МВМ» сообщило, что обмен телевизора невозможен, поскольку отсутствует упаковка, кроме того, возврат товара без акта о не ремонтопригодности из авторизованного сервисного центра невозможен, (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился к ООО «МВМ» с двумя претензиями (л.д. 32,33), просил провести экспертизу и осуществить обмен телевизора, или возвратить уплаченные денежные средства. ООО «МВМ» ответило отказом, указав на надлежащее качество товара (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к экспертной организации Союз «Новосибирская торгово-промышленная палата», согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., в товаре имеются недостатки: транслируемое изображение выходит за пределы физических границ экрана, изображение смещено в правую сторону относительно центра экрана телевизора, затруднено чтение информации, находящейся в информационных строках верхней и нижней частях транслируемого изображения. Нарушений правил установки, подключения, эксплуатации не обнаружено, (л.д. 12-23).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением, просил произвести проверку качества телевизора, (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Армос» (один из сервисных центров, информация о которых размещена на сайте ответчика), которое производило диагностику телевизора по заказу ООО «МВМ», затем истцом была направлена претензия с сообщением о дефектах товара, с просьбой их устранить, (л.д. 36).

В ответе ООО «Армос» сообщилось истцу, что устранение «искажение изображения» может быть осуществлено самостоятельно путем необходимых регулировок с помощью пульта управления, (л.д. 37).

Согласно акту выполненных работ ООО «Армос» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что «аппарат исправен и соответствует требованиям производителя», (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом ответчику подана претензия о невозможности осуществления регулировки изображения, возврате денежных средств, (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 вновь обратился в ООО «МВМ», уже приложив заключение эксперта Союза «Новосибирской Торгово-промышленной палаты» № от ДД.ММ.ГГГГ., с требованием возвратить уплаченные денежные средства за телевизор, выплатить неустойку за просрочку удовлетворения требования от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате денежных средств, кроме того, возместить расходы на проведение экспертизы, (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ. от ООО «МВМ» дан ответ, ответчик просил предоставить возможность провести проверку товара, (л.д. 40). Следует отметить, что такая позиция ответчика противоречит его же позиции, изложенной в письме от ДД.ММ.ГГГГ., в нем ООО «МВМ» ссылалось на необходимость предоставления самим истцом заключения авторизированного сервисного центра. Кроме того в в письме от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «МВМ» указывало на невозможность вывоза товара в отсутствие заводской упаковки. Данная позиция ответчика является неправомерной, положения Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей», в частности ст. 18, не обязывают потребителя хранить заводскую упаковку от приобретенного товара.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился за повторной экспертизой в ООО «Новосибирское бюро товарных экспертиз», согласно подготовленному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ.: предъявленный QLED телевизор SAMSUNG модели QE65Q7FNAU ненадлежащего качества из-за скрытого дефекта производственного характера, проявившегося в период гарантийного срока эксплуатации заявленным недостатком потребителя, при этом, для его устранения потребуются значительные затраты и время, (л.д. 24-25).

На основании ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ч. 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011г. №924, приобретенный истцом телевизор является технически сложным товаром.

Абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судам при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона).

Учитывая, что телевизор является технически сложным товаром и недостатки, препятствующие его эксплуатации, были обнаружены в течение гарантийного срока, обязанность доказать, что недостатки товара не относятся к производственным дефектам и возникли после передачи товара потребителю, возлагалась на ответчика.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, (л.д. 63-67).

Заключением эксперта Главного Управления Судебной Экспертизы сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: Какая версия программного обеспечения установлена на телевизоре Samsung QE65Q7FNAU? Является ли установленная версия программного обеспечения официальной версией изготовителя для телевизора Samsung QE65Q7FNAU?

- В представленном на экспертизу телевизоре Samsung, модель QE65Q7FNAU, серийный № установлено программное обеспечение версии Т-КТМ2DЕUС-1260.8,ВТ-S (фото 5).

Из данных на официальном сайте компании Samsung.com в настоящее время обновленная версия программного обеспечения - 1270.6 (08.08.2019г.). Версия 1260.8 является официальной (указана в «Меню» настроек), с версией другой модели телевизор работать не может.

По второму вопросу: Какова дата последнего входа (дата редактирования) в Сервисное (инженерное) меню (SERVICE (FAKTORY) MENU) в телевизоре Samsung QE65Q7FNAU?

Ответить на данный вопрос не представляется возможным ввиду отсутствия специального сервисного пульта дистанционного управления, с помощью которого можно войти в Сервисное (инженерное) Меню изделия.

По третьему вопросу: Соответствуют настройки Сервисного (инженерного) Меню телевизора Samsung QE65Q7FNAU параметрам изготовителя, в том числе значение параметров настройки изображения «Смещение изображения по вертикали, горизонтали», «Выбор режима изображения на экране»?

Ответить на данный вопрос не представляется возможным ввиду отсутствия специального сервисного пульта дистанционного управления, с помощью которого можно войти в Сервисное (инженерное) Меню изделия. Кроме того, для оценки соответствия параметров настройки (прошивки) телевизора параметрам изготовителя необходимы оригинальные данные параметров настройки, которые находятся у изготовителя и отсутствуют в свободном доступе.

Изображение па экране телевизора не имеет смещения, оно больше физического размера экрана.

По четвертому вопросу: Имеются ли в товаре (телевизор Samsung QE65Q7FNAU) заявленные истцом недостатки (смещение и искажение изображения, невозможность настройки с помощью пульта, транслируемое изображение выходит за пределы физических границ экрана, смещено в сторону относительно центра экрана, затруднено чтение информации)?

В представленном на экспертизу телевизоре Samsung, модель QE65Q7FNAU, серийный № имеется заявленный истцом недостаток в виде «заворота» изображения по вертикали и горизонтали в результате которого транслируемое изображение воспроизводится усеченным, с невозможностью чтения информации по границам экрана, с помощью пульта входящего в комплект телевизора выявленный недостаток устранить невозможно.

По пятому вопросу: С учетом ответа на вопрос №, определить какова причина возникновения недостатков товара (производственный дефект или результат нарушения эксплуатации товара, в том числе механические повреждения)?

Причинами проявления недостатка в телевизоре Samsung, модель QE65Q7FNAU, серийный № могут быть:

А) сбой в программном обеспечении в Сервисном (инженерном) Меню настроек.

Б) неверно выбраны параметры настроек размера изображения в Сервисном (инженерном) Меню при разработке программы настроек.

В) элементная база телевизора не позволяет выполнить необходимые изменения в настройках размера изображения с целью получения заданного результата.

Нарушения правил эксплуатации не выявлено.

Выявленный недостаток является производственным.

По шестому вопросу: Исходя из ответа на вопрос №, определить являются ли выявленные недостатки устранимыми? Определить какова стоимость устранения выявленных недостатков? Определить какова рыночная стоимость товара (возможно товара с аналогичными технологическими данными того же производителя) на текущую дату?

Исходя из ответа на вопрос № стоимость устранения выявленных недостатков телевизора будет складываться из стоимости запасных частей (если они потребуются), временных и трудовых затрат. Точную стоимость, возможно, определить только в процессе проведения, так как:

- в случае, если обновление программного обеспечения (если на сайте компании имеется новая версия) приведет к устранению выявленного недостатка - для этого необходимо подключение к Internet и через «Меню» произвести обновление (проведение этой работы возможно пользователем по рекомендации Инструкции по эксплуатации), либо через порт USB через флеш-карту, максимальная стоимость может быть равна стоимости флеш-карты.

- если требуется изменить настройки в Сервисном (инженерном) Меню с использованием сервисного пульта стоимость может составить от 3000 до 5000 рублей в зависимости от прейскуранта цен на услуги Сервисного центра.

- в случае если программное обеспечение и настройки Сервисного (инженерного) Меню не позволяют устранить недостаток потребуется работа программиста.

- если элементная база аппарата физически не может произвести требуемые настройки изображения потребуется изменение схемы, применение других радиоэлементов то есть будет новая модель прибора.

В результате проведения маркетинговых исследований потребительского рынка г. Новосибирска было выявлено, что на данный момент времени телевизоры Samsung серии 7Q с размером экрана 65 дюймов, с похожими потребительскими свойствами имеются в продаже в магазинах:

- «Frau-техника» - модель 2018г. - 249990 рублей (имеются дополнительные опции), модель 2019г. - 179999рублей.

- «Эльдорадо» - модель 2019г. – 179990 рублей.

Представитель истца с выводами судебной экспертизы согласился.

Представитель ответчика, не согласившись с выводами эксперта, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Представитель истца возражал против проведения повторной экспертизы.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Выводы эксперта, изложенные в заключении Главного Управления Судебной Экспертизы, являются ясными, полными, оснований для назначения дополнительной экспертизы с учетом исследованных в судебном заседании материалов дела, у суда не имелось. Ответ на поставленные вопросы представлены экспертом в достаточном объеме, его содержательность дает возможность рассмотрения дела по существу. Экспертиза проведена экспертом-специалистом, обладающим необходимыми познаниями, имеющим стаж работы по специальностям 16 лет. Полноты выводов судебной экспертизы достаточно для разрешения дела по существу.

Суд после исследования заключения эксперта, заслушивания доводов представителя истца, представителя ответчика, исследования материалов дела пришел к выводу об отсутствии обоснованности сомнений представителя ответчика в правильности судебной экспертизы. В заключении экспертом указан перечень использованных при производстве экспертизы объектов исследования (документов), перечень нормативной документации и источников, достоверно и полно изложены обстоятельства дела, исследовательская часть в достаточной степени мотивирована. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Допустимых и достоверных доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов эксперта, в деле нет. Выводы эксперта мотивированы, каких-либо неясностей или противоречий экспертное заключение не содержит, а потому суд считает возможным положить в основу решения результаты судебной экспертизы. Заключение эксперта соответствует всем требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Экспертное заключение, подготовленное ООО «ГУ СЭ» суд принимает как надлежащее доказательство, подтверждающее наличие заявленных истцом недостатков товара. Таким образом, телевизор истца на момент продажи являлся товаром ненадлежащего качества и содержал дефекты производственного характера до передачи потребителю, нарушений правил эксплуатации не выявлено.

Следует отметить, что выводы судебной экспертизы подтвердили верность выводов экспертных заключений, изготовленных при обращении истца в досудебном порядке: заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Союза «Новосибирская торгово-промышленная палата», заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новосибирское бюро товарных экспертиз».

Кроме того, 10.12.2019г. истцом дополнительно получено заключение № от ООО «Новосибирское бюро товарных экспертиз», согласно которому предъявленный к осмотру телевизор ненадлежащего качества из-за скрытого дефекта производственного характера, проявившегося в период гарантийного срока эксплуатации.

Таким образом, несколькими экспертными заключениями подтверждена правомерность требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика не смог пояснить суду, в чем состояли препятствия в налаживании настроек телевизора и предъявлении качественного изображения истцу, если принимать за верное утверждение ответчика о качественности товара.

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства, заключение судебной экспертизы, приходит к выводу о правомерности требований истца, отказавшегося от договора, обоснованности требований о взыскании с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных за товар (телевизор Samsung QE65Q7FNAU) в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 7 ст. 18 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителя» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

После получения уплаченных за товар денежных средств истец по требованию ответчика обязан вернуть имеющийся товар (телевизор Samsung QE65Q7FNAU), вывоз товара производится силами и средствами ответчика.

Касаемо требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, по правилам ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требования о замене товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (за 78 дней).

С претензией о замене товара к ответчику истец обратился ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, неустойку следует считать за период с ДД.ММ.ГГГГ. Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (78 дней), неустойка будет составлять <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты>

В соответствии со ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требования о возврате денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (за 68 дней).

С претензией о возврате денежных средств к ответчику истец обратился ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, неустойку следует считать за период с ДД.ММ.ГГГГ. Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (68 дней), неустойка будет составлять <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты>

В силу абзаца 5 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе снизить размер неустойки, если ее размер явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд, рассматривая заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, учитывая обстоятельства дела, период просрочки выполнения ответчиком требований потребителя, принимая во внимание, что неустойка не может подменять собой иные меры гражданско-правовой ответственности и служить средством обогащения, полагает возможным снизить общий размер неустойки за просрочку требования истца о замене товара, о возврате денежных средств до <данные изъяты> руб.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», названной правовой позицией Верховного Суда РФ, основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В пункте 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено правило, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик требования истца добровольно не удовлетворил, то имеются установленные законом основания для взыскания с ответчика штрафа.

Сумма штрафа составляет <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты>)/2).

Касательно требований о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как усматривается из материалов дела, истец обращался в досудебном порядке к ООО «Новосибирское бюро товарных экспертиз», Союз «Новосибирская торгово-промышленная палата» для проведения независимых экспертиз. Стоимость услуг экспертов по составлению экспертных заключений в общей сумме составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., (л.д. 42, 114, 115, 116). Как указано выше, верность выводов экспертов, полученных в досудебном порядке, подтверждены выводами судебной экспертизы ООО «ГУ СЭ» №

Поскольку заявленные к возмещению судебные расходы документально обоснованы, понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, содержат выводы о производственных дефектах товара, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость независимых экспертиз в общей сумме <данные изъяты> руб.

Согласно разъяснениям пунктов 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлены: квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. за консультацию, составление искового заявления о защите прав потребителей к ООО «МВМ», представительство интересов в суде, (л.д. 44).

Таким образом, обоснованность, достоверность понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. подтверждена материалами дела.

Принимая во внимание специфику дела, которое не представляет особой сложности, количество и продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание содержание и объем представленных стороной истца документов, активную роль представителя истца в собирании доказательств в обоснование правомерности заявленных требований, суд приходит к выводу о достаточности, соразмерности взыскания судебных расходов на представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно статье 333.19. Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (требование имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 уплаченные за товар (телевизор Samsung QE65Q7FNAU) денежные средства <данные изъяты> руб., взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., на оплату досудебных экспертиз товара <данные изъяты> руб.

После получения уплаченных за товар денежных средств истец обязан вернуть имеющийся товар (телевизор Samsung QE65Q7FNAU), вывоз товара производится силами и средствами ответчика.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № Ленинского районного суда <адрес>

54RS0№-49