Решение № 2А-1891/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2А-341/2019(2А-4420/2018;)~М-4414/2018

Дело № 2а-1891/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Цивилевой Е.С.,

при секретаре Карелиной К.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО4, Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области, ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконными действий по ненаправлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства, признании незаконным постановления об обращении взыскании на денежные средства должника, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

С учетом измененных требований ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области (далее по тесту – Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска) ФИО4, Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тесту – УФССП по Челябинской области), Федеральной службе судебных приставов России (далее по тексту – ФССП России), Управлению Федерального казначейства по Челябинской области, ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконными действий по ненаправлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства, признании незаконным постановления об обращении взыскании на денежные средства должника, взыскании убытков. В обоснование требований указано, что 10 декабря 2018 года в рамках исполнительного производства № 154857/18/7459-ИП от 23 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 с его банковской карты были списаны денежные средства в сумме 500 рублей. Указанное исполнительное производство было возбуждено на основании постановления об административном правонарушении от 14 июля 2018 года, вынесенном ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области. Копия о возбуждении исполнительного производства в установленном порядке в его адрес не направлялась и не вручалась. При этом судебный пристав-исполнитель ФИО4, не имея сведений об уведомлении его о возбуждении исполнительного производства, 07 декабря 2018 года вынесла постановление об обращении взыскания на его денежные средства. Полагает, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства, он был лишен права на ознакомление с материалами исполнительного производства, обжалование незаконных актов, вынесенных в рамках исполнительного производства, права на добровольное исполнение требований, а также права на приостановление исполнительных действий. Списанием с его банковской карты денежных средств ему был причинен ущерб. Просит признать действия Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска по ненаправлению в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства зарегистрированным почтовым отправлением с уведомлением о вручении незаконными; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО4 от 07 декабря 2018 года об обращении взыскания на денежные средства, отменить указанное постановление, взыскать с УФССП по Челябинской области убытки в сумме 500 рублей за счет казны Челябинской области (л.д. 5, 35-36, 52-54).

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 134).

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании измененный административный иск поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. Пояснила, что по адресу: <адрес обезличен>, куда было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, ФИО3 не проживает около 12 лет. Ее доверитель зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес обезличен>. Полагала, что у судебных приставов имеется возможность проверки адреса фактического проживания должника. После обращения в суд ФИО3 стало известно о наложении на него административного штрафа. Постановление о привлечении административного ответчика к административной ответственности было обжаловано, и решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 февраля 2019 года отменено. Просила также взыскать с Управления федерального Казначейства ОФК 14 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области судебные расходы на представителя в сумме 15300 рублей, о чем представила заявление (л.д. 154).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 135). В письменном отзыве указала, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 07 декабря 2018 года соответствуют действующему законодательству (л.д. 12-14)

Представитель административных ответчиков Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска, УФССП по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве, из которого следует, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 у судебного пристава-исполнителя не имелось. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику простой корреспонденцией, что подтверждается реестром отправки от 23 ноября 2018 года, что не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем требований закона об исполнительном производстве. Постановление от 07 декабря 2018 года об обращении взыскания на денежные средства должника также было вынесено в соответствии с действующим законодательством (л.д. 71-74). Пояснила, что адрес ФИО3 был предоставлен взыскателем и зафиксирован в постановлении по делу об административном правонарушении. Федеральным законом Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» не предусмотрено, какой именно почтой должна направляться корреспонденция. В случае отмены постановления по делу об административном правонарушении, взысканные с должника денежные средства возвращаются ему по заявлению. Об отмене постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 ей стало известно в ходе настоящего судебного заседания.

Представитель административного ответчика Управления Федерального Казначейства по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 136).

Представители административных ответчиков ФССП России, ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 139, 141).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей административного истца, административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного производства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 2 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 64 указанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 36 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» устанавливает двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Согласно положениям ст. 68 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Таковыми в частности являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 указанного Федерального закона если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по месту его жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121, ст. 122 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от 14 июля 2018 года, вынесенном ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9. Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 500 рублей (л.д. 16).

23 ноября 2018 года на основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 154857/18/74059-ИП в отношении ФИО3, предмет исполнения: административный штраф в сумме 500 рублей, взыскатель – ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 17-18).

Согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено ФИО3 по адресу: <адрес обезличен>, 23 ноября 2018 года (л.д. 19).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска от 11 декабря 2018 года проведено распределение денежных средств в сумме 500 рублей по исполнительному производству № 154857/18/74059-ИП, поступивших 10 декабря 2018 года на депозитный счет Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска от плательщика ФИО3, с их перечислением в счет погашения штрафа в пользу взыскателя ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 27).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска от 18 декабря 2018 года исполнительное производство № 154857/18/74059-ИП в отношении должника ФИО3 было окончено, в связи с фактическим исполнением (л.д. 28).

В постановлении о привлечении ФИО3 к административной ответственности, указан адрес его регистрации: <адрес обезличен>.

Иного адреса, подтверждающего факт проживания ФИО3 не по месту указанному в постановлении, судебному приставу-исполнителю не представлено.

Порядок извещения лиц регламентируется положениями ст. 24 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 24 указанного Федерального закона, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 24 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 29 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Согласно требованиям ст. 28 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», участвующее в исполнительном производстве, обязаны сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу том, что у судебного пристава-исполнителя не было предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку он располагал представленными взыскателями данными о месте жительства должника на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска.

Проверить информацию, касающуюся указанного взыскателем фактического места нахождения должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства, в связи с чем судебный пристав-исполнитель, получивший от взыскателя информацию о месте жительства должника на территории, на которую распространяются его полномочия, обязан был возбудить исполнительное производство и проверить сообщенные взыскателем факты.

В силу п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

Согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено ФИО3 по адресу: <адрес обезличен>, 23 ноября 2018 года простой почтой, что не оспорено стороной административных ответчиков (л.д. 19).

При этом, административный истец с 14 марта 2012 года зарегистрирован по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 38).

Суд исходит из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающей необходимость совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими действиями (бездействием) прав либо свобод административного истца.

Поскольку по адресу, по которому направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства, ФИО3 не зарегистрирован и не проживал длительное время, решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 февраля 2019 года, с учетом постановления этого же суда от 25 февраля 2019 года, постановление ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 14 июля 2018 года в отношении ФИО3 отменено, производство по административному делу в отношении него по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 145-146, 147), в связи с чем административный истец не лишен права на обращение в Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска с заявлением о возврате взысканных с него на основании отмененного постановления денежных средств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

При этом суд также полагает, что обжалуемое постановление о распределении денежных средств от 11 декабря 2018 года вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства правомерно, с учетом требований действующего законодательства.

Поскольку в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 отказано, оснований для взыскания судебных расходов на представителя также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 89, 175-181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО4, Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области, ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным действий по ненаправлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства, признании незаконным постановления об обращении взыскании на денежные средства должника, взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: