Решение № 2-3483/2017 2-3483/2017~М-3166/2017 М-3166/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-3483/2017

Дело № 2-3483/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Прытковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Сычевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании долга по расписка.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере 866 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, составленной ответчиком.

В настоящее время долг ответчика перед истцом не погашен. Несмотря на то, что срок возврата долга истек, ответчик продолжает пользоваться заемными денежными средствами в размере 866 000 рублей.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 866 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 860 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и согласии на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик на судебное заседание не явился, направленная ему судебная повестка вернулась в связи с истечением срока хранения. На основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебного извещения и участия в судебном заседании, считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела и на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне заемщику деньги иди другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 и 2 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял в долг у истца 866 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (л.д. 4).

В силу норм статей 807 – 810 ГК РФ, регулирующих отношения по договору займа, допустимым доказательством является расписка, подтверждающая требование истца и обязанности ответчика.

По смыслу статьи 408 ГК РФ, нахождение расписки у займодавца подтверждает факт неисполнения денежного обязательства со стороны заемщика.

В силу названных норм гражданского законодательства РФ, регулирующих отношения по договору займа, истец представил допустимые доказательства в порядке статьи 60 ГПК РФ

Исходя из изложенного, суд находит установленным факт заключения договора займа между сторонами.

Несмотря на истечение сроков возврата займа, сумма долга ответчиком не возращена, данные обстоятельства установлены из пояснения истца.

Необходимо отметить, что на момент предъявления исковых требований расписка о получении ответчиком денежных средств находилась у истца, ответчиком же не было представлено суду доказательств возврата заемных денежных средств полностью или в части.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа в размере 866 000 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 860 рублей.

Руководствуясь статьями 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 866 000 рублей основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 11 860 рублей в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Прыткова Е.В.