Решение № 2-540/2017 2-540/2017(2-5889/2016;)~М-6286/2016 2-5889/2016 М-6286/2016 от 15 января 2017 г. по делу № 2-540/2017

Дело № 2-540/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Костяной Н.А.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «АС Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей: в том числе основной долг – *** рублей, просроченные проценты за пользование займом – *** руб., неустойка – *** рублей,; расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил заемщику ФИО1 денежные средства в сумме *** рублей, сроком на *** месяцев по ДД.ММ.ГГГГ под *** % годовых. В нарушение условий договора ответчик обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, истец направил требование о возврате в полном объеме полученной суммы займа и уплате процентов по договору, которое ответчиком не исполнено.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал, по доводам, изложенным в иске, указав, что ответчик обязательства по возврату займа и процентов за пользование им не выполнил, задолженность до настоящего времени не погашена, что нарушает права истца на своевременное получение денежных средств. Последний раз платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ, на процентную ставку ответчик согласилась, о размере была извещена заранее. Размер неустойки полагают соразмерным последствиям неисполнения обязательства, при личном обращении до суда заемщика размер неустойки мог быть снижен, однако ФИО1 не обращалась. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства возражала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила письменные возражения, где просила в удовлетворении требований отказать, указывая, что осуществляет погашение займа, хотя и нарушала сроки оплаты, условиями договора предусмотрены максимально завышенные проценты, истец не вправе требовать досрочного возврата займа, односторонне расторжение договора не предусмотрено, истцом не соблюдена досудебная процедура урегулирования спора, заявленная неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, просила на основании ст. 333 ГК РФ об отмене неустойки, ссылалась на пенсионный возраст, единственный доход в виде пенсии, плохое состояние здоровья.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

В соответствии с п. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Статьей 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" определены условия договора потребительского кредита (займа). Ч. 9 указанной статьи предусмотрено, согласование индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) кредитором и заемщиком индивидуально.

В судебном заседании установлено, что истец – ООО МФО «АС Финанс» является действующим юридическим лицом, одним из видов, деятельности которого в соответствии с п.1.4 Устава является предоставление потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АС Финанс» и ФИО1 заключен договор займа ***. Индивидуальными условиями договора потребительского займа являются: сумма займа - *** рулей, срок возврата займа - по истечение *** месяцев с даты фактического предоставления займа, процентная ставка – *** % годовых.

В соответствии с п. 6 договора погашение задолженности производится в количестве 12 ежемесячных платежей в счет погашения начисленных процентов за пользование суммой займа, без учета погашения сумм основного долга. Погашение сумм основного долга займа производится заемщиком в конце срока действия кредита.

Истец свои обязательства исполнил, предоставив ответчику денежные средства в сумме *** рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером *** от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с п. 2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа должна быть возвращена заемщиками по истечении *** месяцев с даты фактического предоставления займа. В соответствии с п. 6 договора погашение производится путем внесения *** ежемесячных платежей в счет погашения начисленных процентов за пользование суммой займа, без учета погашения суммы основного долга. Погашение суммы основного долга производится в конце срока действия договора согласно графику платежей.

Условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ необходимые для данного вида договоров, согласованы, о чем свидетельствуют подписи в нем.

Статьями 810, 811 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Согласно ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение ст.309 ГК РФ, условий договора займа, ответчиками платежи в счет погашения начисленных процентов за пользование займом производились с нарушением условий договора, нарушались условия о ежемесячном погашении.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 7 Индустриального района г. Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере *** руб.

В связи с поступлением возражений от ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Учитывая нарушение заемщиком условий договора о ежемесячной уплате процентов, требования истца о досрочном взыскании задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматриваемое исковое заявление не содержит требований о расторжении договора займа.

Согласно расчету представленному истцом, задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет *** руб., в том числе по основному долгу – *** рублей, процентам за пользование займом – *** рублей, неустойка *** руб.

Представленный истцом расчет, судом проверен, суд с ним соглашается, так как в нем учтены: сумма задолженности, процентная ставка, предусмотренная договором, период просрочки исполнения обязательства.

Указанный размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств внесения сумм в счет погашения задолженности по договору займа не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено: Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении начисленной неустойки, все существенные обстоятельства дела, в том числе компенсационную природу неустойки, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, учитывая характер нарушения ответчиком обязательства, последствия нарушения обязательства, период просрочки по исполнению денежного обязательства и период начала начисления неустойки, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до *** рублей, расценивая предъявленную к взысканию сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательств.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что снижение неустойки является правом суда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «АС Финанс» удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ООО МФО «АС Финанс» с ФИО1 задолженность по договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб., в том числе: основной долг *** руб., проценты за пользование займом *** руб., неустойку в размере *** руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере *** руб., всего *** руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.А. Костяная

Мотивированное решение составлено 23.01.2017.

ВЕРНО, судья Н.А. Костяная

Секретарь с\з

По состоянию на 24.01.2017 решение в законную силу не вступило

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-540/2017 Индустриального районного суда г. Барнаула.

Секретарь с\з