Решение № 2-2854/2018 2-386/2019 2-386/2019(2-2854/2018;)~М-1939/2018 М-1939/2018 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-2854/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Магомедова И.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 ФИО1 к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование иска указано, что 17.01.2018г. в <адрес> произошло двойное дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием моего автомобиля Мерседес GL г.р.з. С990 HP 178 RUS и автомобилей BMW 118 г.р.з. Н609КХ 05 RUS под управлением ФИО5, и Мерседес Е320 г.р.з Н051НБ 05 RUS под управлением ФИО6 В данных ДТП истец признан потерпевшим.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 17.01.2018г. водитель автомашины <***> ФИО5, и водитель автомашины Мерседес Е320 г.р.з. Н051НБ 05 RUS ФИО6 признаны виновными в ДТП.

Между истцом и Страховой компанией ООО «Страховая компания Согласие» (далее - Страховщик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля Мерседес GL г.р.з. С990 ИР 178 RUS, страховой полис ЕЕЕ №.

В установленном законом порядке истец обратился в филиал ООО "Страховая компания» «Согласие» в <адрес> с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы. Произошедшее ДТП было признано, страховой компанией, страховым случаем. Страховщиком был произведен осмотр транспортного средства и произведена выплата страхового возмещения причиненного ущерба всего на сумму 31472 (14772 руб. (одно ДТП) + 16700 руб.(второе ДТП)).

Выплаченная денежная сумма ООО «Страховая компания» «Согласие» является заниженной и недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля истца.

С учетом этого он обратился в ООО «Страховая компания» «Согласие» в <адрес> с досудебной претензией, о доплате страховой выплаты согласно экспертному заключению № от 21.02.18г. об оценке ущерба от повреждения автотранспортного средства Мерседес GL г.р.з. С990НР 178 RUS указав:

-Выплатить разницу между суммой затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, по экспертному заключению ООО «Независимое Республиканское бюро судебной экспертизы и исследований» № от 21.02.2018г. и суммой выплаченной по выплатным делам №, а именно 232600=264072-31472 (двести тридцать два тысяч шестьсот) тысяч) руб. 00 коп.

-Оплатить стоимость утраты товарного вида в сумме 51 000 (пятьдесят одна тысяч) руб. 00 коп.

- Оплатить стоимость услуг ООО «Независимое Республиканское бюро судебной экспертизы и исследований» по независимой оценке ущерба в размере 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении досудебной претензии страховой компанией истцу было отказано.

Таким образом, ответчик обязан выплатить моему доверителю материальный ущерб в размере 283600 рублей, неустойку в сумме 113440 рублей, затраты на проведение независимой оценки ущерба в размере 5000 рублей, судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 1670 рублей, также расходы, связанные с составлением искового заявления и представительства в суде размере 20000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика, с филиала ООО «Страховая компания» «Согласие» в <адрес>, в его пользу - сумму материального ущерба в размере 283600 рублей; - неустойку в размере 113440 рублей; - расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, - судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 6040руб, и расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО7 доводы иска поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 по доверенности, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке, штрафу, а также снижении судебных расходов до разумных пределов.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.12 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что 17.01.2018г. в <адрес> произошло двойное дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием моего автомобиля Мерседес GL г.р.з. С990 HP 178 RUS и автомобилей BMW 118 г.р.з. Н609КХ 05 RUS под управлением ФИО5, и Мерседес Е320 г.р.з Н051НБ 05 RUS под управлением ФИО6 В данных ДТП истец признан потерпевшим.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 17.01.2018г. водитель автомашины <***> ФИО5, и водитель автомашины Мерседес Е320 г.р.з. Н051НБ 05 RUS ФИО6 признаны виновными в ДТП.

Между истцом и Страховой компанией ООО «Страховая компания Согласие» (далее - Страховщик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля Мерседес GL г.р.з. С990 ИР 178 RUS, страховой полис ЕЕЕ №.

В установленном законом порядке истец обратился в филиал ООО "Страховая компания» «Согласие» в <адрес> с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы. Произошедшее ДТП было признано, страховой компанией, страховым случаем. Страховщиком был произведен осмотр транспортного средства и произведена выплата страхового возмещения причиненного ущерба всего на сумму 31472 (14772 руб. (одно ДТП) + 16700 руб.(второе ДТП)).

На досудебную претензию истца ответчик страхового возмещения не доплатил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика судом была назначена повторная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебного ООО «ЦЭО «Контроль качества» №/АТ-СС от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, повреждения автомобиля Mercedes-Benz GL-350 гос. per. знак <***>, могли быть образованы при столкновении с автомобилем BMW 118i гос. per. знак <***>, а также при последующем наезде на него автомобиля Mercedes-Benz E320 гос. per. знак <***>, при обстоятельствах ДТП, описанных в материалах административного производства от 17.01.2018г.

Заявленный комплекс повреждений автомобиля Mercedes-Benz GL-350 гос. per. знак <***>, соответствует обстоятельствам и механизму заявленного ДТП от 17.01.2018г.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет: 120 125,00 (сто двадцать тысяч сто двадцать пять) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет: 97 500,00 (девяносто семь тысяч пятьсот) рублей.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оценивая указанные заключения судебных экспертов, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «ЦЭО «Контроль качества» №/АТ-СС от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и оно проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, на основе заключения судебного эксперта, судом установлено, что в результате ДТП от 17.01.2018г. года имело место наступление страхового случая, а страховая компания – ответчик не исполнила свои обязательства по договору ОСАГО и не выплатила истцу сумму страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, суд находит требования истца в части взыскания страхового возмещения подлежащими частичному удовлетворению.

Ответчик добровольно выплатил истцу страховое возмещение в размере 31472 рублей, что подтверждается материалами дела и не отрицается стороной истца.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика следует взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 97 500 рублей – 31472 рублей = 66028 рублей.

Поскольку судом установлен факт наступления страхового случая по данному делу и недоплаты страхового возмещения со стороны ответчика, встречные исковые требования ООО СК «Согласие» о взыскании необоснованно выплаченной утраты товарной стоимости в размере 14772 рублей, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.21. ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки: 1 % от 66 028 рублей = 660,28 рублей за каждый день просрочки. А именно за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (40 дней) 660,28 * 40 = 26411,20 рублей.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд по ходатайству ответчика считает возможным снизить сумму взыскиваемой неустойки с 26411,20 рублей до 15 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1. указанного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца, как потребителя услуг ОСАГО, не были удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 66 028 рублей * 50% = 33 014 рублей.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, по ходатайству ответчика суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа с 33 014 рублей до 15 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, в результате чего последний испытывал нравственные страдания, был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 1000 рублей.

Согласно ст.ст. 94 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и издержки, связанные рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рас смотрения дела, объем выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в сумме 10 000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением иска суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии с положениями ст. 333.19, в размере 2630,84 рублей, в доход государства, в пользу местного бюджета.

Истцом ФИО2 при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 6040 рублей.

На основании пп.4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины как потребитель услуг ОСАГО, уплаченная им при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 6040 рублей подлежит возвращению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 ФИО1 к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО10 ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 66 028 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 112 028 (сто двенадцать тысяч двадцать восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО10 ФИО1, отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход государства в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2630 (две тысячи шестьсот тридцать) рублей, 84 (восемьдесят четыре) копейки.

Возвратить ФИО10 ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6040 (шесть тысяч сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.М. Магомедов