Решение № 2-359/2017 2-359/2017~М-345/2017 М-345/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-359/2017

2-359/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Р.п. Саргатское 24 августа 2017 года

Саргатский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Козицкого А.Н.,

при секретаре Гляденцевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежных средств, уплаченных ей по кредитному договору. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № Тарского отделения ОАО «Сбербанк России» она совместно с ответчиком ФИО2, с которым в тот период находилась в зарегистрированном браке, как созаемщики оформили ипотечный кредитный договор № по программе «Молодая семья». По данному договору получили кредит на приобретение недвижимого имущества- квартиры в размере 691 545 рублей под 16% годовых. Используя кредитные денежные средства, а также денежные средства материнского (семейного) капитала совместно с ответчиком приобрели квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ брак с ФИО2 был прекращен. С января 2014 года по настоящее время в счет погашения задолженности по кредиту ей выплачены деньги в сумме 184 978 рублей 16 копеек. При этом, ответчик ФИО2 половину от выплаченных ею денежных средств не возместил, и кредит она оплачивает самостоятельно. Просит взыскать в порядке регресса с ФИО2 денежные средства в размере половины выплаченных истцом по кредитному договору, что в денежном выражении составляет 92 889 рублей 08 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1, доводы и требования, указанные в исковом заявлении поддержала полностью по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО2, исковые требования не признал, пояснив, что в период с 2010 года по 2014 год оплату кредита осуществлял он единолично. Однако подтверждающих документов не представил. С 2014 года кредит платит не регулярно (последний раз в марте 2016 года) поскольку в настоящее время в квартире не проживает. Полагает, что им единолично исполнено половина обязательств по погашению кредита, в связи с чем, считает требования истца необоснованными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований- ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом. По заявленным требованиям возражений не имеет.

Выслушав пояснения истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке. На основании решения мирового судьи судебного участка № в Саргатском судебном районе <адрес>, брак между ними прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» был предоставлен ипотечный кредит ФИО2, ФИО1 по программе «Молодая семья» в сумме 691 546 рублей (л.д. 8-10).

Из справки о задолженности заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полная задолженность по кредиту составляет 319 658 рублей 53 копейки, из них сумма основного долга-316 636 рублей 56 копеек (л.д. 18).

Согласно справке, представленной банком, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.01.2014 года по 18.07.2017 года произведены выплаты в счет погашения основного долга в размере 15 050 рублей 91 копейку, а также в счет погашения процентов по кредиту в размере 169 927 рублей 25 копеек.

Указанные кредитные обязательства у ФИО1 перед банком возникли в период зарегистрированного брака с ФИО2

Факт внесения платежей истцом ФИО1 в период с января 2014 года по январь 2015 года, а также за 2016 и 2017 годы подтверждается исследованными в судебном заседании платежными документами.

При этом, истцом не оспаривается факт оплаты кредита ответчиком в период с 2010 года по январь 2014 года.

Согласно ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 22.11.2016 года «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» По смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Кроме того, по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части

Таким образом, в случае предоставления совместного обеспечения, суду при проверке обоснованности спорного требования необходимо выяснить, исполнено ли обязательство перед банком в размере, превышающем долю истца, имея в виду, что при совместном обеспечении истец вправе получить с остальных солидарных должников, компенсацию в размере того, что истец уплатил сверх падающей на него доли. При этом ответственность перед истцом другого солидарного должника в обеспечительном обязательстве определяется исходя из той части превышения, которая приходится на него.

Из существа обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества должников, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ) следует, что должник в обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству.

Аналогичная правовая позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2017 год), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017 года.

Как следует из сведений представленных истцом, задолженность по кредитным обязательствам в полном объеме не погашена, и по состоянию на 28.07.2017 года составляет 319 658 рублей 53 копейки, при этом сумма основного долга составляет 316 636 рублей 56 копеек.

В судебном заседании установлено, что согласно условиям кредитного договора истец и ответчик несут солидарное обязательство, в связи с чем, истец ФИО1 не имеет права на удовлетворение своих требования к ответчику до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ.

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд, через Саргатский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 24.08.2017 года.

Председательствующий: А.Н. Козицкий