Апелляционное определение № 33АП-435/2026 от 12 марта 2026 г.

28RS0004-01-2025-010403-35

Дело № 33АП-435/2026 Судья первой инстанции

Докладчик Шульга И.В. Данилов Е.А


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шульга И.В.,

судей коллегии: Исаченко М. В., Качаловой Ю.В.

при секретаре Молчановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 ноября 2025 года,

Заслушав дело по докладу судьи Шульга И.В., пояснения истца ФИО1, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование указав, что 20 декабря 2014 года между ней и ФИО2 был заключен договор долевого участия в строительстве поименованный как предварительный договор купли-продажи.

По условиям данного договора застройщик обязуется в срок до 30 декабря 2015 года окончить строительство, передать квартиру, как объект долевого строительства по адресу: <адрес>, общей площадью 45,03 кв.м.

Истец обязательства по оплате объекта долевого строительства перед ответчиком исполнила, что подтверждается приходным кассовым ордером от 20 декабря 2014 года.

Однако в нарушение условий договора ответчик свои обязательства не исполнил, квартира до настоящего времени истцу не передана. При этом истец неоднократно обращался к представителю ответчика с целью уточнения срока передачи квартиры, а также ускорения возможности заселения в приобретенную квартиру, поскольку истец проживает в тяжелых стесненных условиях.

До настоящего времени работы по завершению строительства не проводятся, когда жилой дом будет сдан в эксплуатацию неизвестно.

02 октября 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате неустойки, которая оставлена последним без исполнения.

Просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение, предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 1 000 0000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в равных долях.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Просила восстановить срок исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Из письменного отзыва представителя ФИО2 – ФИО3 следует, что истцом пропущен предусмотренный законом срок исковой давности для обращения с настоящим исковым заявлением, поскольку исполнение договора участия в долевом строительстве должно было состояться 30 декабря 2015 года. Кроме того, к рассматриваемому спору не применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», в связи с тем, что ФИО2 при заключении договора участия в долевом строительстве от 20 декабря 2014 года выступал как физическое лицо, статуса индивидуального предпринимателя не имел и до настоящего времени не имеет. Просила отказать в удовлетворении требований.

Дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в нем лиц, извещенных о судебном разбирательстве.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 ноября 2025 года иск удовлетворен частично, постановлено взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2023 года по 21 марта 2024 года в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета муниципального образования города Благовещенска Амурской области государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Приводит доводы о том, что судом не учтено ранее вынесенное решение Геленджикского городского суда от 07.06.2024 года, которым установлен факт передачи ответчиком спорного объекта недвижимости ФИО1 Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности в связи с тем, что ФИО1 фактически пользуется и владеет объектом капитального строительства с 2015 года.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 просила решение суда оставить без изменения, полагала его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 20 декабря 2014 года между ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО4 и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи помещения.

Предметом предварительного договора является обязательство в будущем заключить договор купли-продажи объекта недвижимого имущества расположенное по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, площадью 45,03 кв.м. Стоимость помещения составляет 1 946 000 рублей.

В соответствии с п. 1.6 предварительного договора ФИО2 своими силами и с привлечением других лиц и денежных средств (инвестиций) ФИО1, строит на земельном участке трехэтажный жилой дом с мансардой и парковочными местами в цокольном этаже.

Согласно п. 3.1. предварительного договора ФИО2 обязуется осуществить комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение строительства жилого дома, в соответствии с проектной документацией и сроками строительства, и в установленном порядке ввести его в эксплуатацию; передать помещения, соответствующие по качеству требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, пригодную для использования в качестве жилого помещения.

Во исполнение условий предварительного договора истец 20 декабря 2014 года оплатил ответчику 1 946 000 рублей. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Сторонами согласно п. 1.7 был согласован срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства – не позднее 30 декабря 2015 года.

Из материалов дела следует, что 02 октября 2024 года истец обратился к ответчику претензией о выплате неустойки. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя настоящие требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 195, 204, 309, 310, 330, 332, 333, 420, 432 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 года №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансов санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащего исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленный законодательством о долевом строительстве», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Исследовав условия предварительного договора купли-продажи, суд признал, что заключенный между сторонами договор является договором долевого участия в строительстве, согласно условий которого срок передачи объекта долевого участия в строительстве не позднее 30 декабря 2015 года. Поскольку данный срок ответчиком, нарушен, суд пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 100 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, одновременно признав пропущенным срок исковой давности для взыскания неустойки за период до 14 июля 2022 года.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам подлежащего применению права.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик ссылается на исполнение обязательства путем фактической передачи объекта долевого участия в строительстве.

Вместе с тем фактическая передача объекта долевого строительства без его ввода в эксплуатацию в установленном порядке не является надлежащим исполнением договора долевого участия в строительстве.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 8 указанного закона передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В нарушение данных требований объект долевого строительства в эксплуатацию не введен. Согласно определения Геленджикского городского суда от 31 июля 2015 года, утверждено мировое соглашение между администрацией МО город-курорт Геленджик и ФИО2 по сносу самовольной постройки по адресу: <адрес>, в рамках которого ответчик принял на себя обязательства по устранению недостатков объекта и оформлению права собственности на многоквартирный дом. Из определения суда кассационной инстанции от 2 октября 2025 года по делу по иску ряда граждан, в том числе ФИО1 к администрации МО город-курорт Геленджик о признании права собственности условия мирового соглашения об оформлении права собственности на самовольную постройку по адресу: <адрес> не выполнены.

При таких обстоятельствах обязательства ФИО2 о передаче истца объекта долевого строительства не выполнены.

Ссылки в апелляционной жалобы на решение Геленджикского городского суда от 7 июня 2024 года по иску ряда граждан, в том числе ФИО1 к администрации МО город-курорт Геленджик о признании права собственности данным выводам не противоречат, поскольку в указанном решение также отражен факт того, что право собственности на самовольную постройку по адресу: <адрес> не оформлено. При том данное решение определением суда кассационной инстанции от 2 октября 2025 года отменено.

С учетом вышеизложенного также являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку фактически объект истец был передан.

При этом суд первой инстанции рассмотрел заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, и признал его обоснованным по требованиям о взыскании неустойки за период до 14 июля 2022 года, удовлетворив тем самым иск только за предшествующие обращению в суд три года.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19.03.2026 г.