Апелляционное постановление № 22-1907/2023 от 26 июня 2023 г. по делу № 1-18/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Школьной Н.И.,

при секретаре Хивренко Л.В.,

с участием прокурора Челпановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО3 на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о выплате вознаграждения адвокату ФИО3 за оказание правовой помощи по назначению суда ФИО8

Заслушав прокурора Челпанову О.А., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 30 января 2023 года ФИО6 осужден по п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ.

Защиту осужденного ФИО7 в суде первой инстанции по назначению осуществляла адвокат ФИО3, которая 14 февраля 2023 года обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с заявлением о выплате ей вознаграждения за 20 дней участия в деле в общей сумме 32 406 рублей из расчета:

- 1500 рублей за ознакомление с материалами дела 30 сентября 2022 года;

- 2132 рубля за составление и направление адвокатского запроса на истребование характеризующих данных в нерабочий выходной день 1 октября 2022 года, а также почтовые расходы в сумме 53 рубля;

- 1560 рублей за консультирование подзащитного для выработки правовой позиции по делу 3 октября 2022 года;

- 1560 рублей за участие в судебном заседании 5 октября 2022 года;

- 1560 рублей за ознакомление протоколом судебного заседания и иными материалами дела 7 октября 2022 года;

- 1560 рублей за составление и подачу ходатайства в письменном виде о приобщении доказательств 21 октября 2022 года;

- 1560 рублей за участие в судебном заседании 28 октября 2022 года;

- 1560 рублей за ознакомление протоколом судебного заседания и иными материалами дела 31 октября 2022 года;

- 1560 рублей за участие в судебном заседании 18 ноября 2022 года;

- 1560 рублей за ознакомление протоколом судебного заседания и иными материалами дела 21 ноября 2022 года;

- 1560 рублей за участие в судебном заседании 21 декабря 2022 года;

- 1560 рублей за ознакомление протоколом судебного заседания и иными материалами дела 30 декабря 2022 года;

- 1560 рублей за участие в судебном заседании 18 января 2023 года;

- 1560 рублей за ознакомление протоколом судебного заседания и иными материалами дела 25 января 2023 года;

- 1560 рублей за участие в судебном заседании 27 января 2023 года;

- 1560 рублей участие в судебном заседании при оглашении приговора, консультирование для дальнейшего обжалования приговора 30 января 2023 года;

- 1560 рублей за ознакомление протоколом судебного заседания и иными материалами дела 1 февраля 2023 года;

- 2132 рубля за подготовку и направление возражений на апелляционное представление в нерабочий выходной день 11 февраля 2023 года, а также почтовые расходы в размере 69 рублей;

- 1560 рублей за подготовку и подачу возражений на апелляционную жалобу потерпевших 13 февраля 2023 года;

- 1560 рублей за подготовку и подачу апелляционной жалобы на приговор суда 14 февраля 2023 года.

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 16 февраля 2023 года адвокату ФИО3 выплачено вознаграждение за оказание правовой помощи по назначению суда подсудимому ФИО4 за 16 дней ее участия в деле в общей сумме 24 900 рублей за счет средств федерального бюджета.

Не согласившись с указанным постановлением суда, адвокат ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда изменить, ее заявление об оплате услуг защитника за оказание правовой помощи по уголовному делу в отношении ФИО4 удовлетворить, произвести оплату ее труда за 20 дней участия в деле, в том числе за составление и направление адвокатского запроса на истребование характеризующих данных на подзащитного – 1 октября 2022 года, за составление и подачу ходатайства в письменном виде о приобщении доказательств – 21 октября 2022 года, за ознакомление с протоколами судебных заседаний и материалами дела – 31 октября 2022 года и 21 ноября 2022 года, а также за подготовку и направление возражений на апелляционное представление прокурора 11 февраля 2023 года и апелляционную жалобу потерпевших 13 февраля 2023 года, как за самостоятельные действия, подлежащие отдельной оплате.

По мнению адвоката, суд незаконно объединил ее ознакомление с протоколами судебных заседаний 31 октября 2022 года и 21 ноября 2022 года в один судодень, поскольку ее заявления об ознакомлении с протоколами судебных заседаний были поданы через канцелярию Бахчисарайского районного суда Республики Крым в письменном виде с соблюдением сроков, предусмотренных ст.259 УПК РФ, удовлетворены судьей, в производстве которого находилось уголовное дело, ей была обеспечена возможность ознакомления с каждым из протоколов судебных заседаний, состоявшихся в разные дни 28 октября и 18 ноября 2022 года, данные процессуальные действия были выполнены ею в рамках оказываемой правовой помощи по делу и в разное время. Таким образом, исключение какого-либо из данных судодней из дней занятости адвоката по делу является неправильным, противоречащим закону и фактическим обстоятельствам дела, то есть объему оказанных адвокатом услуг. Как полагает адвокат, вопрос ознакомления защитника с протоколом судебного заседания, его частями, не поставлен законодателем в зависимость от присутствия адвоката в судебном заседании, от решаемых судом в каждом конкретном заседании вопросов и от реализации такого права самим подзащитным.

Также по мнению адвоката, являются ошибочными выводы суда о том, что подача ею возражений на апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу потерпевших является одним процессуальным действием и подлежит оплате как за один судодень. Как указывает адвокат, ознакомившись с материалами дела 1 февраля 2023 года и доводами апелляционного представления прокурора от 8 февраля 2023 года, она реализовала право стороны защиты на подачу возражений на апелляционное представление 11 февраля 2023 года. Помимо этого, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы потерпевших от 9 февраля 2023 года, она реализовала право стороны защиты на подачу возражений на апелляционную жалобу потерпевших 13 февраля 2023 года. При этом требования потерпевших в апелляционной жалобе и требования прокурора, изложенные в апелляционном представлении, не являлись однородными.

Кроме того, защитник не согласна с выводами суда об исключении из оплаты ее труда 1 октября 2022 года – составление адвокатского запроса на истребование характеризующих данных на подзащитного и 21 октября 2022 года – составление и подача ходатайства в письменном виде о приобщении доказательств. Полагает, что данные выводы суда противоречат ст.53 УПК РФ и принципу осуществления защиты, в соответствии с которыми адвокат вправе собирать и предоставлять любые сведения, необходимые для оказания юридической помощи.

Выслушав прокурора, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч.ч.1 и 2 ст.53 УПК РФ, включая время, затраченное на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

При этом время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня.

В то же время в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также ч.1 ст.2, п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката, свои обязанности адвокат должен исполнять честно, разумно и добросовестно.

Учитывая данные положения закона, суд обоснованно не согласился с требованием адвоката ФИО3 о выплате вознаграждения за составление и направление ею адвокатского запроса на истребование характеризующих данных 1 октября 2022 года, а также за составление и подачу ходатайства о приобщении полученной характеристики с места жительства к материалам дела 21 октября 2022 года, поскольку в материалах дела уже имелась положительная характеристика с места жительства на осужденного ФИО4 аналогичного содержания. При этом суд правильно отметил, что защитнику, в полном объеме неоднократно ознакомленной с материалами уголовного дела, было достоверно известно о наличии в деле положительной характеристики с места жительства в отношении ее подзащитного.

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО3 о необходимости оплаты ее труда за ознакомление с частями протокола судебного заседания и материалами дела – 31 октября 2022 года и 21 ноября 2022 года, как за самостоятельные действия, подлежащие отдельной оплате.

Как видно из обжалуемого постановления, суд произвел оплату труда адвоката за ознакомление с материалами дела 30 сентября 2022 года, а также за каждый день ознакомления с частями протокола судебного заседания и иными материалами дела, произведенные ФИО3 7 октября 2022 года, 31 октября 2022 года, 30 декабря 2022 года, 25 января 2023 года и 1 февраля 2023 года.

Вопреки апелляционным доводам, суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку судебное заседание 18 ноября 2022 года было отложено, ознакомление адвоката 21 ноября 2022 года с данной частью протокола судебного заседания отдельной оплате не подлежит. Как усматривается из материалов дела, адвокат ФИО3 принимала участие в судебном заседании 18 ноября 2022 года, за что судом ей выплачено соответствующее вознаграждение. Таким образом, ФИО3 достоверно знала о том, что данное судебное заседание не состоялось и какие-либо процессуальные действия по делу не осуществлялись, несмотря на это после отложения судебного заседания подала заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, составление и направление адвокатского запроса на истребование характеризующих данных 1 октября 2022 года, составление и подача ходатайства о приобщении полученной характеристики с места жительства к материалам дела 21 октября 2022 года, а также ознакомление адвоката с частью протокола судебного заседания 21 ноября 2022 года не связаны с оказанием квалифицированной юридической помощи ФИО4 При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в выплате вознаграждения адвокату за указанные дни, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования адвоката ФИО3 в части оплаты дня занятости в связи с подготовкой и направлением возражений на апелляционное представление, поступивших в суд первой инстанции 15 февраля 2023 года, не подлежат удовлетворению, так как судом была произведена оплата труда адвоката за подготовку и направление возражений на апелляционную жалобу потерпевших, поступивших в суд первой инстанции 13 февраля 2023 года. Поскольку поданные защитником возражения на апелляционное представление прокурора по своему содержанию полностью дублируют ее доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу потерпевших, требования адвоката об оплате такого процессуального действия как за два дня участия являются злоупотреблением адвокатом правом. С учетом изложенного, оснований для отдельной оплаты дня занятости адвоката в связи с подготовкой и подачей возражений на апелляционное представление прокурора суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Вопреки приведенным доводам, судом правильно оценено отсутствие оснований для выплаты адвокату ФИО3 вознаграждения в указанные ею в апелляционной жалобе дни, при этом приняты во внимание соответствующие нормативные акты, регламентирующие возмещение процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу. Выводы суда мотивированы и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 16 февраля 2023 года о выплате вознаграждения адвокату ФИО3 за оказание правовой помощи по назначению суда подсудимому ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Н.И. Школьная