Решение № 2-296/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-296/2018

Дело №2 - 296/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

2 июля 2018 года Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Г. Бикмиева,

при секретаре Э.Г. Тимерхановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (Татарстанский региональный филиал) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (Татарстанский региональный филиал) (далее - АО «Россельхозбанк») обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с условиями кредитного соглашения №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, банк предоставил заемщику ФИО1 денежные средства в размере 913000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 21,5% годовых с целевым назначением - на неотложные нужды. В соответствии с условиями указанного соглашения заемщик присоединился к Правилам кредитования физических лиц. Кредитор надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, согласно лицевому счету сумма кредита перечислена на банковский счет, открытый на имя ФИО1.

В обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ФИО2 обязался нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме.

В нарушение принятых обязательств заемщик неоднократно допускал просрочки по уплате кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 660400 рублей 48 копеек, в том числе: просроченная задолженность - 606460 рублей 02 копеек, проценты за пользование кредитом - 44531 рублей 09 копеек, неустойка (пени) – 9409 рублей 37 копеек.

В связи с тем, что заемщик своих обязательств по возврату долга надлежащим образом не исполняет, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга и возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9804 рублей 01 копеек.

Представитель истца - АО «Россельхозбанк» ФИО3 (копия доверенности на л.д.4-9) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по месту регистрации, о причине неявки суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого их них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 913000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 21,5% годовых.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств в размере суммы кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО1 и банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20, 21).

Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по вышеупомянутому кредитному договору является заключенный с ФИО2 договор поручительства, в соответствии с которыми поручитель принял на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В нарушение принятых на себя обязательств заемщик не производил платежи в сроки и в объеме, установленном графиком платежей, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга в соответствии с достигнутыми договоренностями.

Статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право на привлечение к солидарной ответственности поручителей.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 обязался в полном объеме отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должников (л.д.15).

Согласно расчету, представленному истцом, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составила 660400 рублей 48 копеек, в том числе: просроченная задолженность - 606460 рублей 02 копеек, проценты за пользование кредитом - 44531 рублей 09 копеек, неустойка (пени) – 9409 рублей 37 копеек.

Представленный расчет ответчиками не оспорен. Требование о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиками не заявлено.

Оценив изложенное, суд приходит к выводу, что указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в возврат уплаченной государственной пошлины 9804,01 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (Татарстанский региональный филиал) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 660400 рублей 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9804 рубля 01 копеек.

Решение может быть обжаловано через Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья Тюлячинского

районного суда Республики Татарстан: Р.Г. Бикмиев