Решение № 2-943/2017 2-943/2017~М-915/2017 М-915/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-943/2017

Дело №2-943/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Урюпинск 20 ноября 2017г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Миронова А.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России обратилось в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано: ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с указанным кредитным договором ответчику был предоставлен кредит в сумме 423 000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под 20,9% годовых. Ответчик, согласно условиям вышеуказанного договора, обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки указанные в договоре. Однако ответчик надлежащим образом свои обязательства, по погашению полученного кредита и уплате причитающихся процентов, не выполняет. В результате неисполнения ответчиком своих обязательств за ним образовалась задолженность по кредитному договору, которая составила 530 766 руб. 42 коп., из которых: неустойка за просроченные проценты – 28 337 руб. 49 коп.; неустойка за просроченный основной долг – 22 162 руб. 57 коп.; просроченные проценты – 120 851 руб. 91 коп.; просроченный основной долг – 359 414 руб. 45 коп.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по погашению кредита истец просит взыскать в его пользу сумму образовавшейся задолженности, расторгнуть кредитный договор, а так же взыскать с ответчика расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 14 507 руб. 66 коп.

В судебное заседание представитель банка не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, ФИО1 в судебное заседание не явился, представлено ходатайство с просьбой не рассматривать дело в его отсутствие, поскольку он находится на работе, на вахте и прибудет ДД.ММ.ГГГГг., с иском не согласен, так как платить не отказывается.

Суд приходит к выводу, о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц, поскольку от представителя истца имеется соответствующее ходатайство, а ходатайство ответчика не рассматривать дело в его отсутствие суд находит немотивированным, так как уважительность причины неявки ответчиком не подтверждена. При этом ответчик не был лишен возможности выразить свои доводы в письменном виде и представить доказательства в подтверждение своих доводов, что подтверждается направлением самого ходатайства в адрес суда. Вместе с тем, каких-либо объяснений по существу заявленных требований и доказательств, ответчиком не представлено. При указанных обстоятельствах удовлетворение ходатайства ответчика будет способствовать затягиванию судопроизводства и ущемлению прав истца на рассмотрение дела в разные сроки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований банка и отказа в удовлетворении встречного иска.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы договора.

В судебном заседании установлено. На основании кредитного договора № заключенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил в ОАО «Сбербанк России» на условиях возврата кредит в сумме 423 000 рублей (л.д.8-17). Договор подписан сторонами.

В силу ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Займодавец, на основании п.1 ст.809 ГК РФ, имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.1.1 кредитного договора, предусмотрена обязанность Заемщика по уплате процентов за пользование кредитом по ставке 20,9% годовых.

По согласованным сторонами условиям погашение задолженности по кредиту должно осуществляться, в соответствии с графиком платежей (л.д.15,16), 28 числа каждого месяца с размером ежемесячного платежа 11 419 рублей 79 копеек.

Как следует из представленного расчета, который содержит сведения о поступивших платежах (л.д.30-33), платежи по кредитному договору вносились ответчиком с нарушением графика. С апреля 2017г. ответчик перестал вносить платежи в счет погашения задолженности. В связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д.35-53).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

Общее правило об обязанности стороны доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, предусмотрено статьёй 56 ГПК РФ.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, истцом обоснованно предъявлен иск о взыскании с ответчика суммы задолженности по просроченному кредиту, процентов и штрафных санкций по указанному в иске кредитному договору.

Представленный Банком расчет денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика по кредитному договору, в том числе процентов по договору и неустойки, предусмотренной условиями договора, проверен судом и признан правильным, представителем ответчика сумма основного дола и процентов по договору не оспаривалась в судебном заседании.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Удовлетворяя исковые требования в части расторжения кредитного договора, суд приходит к выводу, что Банк вправе требовать в соответствии со статьей 811 ГК РФ досрочного расторжения договора в одностороннем порядке, поскольку было установлено, что ФИО1 нарушает условия договора, не исполняя свои обязательства по погашению основного долга и процентов по нему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Банком при подаче искового заявления были понесены судебные расходы по уплате госпошлины в размере 14 507 рублей 66 копеек (л.д.2), которые в связи с удовлетворением исковых требований и на основании указанной выше статьи подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 задолженность по кредитному договору № в сумме 530 766 рублей 42 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 507 рублей 66 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Судья Миронов А.В.