Постановление № 5-41/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 5-41/2019

Дело №5-41/2019 Статья 12.24 ч.1 КоАП РФ


Постановление

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Иванова Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> м автодороги <данные изъяты>, возле <адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, при следовании в темное время суток в направлении г.Канаш Чувашской Республики, в нарушение требований п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ вел вышеназванное транспортное средство, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия; избрал скорость движения, не обеспечивающую возможность избежать дорожно-транспортное происшествие.

При этом ФИО1 при обнаружении на своей полосе движения трактора <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, оборудованного проблесковым маячком желтого цвета, под управлением Свидетель №1, очищавшего в это время снег, своевременно не принял меры к снижению скорости и, продолжая движение, совершил столкновение с названным трактором, который двигался в сторону <адрес> задней частью.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки <данные изъяты> Потерпевший №1 была причинена тупая травма грудной клетки в виде закрытого перелома тела грудины без смещения отломков, которая по признаку расстройства здоровья не более трех недель оценивается как причинившая легкий вред здоровью человека; ушиб левого бедра, ушиб 2-го пальца правой кисти, которые оцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.

Тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился.

В судебном заседании, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, возвращался из <адрес> в <адрес>, ехал со стороны <адрес> Неожиданно на его полосе движения появился трактор, который двигался задним ходом в сторону <адрес>; он увидел отвал трактора. Он (ФИО1) нажал на тормоз, но избежать столкновение не удалось. Он наехал на отвал трактора, от чего трактор развернуло на 180 градусов. Считает, что его вины в названном дорожно-транспортном происшествии не имеется, а имеется вина тракториста, который резко выехал перед ним со второстепенной дороги на главную.

Представители ФИО1 - ФИО2 и ФИО3 просят производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в действиях последнего состава вышеуказанного правонарушения.

Потерпевший ФИО4, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд ДД.ММ.ГГГГ не явился.

В судебном заседании, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он ехал в автомашине марки <данные изъяты> под управлением ФИО1, они возвращались из <адрес>. Проехав <адрес> и направляясь в <адрес>, произошло столкновение автомашины марки <данные изъяты> с трактором, который неожиданно появился на полосе движения автомобиля под управлением ФИО1, выехав со второстепенной дороги на главную. В результате дорожно-транспортного происшествия он (ФИО4) получил телесные повреждения.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения, кроме объяснения потерпевшего Потерпевший №1, подтверждается следующими доказательствами.

Так, свидетель ФИО5, водитель трактора <данные изъяты>, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он возвращался на тракторе из <адрес> в <адрес>. Проехав дорожно-строительное предприятие, увидел на повороте, на противоположной стороне дороги людей: их автомобиль «Газель» «застрял» и не мог выехать со второстепенной дороги на главную. Кто-то махнул ему рукой, чтобы он остановился. Он остановился, его попросили очистить снег, чтобы Газель могла выехать. Отвалом трактора он стал расчищать сугробы по краям дороги и, завершив работу, стал «подавать» назад, чтобы выехать домой. При этом трактор находился на обочине, несколько наискосок. В это время он увидел, как прямо на него «летит» автомобиль марки «УАЗ». Он (Свидетель №1) хотел уйти от столкновения, задним ходом стал «подавать» по обочине назад, то есть в сторону <адрес>. Однако избежать столкновение не удалось, от удара трактор развернуло.

Из оглашенного в судебном заседании объяснения З. следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему по месту работы приехал водитель В. на автомашине Газель. Около ДД.ММ.ГГГГ В. пытался выехать с территории предприятия, но не сумел и задним ходом обратно заехал на территорию предприятия. В это время со стороны <адрес> ехал трактор, он (З.) взмахом руки попросил тракториста остановиться, чтобы расчистить выезд с территории предприятия. Тракторист не отказал, переехав на противоположную сторону проезжей части дороги, расчистил снег, чтобы облегчить выезд для автомобиля Газель. После этого водитель МТЗ, что-то заметив, начал задним ходом двигаться по обочине дороги. В это время он (З.) заметил двигающийся быстро со стороны <адрес> автомобиль УАЗ, в связи с чем отбежал с края проезжей части дороги на обочину. Когда автомобиль УАЗ поравнялся с ним, он заметил, что в салоне указанной автомашины было включено освещение. Проехав от него несколько метров, водитель автомобиля УАЗ совершил столкновение с трактором, от чего трактор развернуло на 180 градусов ( л.д.45).

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, приложенной к нему фототаблицы и схемы происшествия следует, что место происшествия расположено на автодороге <адрес>

Осмотром установлено, что проезжая часть горизонтальная, проезжая часть дороги покрыта снегом ( л.д.7-9,10-11, 12).

Расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия соответствует обстоятельствам, о которых рассказали ФИО1 и Свидетель №1

Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что у Потерпевший №1 обнаружены <данные изъяты>, которые оцениваются как не причинившие вреда здоровью человека ( л.д. 70-71).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении названного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.94-95).

В силу пункта 1.5Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правила) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 Правил предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако эти требования Правил дорожного движения ФИО1 нарушил.

Вышеприведенные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможность избежать дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего он своевременно не заметил стоящий на его полосе движения трактор, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, и совершил столкновение с трактором "МТЗ-80" государственным регистрационным знаком №, что повлекло причинение пассажиру автомобиля <данные изъяты> Потерпевший №1 легкого вреда здоровью.

Из материалов дела следует, что участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является прямолинейным, в момент ДТП трактор находился лишь на незначительном расстоянии от правого края проезжей части.

Следовательно, водитель автомобиля марки <данные изъяты> ФИО1 имел возможность своевременно заметить трактор, находящийся на его полосе движения, и предпринять меры к избежанию данного дорожно-транспортного происшествия, т.е. водитель ФИО1 имел возможность для выполнения требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Поэтому в действиях ФИО1 суд усматривает грубую неосторожность, выразившуюся в том, что он, управляя автомобилем, избрал скорость движения, без учета дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, что не обеспечивало ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие недостаточной внимательности за изменением дорожной обстановки он не заметил стоящий на его полосе движения трактор, не принял мер к снижению скорости автомобиля вплоть до полной остановки, что привело к столкновению автомобиля марки «УАЗ-390995» с трактором марки «МТЗ-80» под управлением Свидетель №1

Действия ФИО1, связанные с нарушением Правил дорожного движения, повлекшим причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, подлежат квалификации по ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ - мнением специалиста-автоэксперта И. (представленным ФИО1 в ходе административного расследования), с технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации аварийную обстановку (ситуацию) создал водитель трактора <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Свидетель №1, который своими несоответствующими требованиями Правил дорожного движения (п.п. 8.1 и 8.12) действиями лишил водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 технической возможности предотвратить происшествие ( л.д. 73, 74-86).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ опрошенный в качестве свидетеля В. свой вывод подтвердил.

Однако в судебном заседании установлены иные, вышеуказанные обстоятельства дела, в связи с чем суд не может согласиться с указанным мнением специалиста.

При установленных в судебном заседании обстоятельств дела суд не усматривает и оснований для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы, о чем в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовал представитель ФИО1 - ФИО3

Из материалов дела следует, что протоколы по делу составлены в соответствии с правилами ст.ст.28.1.1, 27.12 КоАП РФ, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены верно.

Каких-либо существенных нарушений закона при составлении протоколов об административном правонарушении, которые являлисьбы основанием для признания их недопустимыми доказательствами, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства ФИО1 и его представителя ФИО3 о признании недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также актов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 и Свидетель №1 следует отказать.

При назначении ФИО1 административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, влияющие на его административную ответственность.

Учитывая обстоятельства, при которых было совершено данное дорожно-транспортное происшествие, а также принимая во внимание данные о том, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения РФ ( л.д.96), прихожу к выводу о том, что последнему необходимо назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.В.Иванова

Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ9 года.