Решение № 2-221/2018 2-221/2018 ~ М-201/2018 М-201/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-221/2018

дело № 2-221/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Троицк Челябинской области 18 июня 2018 года

Троицкий районный суд Челябинской области в составе судьи Черетских Е.В., при секретаре Обуховой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем - Банк» ООО к ФИО1, ФИО2 ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Истец «Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу «Сетелем Банк» ООО причиненный преступлением имущественный вред в сумме - 92360 руб. - основной долг, 10610,65 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего 102970,65 руб., указав следующее.

Приговором Троицкого городского суда Челябинской области от 20 февраля 2018 года, вступившим в законную силу 03.03.2018 года ответчики – ФИО1, ФИО3 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, ФИО2 – в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.1 УК РФ.

Их преступление выразилось в следующем деянии: в оформлении мошенническим путем кредитного займа с «Сетелем Банк» ООО, организованной группой лиц.

Ущерб, причиненный «Сетелем банк» ООО ответчиками не возмещен по настоящее время. Ответчик обязан возместить истцу вред, причиненный совершением преступления, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты перечисления кредитором денежных средств по дату фактического возмещения вреда.

В судебном заседании представитель истца «Сетелем Банк» ООО не участвовали, в заявлении просили рассматривать дело в отсутствии представителя истца, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участвовал, иск признал полностью.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовала, извещалась судебной корреспонденцией по месту жительства, судебное извещение не вручено по истечении срока хранения. На звонки суда по номеру телефона, указанному ей при производстве уголовного дела не отвечает, о наличии уважительных причин неявки, суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представила.

Суд, заслушав ответчика ФИО3, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что приговором Троицкого городского суда Челябинский области от 20 февраля 2018 года ФИО1, ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.1, - мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору. ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.1. - то же деяние, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере (л.д. 30-35). Приговор вступил в законную силу 03.03.2018 года.

В результате преступных действий ответчиков истцу причинен материальный ущерб на сумму 92360 руб. В рамках уголовного дела гражданский иск не рассматривался.

Обстоятельства хищения денежных средств ответчиками совершены путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений: а именно в период времени до 30.10.2016 года указанные лица вступили в сговор на незаконное получение кредитных средств, которые в последствии не планировали погашать. После чего 30.10.2016 года они, действуя группой лиц, распределив роли, в магазине ДНС в <адрес>, путем оформления кредитных соглашений с указанием заведомо ложных и недостоверных сведений на расчетный счет ФИО1 были перечислены кредитные средства в размере 92360 рубля, которые были похищены ответчиками.

Данное установлено приговором Троицкого городского суда от 20.02.2018 года, вступившим в законную силу, подтверждены материалами уголовного дела - совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч.ч.2, 4 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из закрепленной в ч. 4 ст.61 ГПК РФ статьи правовой нормы также следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по двум вопросам: имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом. Все другие факты, содержащиеся в приговоре, преюдициального значения для суда, рассматривающего гражданское дело, не имеют и подлежат доказыванию по общим правилам, предусмотренным ст.56 ГПК.

Статья 1064 ч.1 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что представленными выше доказательствами подтверждено причинение истцу материального ущерба, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба на лиц, причинивших вред – ФИО1, ФИО3, ФИО2

Ответчиками размер полученных кредитных средств не оспаривался, а так же он подтвержден копиями кредитных соглашений и заявлений о списании средств со счета ФИО1, при этом часть полученных товары и услуги ФИО1 на указанную сумму обращены в свое пользование.

Суд при определении суммы ущерба руководствуется размером похищенных денежных средств, указанным истцом, установленного приговором суда на основании представленных, исследованных доказательств.

Данная сумма ущерба подлежит взысканию с виновных лиц солидарно, поскольку в силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, рассчитанных по основаниям ст. 395 ГК РФ за период с 11.01.2017 года по 08.05.2018 года в сумме 10610,65 рублей – нет.

В качестве универсальной меры ответственности за нарушение денежного обязательства гражданским законодательством предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на который ссылается истец при начислении суммы 10610,65 рублей, подлежат уплате независимо от основания возникновения денежного обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Вместе с тем, обязанность причинителя (причинителей) вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков: в отсутствие установления до этого времени конкретного размера ущерба должник не может предполагаться просрочившим его оплату (разъяснения п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Установление приговором суда размера имущественного ущерба, необходимого для определения материального состава преступления, исходя из всего объема необоснованного кредитования, не является установлением размера компенсации имущественного вреда.

Приговор суда дает основания лишь для признания за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска, при этом размер ущерба подлежит установлению в рамках гражданского - процессуального законодательства.

Стороны в досудебном порядке соглашений о размере ущерба и сроках его возмещения не принимали.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Соответственно, расходы по оплате государственной пошлины должны быть взысканы с ответчиков - ФИО1, ФИО2, ФИО3 в равных долях по 990 руб. 27 коп., пропорционально удовлетворенному иску 92 360 рублей.

Суд принимает решение по заявленным исковым требованиям согласно ст. 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.14, 56, 194, 197, 234, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении солидарно вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем банк» в возмещение ущерба, причиненного преступлением денежные средства в размере 92 360 (девяносто две тысячи триста шестьдесят пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10610 рублей 65 копеек - отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 расходы по оплате госпошлины в равных долях по 990 (девятьсот девяносто) рублей 27 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья: