Решение № 2-580/2025 2-580/2025~М-4808/2024 М-4808/2024 от 18 мая 2025 г. по делу № 2-580/2025

Дело №2-580/2025

УИД 73RS0004-01-2024-008706-08


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 29 апреля 2025 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Абдулкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галковской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с уточненным впоследствии иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее – ООО «СтройИнвест») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 698/2023 от 08.11.2023 на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №. Стоимость всех работ и материалов по договору подряда составляет 5 700 000 руб., срок договора подряда до 31 августа 2024 года.

По условиям договора подряда ответчик (далее – подрядчик) обязался в предусмотренный договором срок своими или привлеченными силами, построить жилой дом согласно проектной документации и технического задания на земельном участке, принадлежащем истцу (далее – заказчику) на праве собственности и после завершения строительства передать его. Заказчик в свою очередь обязался уплатить обусловленную цену договора и принять построенный жилой дом по документации (техническому описанию, проекту, смете).

Оплата по договору подряда производится заказчиком в следующем порядке: из собственных денежных средств в размере 1 146 000 руб., за счет кредитных средств в размере 4 554 000 руб. Оплата кредитных средств в размере 4 554 000 руб. производится заказчиком в безналичной форме с использованием аккредитива как формы безналичных расчетов.

Истцом для указанной цели был заключен кредитный договор <***> от 08.11.2023 с АО «Россельхозбанк», обеспеченный ипотекой. Сумма кредита 5 273 000 руб. По условиям кредитного договора исполнение аккредитива осуществляется в три этапа в зависимости от уровня готовности жилого дома: 30 % - 1 366 200 руб. по факту предоставления в банк подписанного сторонами договора подряда, 30 % - 1 366 200 руб. по факту возведения фундамента жилого дома, 40 % - 1 821 600 руб. по факту завершения строительства жилого дома.

Истцом были оплачены денежные средства в размере 1 146 000 руб., что подтверждается справкой ответчика от 09.02.2024.

Банк на счет ответчика перевел денежные средства на общую сумму 2 732 400 руб.: платёжным поручением от 16.11.2023 в сумме 1 366 200 руб., платёжным поручением от 28.06.2024 в сумме 1 366 200 руб.

В нарушение условий договора, Подрядчик в установленный срок работы в полном объеме не выполнил.

По заказу истца составлен акт текущего осмотра и визуально-измерительного контроля, по состоянию на 27.08.2024 выявлено 22 дефекта.

06.09.2024 между сторонами заключено дополнительное соглашение, установлен новый срок окончания работ - 31 октября 2024 г.

Заказчик при подписании дополнительного соглашения выразил подрядчику устную претензию, требовал устранить нарушения и несоответствие техническому заданию, допущенные при выполнении работ.

02.10.2024 заказчиком в адрес ООО «СтройИнвест» направлена претензия о расторжении договора подряда № 698/2023 от 08.11.2023 на строительство жилого дома, и получена адресатом 18 октября 2024 г. Претензия осталась без ответа.

В претензии от 02.10.2024 заказчик просил в срочном порядке приостановить выполнение всех дальнейших работ, устранить недостатки выполненных работ по акту от 27.08.2024 в течение 14 дней с момента получения претензии от 02.10.2024.

Также заказчиком повторно, 13.11.2024, вручена подрядчику претензия.

Согласно претензиям, заказчик требовал расторжения договора в связи с существенным нарушением условий указанного договора подряда.

01.10.2024 заказчик обратился в экспертную организацию для проведения строительно-технической экспертизы, 09.10.2024 в присутствии сторон проведено экспертно-диагностическое обследование жилого дома, указанного в договоре подряда на предмет соответствия строительным нормам и правилам выполнение работ при строительстве спорного дома и соответствия строительным нормам и правилам с определением сметной стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза и оценка» от 24.10.2024 на объекте выявлены существенные отклонения, выявленные дефекты являются значительными, существует опасность для пребывания людей в связи с значительными дефектами основных несущих конструкций, выявлены несоответствия строительным нормам и правилам, необходимо привести выявленные нарушения к проектным решениям, отсутствует документация на скрытые и иные виды работ, материалы.

01.11.2024 представителем заказчика было предоставлено для ознакомления и принесения замечаний экспертное заключение представителю подрядчика.

Возражений по экспертному заключению не поступило до настоящего времени. Заказчиком получен ответ на претензию 27 ноября 2024 г., в котором представитель подрядчика был частично согласен с требованиями заказчика, но возврат денежных средств не произвёл.

Таким образом, ООО «СтройИнвест» в нарушение требований законодательства не обеспечило достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта, а также допустило отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах. Перечисленные нарушения ущемили жилищные права ФИО1

Принимая во внимание, что сроки окончания строительства были значительно нарушены подрядчиком, а также то, что выявленные недостатки хотя и являются устранимыми, однако их устранение потребует значительных затрат, эксплуатация возведенного объекта не возможна, из системного анализа норм статей 450 и 723 ГК РФ следует, что выявленные недостатки являются существенными в том смысле, что лишают заказчика ФИО1 того, что он рассчитывал получить в срок до 31.08.2024.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных убытков при наличии существенных недостатков результата работы и невыполнении подрядчиком требований об их безвозмездном устранении. Однако согласно ст. 723 ГК РФ требование существенности может быть проигнорировано, если заказчик потребовал устранения дефектов, а подрядчик не выполнил данное требование в разумный срок.

Истец просит расторгнуть договор подряда № 698/2023 от 08 ноября 2023 г на строительство жилого дома по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, Мирновское сельское поселение, <...> участок № 26, кадастровый номер 73:21:030701:698, заключенный между истцом и ответчиком.

Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 1 366 200 руб. и 1 146 000 руб., а всего 2 512 200 руб., уплаченные им по договору подряда № 698/2023 от 08.11.2023 на строительство жилого дома.

Взыскать с ответчика неустойку в сумме 5 273 000 руб. за нарушение сроков выполнения работ и сдачи объекта за период с 01 ноября 2024 г. по 26 декабря 2024 г. и по день вынесения решения судом.

Взыскать с ответчика неустойку в сумме 437 184 руб. за нарушение срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате денежных средств за период с 25 ноября 2024 г. по 26 декабря 2024 г. и по день вынесения решения судом.

Взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму 1 146 000 руб. за период с 10 февраля 2024 г по 25 декабря 2024 г в размере 176 565 руб. 41 коп. и проценты на сумму 1 366 200 руб. за период с 17 ноября 2023 г. по 25 декабря 2024 г. в размере 260 171 руб.05 коп. и по дату фактического исполнения решения с суммы присуждённой судом, а в случае её частичного погашения - с остатка суммы долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Взыскать с ответчика уплаченные проценты по кредитному договору <***> от 08.11.2023 в сумме 171 533 руб.81 коп.

Взыскать с ответчика в счет убытков 30 000 руб. за оплату услуг экспертов, 110 000 руб. за услуги представителя, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., почтовые расходы 1 567 руб.38 коп. расходы по уплате государственной пошлины 75 992 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в нем (том 1 л.д.6-9, 119-122, том 2 л.д. 219-220). Дополнительно пояснил, что по договору подряда денежную сумму в размере 350 000 руб. перечислял на расчетный счет подрядчика, оставшуюся денежную сумму в размере 796 000 руб. оплатил наличными 09.02.2024 (1 146 000 руб. – 350 000 руб.), передавал их Евгению в офисе на ул.Федерации г.Ульяновск (фамилию не знает), и справку от 09.02.2024 также передал ему Евгений. Все переговоры по строительству дома он вел с Евгением, директора ООО «СтройИнвест» ФИО2 увидел впервые в судебном заседании. 01.11.2024 истец остановил строительство дома. Весь ход строительства он контролировал. После составления акта от 27.08.2024 и выявлении дефектов в строительстве, он требовал устранить указанные недостатки, однако подрядчик продолжал строительство, вместо того, чтобы устранять выявленные недостатки. Просит расторгнуть договор подряда и взыскать заявленные денежные средства, поскольку подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, а также строительство дома велось с существенными нарушениями. С заключением судебной экспертизы не согласился.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала (том 1 л.д. 6-9, 119-122, том 2 л.д.215-218). Дополнительно пояснила, что ответчиком дважды нарушены сроки выполнения условий договора подряда, строительные работы велись с грубыми нарушениями. С заключением судебной экспертизы не согласна, настаивает на заявленных требованиях с учетом акта экспертного исследования ООО «Экспертиза и оценка» от 24.10.2024. Считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, так как нарушены права потребителя, на протяжении более года ответчик игнорировал требования потребителя, не пытался устранить требования, на которые изначально указывал истец, на протяжении длительного времени истец перенес физические и нравственные страдания, находился в длительном стрессовом состоянии, на длительном лечении, что подтверждается приложенными медицинскими документами.

Представитель ответчика ООО «СтройИнвест» ФИО4, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве (том 1 л.д.177-179). Дополнительно пояснил, что по договору подряда истец обязан был оплатить денежные средства в размере 1 146 000 руб. путем перечисления на расчетный счет подрядчика, денежные средства в указанном размере по согласованию сторон в случае расторжения договора заказчику не возвращаются. Фактически истец оплатил денежные средства в размере 350 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.02.2024 (том 1 л.д.182). Оставшаяся сумма размере 796 000 руб. (1 146 000 руб.-350 000 руб.) на расчетный счет подрядчика не поступал, что подтверждается выписками банка по расчетным счетам и книгами учета доходов и расходов организации. Банк на расчетный счет подрядчика перечислил денежные средства в размере 2 732 400 руб.: 16.11.2023 – 1 366 200 руб., 28.06.2024 – 1 366 200 руб. Справка от 09.02.2024 о якобы оплаченной истцом суммы в размере 1 146 000 руб. выдана для представления в банк, под обещание, что истец впоследствии перечислит оставшуюся сумму на расчетный счет общества. Истец установил прямой запрет продолжения строительства, 01.11.2024 он приостановил строительные работы, в связи с чем ответчик не имеет возможности устранить допущенные недостатки по претензии истца, и завершить строительство объекта. С заключением судебной экспертизы согласен, и ответчик готов устранить недостатки в строительстве дома в разумный срок. Сам истец также нарушил условия договора подряда, не внес первоначальную сумму в размере 1 146 000 руб. Также пояснил, что ФИО5 являлся владельцем агентства недвижимости Century 21 «Союз», умер 14.04.2025, являлся конечным бенефициаром ООО «СтройИнвест», искал клиентов для ООО «СтройИнвест», и вел переговоры с истцом по строительству дома, однако документально к ООО «СтройИнвест» отношения не имел. Указывает, что истец, заявляя требования о расторжении договора подряда, не просит определить судьбу построенного дома. Считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, также просит применить ст.333 ГК РФ.

Представитель ООО «СтройИнвест» - директор ФИО2, с исковыми требованиями не согласился. Не оспаривал факт подписания справки от 09.02.2024 о якобы частичной оплате истцом денежных средств в размере 1 146 000 руб., однако денежные средства в указанном размере истец фактически не выплачивал, данная справка выдана для предоставления в банк. Организация не может принимать денежные средства наличными, денежные средства поступают на расчетный счет общества только в безналичной форме.

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.56 и 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что 08.11.2023 между истцом ФИО1 (заказчик) и ответчиком ООО «СтройИнвест» (подрядчик) заключен договор подряда № 698/2023 (том 1 л.д.126-130, 17-24), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в срок, не превышающий 24 месяца, выполнить собственными средствами и (или) иными привлеченными силами и средствами комплекс мероприятий по строительству одноэтажного дома на основании проектной документации и технического задания заказчика в границах земельного участка с кадастровым номером 73:21:030701:698, расположенного по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, Мирновское сельское поселение, <...> участок № 26, кадастровый номер 73:21:030701:698, на основании согласованного сторонами технического описания (приложение № 1), проекта (приложение № 2), сметы (приложение № 3), утвержденным сторонами и условиям договора. Подрядчик обязуется передать заказчику объект на основании передаточного акта, а заказчик обязуется создать подрядчику условия, оговоренные в тексте договора, для выполнения работ, принять их результат, и оплатить обусловленную договором цену (п.1.1).

Стоимость всех работ и материалов по договору подряда составляет 5 700 000 руб. (п.2.1.). Оплата по договору подряда производится заказчиком в следующем порядке: из собственных денежных средств в размере 1 146 000 руб. путем перечисления на расчетный счет подрядчика, по согласованию сторон указанная сумма в размере 1 146 000 руб. в случае расторжения договора заказчику не возвращается; за счет кредитных средств оплату за объект в размере 4 554 000 руб. – не позднее 10 банковских дней с государственной регистрации договора подряда оплачивается заказчиком за счет кредитных средств банка - АО «Россельхозбанк» на основании кредитного договора <***> от 08.11.2023 (п.2.2).

Оплата кредитных средств в размере 4 554 000 руб. производится заказчиком в безналичной форме с использованием аккредитива как формы безналичных расчетов. Исполнение аккредитива осуществляется в три этапа в зависимости от уровня готовности жилого дома: 30 % - 1 366 200 руб. по факту предоставления в банк подписанного сторонами договора подряда, 30 % - 1 366 200 руб. по факту возведения фундамента жилого дома, 40 % - 1 821 600 руб. по факту завершения строительства жилого дома, подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ, предоставления технического плана на построенный жилой дом (п.2.3).

Срок начала выполнения работ – 22.11.2023, срок окончания выполнения работ – 31.08.2024 (п.3.1).

08.11.2023 между истцом ФИО1 и АО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор <***> на сумму 5 273 000 руб., цель кредита – на приобретение земельного участка с кадастровым номером 73:21:030701:698 и строительства на данном земельном участке жилого дома общей стоимостью 6 600 000 руб. (стоимость земельного участка - 900 000 руб., стоимость строительства жилого дома – 5 700 000 руб.) (том 1 л.д.131-146).

Из платежного поручения № 1791 от 16.11.2023 следует, что АО «Россельхозбанк» произвел платеж на расчетный счет ООО «СтройИнвест» по аккредитиву № 124434/23-65022 от 08.11.2023 по договору подряда в размере 1 366 200 руб. (том 1 л.д.181).

Из справки ООО «СтройИнвест» от 09.02.2024 следует, что ФИО1 произведена оплата по договору подряда от 08.11.2023 в размере 1 146 000 руб. – 08.02.2024 (том 1 л.д.43).

Указанная справка ООО «СтройИнвест» подписана директором ФИО2, факт подписания справки от 09.02.2025 в судебном заседании подтвердил директор.

Как пояснил в судебном заседании истец ФИО1, 07.02.2024 денежные средства в размере 350 000 руб. перевел на расчетный счет ООО «СтройИнвест», оставшуюся сумму в размере 796 000 руб. наличными денежными средствами передал ФИО5 09.02.2024, в связи с чем ему выдали справку.

Из акта приема-передачи выполненных работ от 28.06.2024 по договору подряда от 08.11.2023, подписанного директором ООО «СтройИнвест» ФИО2 и ФИО1, следует, что подрядчик передал, а заказчик принял часть выполненных работ, а именно – возведение фундамента одноэтажного жилого дома, во исполнение второго этапа аккредитива подрядчиком выполнено работ на сумму 1 366 200 руб., фундамент возведен в оговоренные сроки, заказчик не имеет претензий к качеству и сроку выполненных работ (том 1 л.д.45).

Из платежного поручения № 2775 от 28.06.2024 следует, что АО «Россельхозбанк» произвел платеж на расчетный счет ООО «СтройИнвест» по аккредитиву № 124434/23-65022 от 08.11.2023 по договору подряда в размере 1 366 200 руб. (том 1 л.д.183).

Из акта текущего осмотра здания от 27.08.2024, выполненного ООО «Региональная инжиниринговая компания», следует, что в результате обследования выявлены 22 дефекта в строительстве индивидуального жилого дома (крыши, кровли, стен, трубы дымно-вентиляционных каналов (том 1 л.д.46-47).

06.09.2024 между подрядчиком ООО «СтройИнвест» и заказчиком ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору подряда от 06.09.2024, установлен новый срок окончания работ - 31 октября 2024 г. (том 1 л.д.25).

02.10.2024 заказчиком ФИО1 в адрес ООО «СтройИнвест» направлена претензия о расторжении договора подряда № 698/2023 от 08.11.2023 на строительство жилого дома, и получена адресатом 18 октября 2024 г. (том 2 л.д.85, 89-90).

Из претензии от 02.10.2024 следует, что ФИО1 просит в срочном порядке приостановить выполнение всех дальнейших работ, устранить недостатки выполненных работ по акту от 27.08.2024 в 14-дневный срок с момента получения претензии, поскольку исполнителем неоднократно нарушаются сроки выполнения работ по договору подряда от 08.11.2023, установлены факты выполнения работ с недостатками. Заказчик считает права потребителя нарушенными, и заявляет отказ от исполнения договора о выполнении работ по спорному договору подряда.

На основании договора от 09.10.2024, заключенного между ФИО1 и ООО «Экспертиза и оценка», 09.10.2024 проведено исследование объекта незавершенного строительства одноэтажного жилого дома по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, Мирновское сельское поселение, <...> участок № 26. 09.10.2024 проводился осмотр объекта экспертом ФИО6, в присутствии заказчика ФИО1, представителя заказчика ФИО3 и представителей подрядчика ООО «СтройИнвест» - ФИО7 и ФИО8

Из экспертного исследования ООО «Экспертиза и оценка» от 24.10.2024 следует, что по результатам обследования, выявленные дефекты являются значительными, большая часть дефектов является устранимыми и подлежат проведению ремонтно-восстановительных мероприятий для устранения дефектов и усиления строительных конструкций. Наличие дефектов, выявленных при обследовании конструкций зданий и его частей, свидетельствует о необходимости проведения незамедлительных работ по устранению дефектов, образовавшихся при выполнении строительных работ, в обязательном порядке выполнить мероприятия по усилению несущих и ограждающих конструкций в части несущих стен, в части перекрытия выполнить мероприятия по усилению узла операния балки на несущую стену и крыши в части узла соединения стропил и конькового бруса, выполнить жесткое крепление несущих конструкций, металлическую кровлю выполнить из материала, предназначенного для кровли маркой не ниже С21; выявленные дефекты подлежат безусловному устранению до начала отделочных работ. Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков (дефектов) на дату составления заключения составляет 450 694 руб.60 коп. (том 1 л.д.48-79)

Указанные выводы экспертного исследования ООО «Экспертиза и оценка» от 24.10.2024 подтвердил допрошенный по ходатайству истца в судебном заседании, состоявшемся 05.02.2025, эксперт ФИО6

12.11.2024 заказчиком ФИО1 в адрес ООО «СтройИнвест» направлена досудебная претензия о расторжении договора подряда № 698/2023 от 08.11.2023 на строительство жилого дома, возврате уплаченных денежных средств, выплате неустойки, убытков, компенсации морального вреда, и получена адресатом 13 ноября 2024 г. (том 1 л.д.80-82).

Из претензии от 12.11.2024, полученной ответчиком 13.11.2024, следует, что ФИО1 просит считать расторгнутым договор подряда от 08.11.2023 с 18.10.2024, возвратить денежные средства в размере 450 694 руб.60 коп. согласно локальному сметному расчету по экспертному заключению от 24.10.2024, выплатить неустойку в размере 158 190 руб. за нарушение срока выполнения работ с 31.10.2024 по 01.11.2024, а также выплатить убытки на оплату услуг экспертов, представителя, почтовые расходы, а также компенсацию морального вреда. Указал, что ООО «СтройИнвест» не обеспечил достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта, а также допустил отступление от требований технической документации и в обязательных строительных нормах и правилах. Сроки окончания строительства были значительно нарушены подрядчиком, выявленные недостатки хоть и являются устранимыми, однако их устранение требует значительных затрат, эксплуатация возведенного объекта невозможна, выявленные недостатки являются существенными в том смысле, что лишают заказчика того, что он рассчитывал получить в срок до 31.08.2024. (том 1 л.д.80-82).

В ответ на досудебную претензию ФИО1 от 12.11.2024, ООО «СтройИнвест» 22.11.2024 направил ответ, из которого следует, что ООО «СтройИнвест» не мог направить ответ на претензию, полученную 18.10.2024, поскольку не получены результаты экспертизы. До получения результатов экспертизы заказчик ограничил доступ на объект, ссылка на акт от 27.08.2024 противоречит условиям п.5.4 договора, поскольку обнаруженные недостатки должны быть зафиксированы двусторонним актом, уведомление заказчика до претензии о расторжении договора подряда в адрес подрядчика не поступало, таким образом услуги эксперта от 27.08.2024 не подлежат оплате. Оплату суммы по договору подряда в размере 1 821 600 руб. подрядчик не получил, часть работ на сумму 1 366 200 руб. принята заказчиком по акту от 28.06.2024. ООО «СтройИнвест» полагает, что расходы на оплату услуг эксперта ООО «Экспертиза и оценка» в размере 15 000 руб. подлежит удовлетворению, наличие недостатков на 21.11.2024 имеется, в том числе, по вине заказчика, который не предоставил доступ на строительную площадку до окончания срока строительства, что сделало невозможным устранение выявленных строительных недостатков. ООО «СтройИнвест» считает необходимым компенсировать часть затрат заказчика на строительство объекта в сумме 275 000 руб. при условии оплаты подрядчику выполненных работ по договору (том 1 л.д.83-85).

31.10.2024 ООО «СтройИнвест» направил в адрес ФИО1 уведомление о завершении работ и готовности объекта к сдаче в эксплуатацию, согласно которому ООО «СтройИнвест» извещает о том, что работы по строительству одноэтажного жилого дома выполнены в срок, указанный в дополнительном соглашении, в связи с чем заказчик обязан немедленно по получении сообщения подрядчика приступить к его приемке. В связи с чем сообщает о необходимости осмотреть результат выполненной работы, принять его и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, и приглашает осуществить приемку завершенного строительства жилого дома и подписать акт приемки-передачи завершенного строительством жилого дома 11.11.2024. также уведомляет, что в случае отказа от приемки работ и подписания акта, он будет подписан в одностороннем порядке с отметкой об отказе от подписания акта (том 1 л.д.89-91).

13.11.2024 ФИО1 вручил представителю ООО «СтройИнвест» ответ на уведомление о завершении работ и готовности объекта к сдаче в эксплуатацию и предоставления акта приема-передачи завершенного строительством жилого дома, указав, что согласно закону заказчик после завершения строительства должен получить акт о приемке выполненных работ с отображением перечня выполненных работ (форма КС-2, КС-6а), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11). В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ и сдачи объекта, существенными нарушениями по договору подряда и отказом от устранения строительных недостатков, расторжением договора заказчиком, предлагает предоставить объем и смету работ, материалов по их устранению. В связи с обнаружением дефектов у объекта предлагает подрядчику рассмотреть вопрос о подписании акта о несоответствии объекта требованиям с детальным описанием хода работ и характера выявленных недостатков. Работы не имеют потребительской ценности, так как заказчик не может провести надлежащую приемку работ и эксплуатировать объект (том 1 л.д.93-94).

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушен срок окончания строительных работ, строительство жилого дома по договору подряда проведено с существенными недостатками, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Из положений статьи 717 ГК РФ следует если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В статье 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (пункт 2 указанной статьи).

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В судебном заседании сторона ответчика не согласилась с исковыми требованиями, в связи с чем, по ходатайству представителя истца была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № 20 от 14.04.2025 (том 2 л.д.1-54) выявленные при проведении экспертизы дефекты являются недостатками работ, возникшими при строительстве дома. Все выявленные дефекты являются устранимыми, и после их устранения не будут препятствовать использованию здания по назначению. Стоимость ремонтно-строительных работ (с учетом строительных материалов и оплаты за работы), необходимых для устранения недостатков, в том числе указанных в исковом заявлении и образовавшихся при строительстве по договору подряда №698/2023 от 08.11.2023 здания жилого дома, определена в смете ЛС-1, в приложении к заключению и на дату выдачи заключения составляет - 531 410 рублей. Стоимость фактически выполненных на момент проведения экспертизы, ООО «СтройИнвест» работ по строительству одноэтажного жилого дома с учетом цен, зафиксированных в Приложении № 3 «Спецификация на строительные работы и материалы» (Смета) к договору подряда №698/2023 от 08.11.2023 отражена в графе 8 таблицы № 1 заключения эксперта и ценах вышеуказанного договора подряда составляет 4 961 689 руб.

Заключение эксперта соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, обладает специальными познаниями в исследуемой области, предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имеет заинтересованности в результатах рассмотрения гражданского дела.

Вывод эксперта в исследовательской части мотивирован, при производстве экспертизы произведен осмотр спорного объекта, использовались документы, фотоматериалы, исследование проведено посредством последовательного анализа представленных для исследования информации и материалов.

Допрошенный по ходатайству стороны истца в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердила выводы судебной экспертизы, пояснила, что в ходе проведения экспертизы выявлены недостатки, однако они устранимые, не являются существенными. Экспертом при проведении экспертизы установлено, что подрядчиком выполнены работы, в том числе, не предусмотренные договором подряда. Подрядчик заменил септик кольцами. В стоимость фактически выполненных работ на сумму 4 961 689 руб. она включила и работы, которые не предусмотрены договором подряда, поскольку работы фактически выполнены. Сметная стоимость работ экспертом определена ресурсно-индексным методом. Указала, что в досудебном заключении (в акте осмотра от 27.08.2024) при указании дефектов крыши эксперт ссылается на серию 2.160-9 – это узлы деревянных крыш жилых сельских зданий, по которой следует крепить стропила к коньковому брусу. Эта серия 2.160-9 узлы деревянных крыш жилых сельских зданий была разработана в 1980 годах и она не обязательна к применению. В представленной проектной документации не было ссылок на то, что крыша должна строиться именно по этой серии 2.160-9. По проекту стропила должны быть частично закреплены на коньковом брусе. То, что имеется по факту, не противоречит нормативным требованиям и не меняет несущую нагрузку, поэтому это нельзя квалифицировать как недостаток или дефект. Опрессовку системы отопления проверяют под повышенным давлением, это делается без электричества, в данном случае опрессовку возможно делали заливая водой, потом его слили, чтобы вода не замерзла при минусовой температуре в зимний период. Она установила, что система отопления подключена, разрывов в системе отопления не имеется (в случае разрыва под высоким давлением проводились бы ремонтные работы, проведение которых она не обнаружила), поэтому она сделала вывод, что опрессовка системы произведена. Также показала, что плесени на деревянных покрытиях не имеется, биоповреждение имеется. В ходе проведения экспертизы ответчиком были даны пояснения о том, что им обработана деревянная поверхность. Если обработка деревянной поверхности антисептиком была проведена без колера, то в данном случае невозможно определить, обрабатывалась деревянная поверхность или нет. Для точного определения обработки древесины антисептиком, необходимо брать вырезку из доски и сдавать на лабораторное исследование. Поскольку она не увидела обработку антисептиком с колером и так как имелись биоповреждения, она указала в смете работы по антисептированию поверхности. Истец при проведении осмотра показывал разводы на гидроизоляции, указывал на протечку крыши, что вода попадает через кровлю, попадает на обрешетку, и это все гниет. Действительно, на ветровлагозащитной мембране имелись следы увлажнения, но при исследовании материалов дела, в досудебном заключении представлены фото, где эти следы существовали ранее. Поэтому, когда эти следы появились и в связи с чем они появились, невозможно установить. Анализируя представленные материалы дела, она пришла к выводу, что после проведения досудебного исследования, ответчиком работы проводились, выявленные при осмотре следы на ветровлагозащитной мембране точно такой же конфигурации, пятно не увеличилось, в связи с чем она их отнесла, что они ранее были. Если бы крыша протекала, то пятно, зафиксированное в досудебной экспертизе, увеличилось бы на момент проведения судебной экспертизы, и в случае протечки, следы были бы также на чердачном перекрытии. Чердачное перекрытие утеплено минераловатными материалами. По месту расположения следов на ветровлагозащитной мембране, она смотрела и на соответствие, есть ли они внизу на чердачном перекрытии. На чердачном перекрытии никаких капель, увлажнений, не имеется. В связи с чем она пришла к выводу, что протечка если она и была, она либо была устранена, либо это дефект ветровлагозащитной мембраны (это может быть и жировое пятно). Дополнительно пояснила, что указанные на странице 14 заключения эксперта (1 и 2 абзацы) описания являются технической опиской, ошибочно указаны.

Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется, поскольку он является компетентным специалистом, обладающим необходимыми познаниями в данной области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в исходе рассмотрения дела не заинтересован.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом в совокупности с иными представленными суду доказательствами.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях, с заключением судебной экспертизы не согласился, требования о взыскании с ответчика стоимости ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения недостатков, не заявил, в связи с чем суд принимает решение исходя из заявленных истцом требований.

Анализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что ответчиком нарушен срок выполнения работ, выявленные строительные недостатки являются существенными, не нашли в суде своего подтверждения.

Судом установлено, что между сторонами был установлен новый срок выполнения работ по договору подряда – 31.10.2024, установленные договором подряда этапы строительства 31.10.2024 завершены, с 01.11.2024 строительство дома не ведется, однако имеются строительные недостатки при выполнении работ ООО «СтройИнвест» по договору подряда от 08.11.2023, которые являются устранимыми.

Ответчик готов устранить строительные недостатки, однако истец отказался от исполнения договора подряда и ограничил доступ подрядчика на объект с 01.11.2024.

Разрешая требования истца о расторжении договора подряда, суд исходит из следующего.

Ответчиком в связи с несогласием со сроками и качеством выполненных работ истцом в адрес ответчика дважды направлена претензия с требованиями о расторжении договора строительного подряда, возврате уплаченных по договору денежных средств (том 2 л.д.89-90, том 1 л.д.80-82).

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчик выполнил работы по договору строительного подряда некачественно, с недостатками, что влечет необходимость устранения выявленных дефектов и недостатков, в связи с чем истец имеет право на отказ от исполнения договора, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части требований о расторжении заключенного между сторонами договора подряда.

Истцом по договору подряда всего оплачено ответчику 3 878 400 руб. (1 146 000 руб. +1 366 200 руб.+ 1 366 200 руб.), стоимость фактически выполненных ответчиком работ составляет 4 961 689 руб., требования о взыскании с ответчика стоимости ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения недостатков в размере 531 410 руб. (с учетом судебной строительно-технической экспертизы), истцом не заявлены.

Судебной экспертизой был установлен факт выполнения ответчиком некачественных работ и стоимость затрат, необходимых на их устранение. Истец в силу закона имеет право на возмещение установленных экспертизой затрат на устранение недостатков в связи с некачественными ремонтно-строительными работами, вместе с тем, таких требований истец не заявил.

Поскольку суд принимает решение в пределах заявленных требований, а истцом не заявлено требований о взыскании стоимости ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения недостатков, суд не находит оснований для взыскания с ответчика стоимости ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения недостатков.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика заявленных сумм, а именно: о взыскании уплаченных по договору подряда денежных сумм, неустойки, процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, уплаченных процентов по кредитному договору.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, имеются строительные недостатки, с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что с ответчика ООО «СтройИнвест» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поэтому размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «СтройИнвест» составит 10 000 руб. 00 руб. (20 000 руб. х 50 %).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа суд не находит.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснения, данного в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О выражена правовая позиция, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании на основании доверенности и договора об оказании юридических услуг интересы истца представляла ФИО3

К материалам дела приложены договор об оказании юридических услуг (консультирование, представление интересов заказчика по вопросу о расторжении договора подряда, составление претензии, искового заявления, представление интересов в суде) (том 1 л.д.100-103, том 2 л.д.84).

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, изложенные выше нормы права, характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов (претензии, искового заявления), продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в 4 судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. (удовлетворение требования о компенсации морального вреда).

Проводившим судебную экспертизу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» заявлено ходатайство об оплате судебной экспертизы в размере 91 900 руб.

Разрешая заявленное ходатайство ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» об оплате судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу, судебная экспертиза подтвердила наличие недостатков выполненных строительных работ, определила стоимость фактически выполненных работ, перечень недостатков и стоимость их устранения, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на истца расходов на проведение судебной экспертизы, и полагает необходимым расходы на проведение экспертизы в размере 91 900 руб. возложить на ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании затрат на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., данные затраты подтверждаются представленными квитанциями (том 1 л.д.96).

Поскольку проведение досудебной оценки было необходимо истцу для определения качества выполненных работ, наличие строительных недостатков подтверждено в судебном заседании, понесенные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 30 000 руб.

Расходы истца по оплате почтовых услуг в размере 1 567 руб. 38 коп. подтверждаются представленными истцом доказательствами (том 1 л.д.97, 113-114), являлись необходимыми, а потому данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном истцом размере.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор строительного подряда № 698/2023 от 08.11.2023, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнвест».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.00 коп., штраф в размере 10 000 руб.00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.00 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 30 000 руб.00 коп., почтовые расходы в размере 1 567 руб.38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» (ИНН/КПП <***>/732501001, счет 40702810465000001510 в Банке ФИО10 АО «Россельхозбанк» г.Ульяновск, счет № 30101810200000000897, БИК 047308897, судебная строительно-техническая экспертиза № 20 по гражданскому делу №2-580/2025) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 91 900 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.Н. Абдулкина

Мотивированное решение составлено 19 мая 2025 года.