Апелляционное постановление № 22-563/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 4/8-10/2019

Судья Барашов А.Ф. Дело № 22-563/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Элиста 24 декабря 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе судьи Утунова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Лиджиевой С.В.,

с участием прокурора Семенова А.О.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Приютненского района Республики Калмыкия Тоглиевой Э.В. на постановление Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 13 ноября 2019 года, которым в удовлетворении представления старшего инспектора Городовиковского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН РФ по РК ФИО2 об отмене условного осуждения, назначенного ФИО1 по приговору Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 7 мая 2019 года,

у с т а н о в и л а:

По приговору Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 7 мая 2019 года ФИО1 осужден по п.п.«в»,«г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного возложены обязанности: в течение трех дней после вступления приговора в законную силу встать на учёт в Городовиковском межмуниципальном филиале ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Республике Калмыкия; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

29 мая 2019 года осужденный Воробьев поставлен на учёт в Городовиковском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН РФ по РК, ознакомлен с порядком и условиями условного осуждения, предупрежден об установленной ст.74 УК РФ ответственности за уклонение от исполнения возложенных на него судом обязанностей.

11 октября 2019 года старший инспектор Городовиковского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН РФ по РК ФИО2 обратился в суд с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения, назначенного по приговору Приютненского районного суда РК от 7 мая 2019 года, мотивируя отрицательным поведением осужденного, его противоправных наклонностях и пренебрежительном отношении к суду, и уголовно-исполнительной инспекции. В подтверждение своей позиции указал, что в период испытательного срока осужденный дважды уклонялся от исполнения возложенной на него судом обязанности и неоднократно допускал нарушения общественного порядка, за что постановлением суда от 10 сентября 2019 года ему был продлен испытательный срок на 3 месяца с возложением обязанности пройти курс лечения от алкоголизма. Но 4 сентября 2019 года осужденный Воробьев вновь нарушил общественный порядок и был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, что свидетельствует о невозможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Постановлением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 13 ноября 2019 года в удовлетворении представления старшего инспектора Городовиковского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН РФ по РК ФИО2 отказано и условно осужденному ФИО1 продлен на три месяца испытательный срок.

Не согласившись с принятым по делу судебным решением, старший помощник прокурора Тоглиева Э.В. подала апелляционное представление, в котором, ставит вопрос об отмене постановления суда в виду его незаконности. В обоснование указывает, что Воробьев в нарушение ст.74 УК РФ, ст.190 УИК РФ в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что неоднократно привлекался к административной ответственности, дважды не являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не исполнил обязанность, возложенную судом по прохождению курса лечения от алкоголизма. По мнению прокурора, нарушения, допущенные условно осужденным в период испытательного срока носят систематический характер. Полагает, что за нарушения, допущенные ФИО1 в период условного осуждения, суду в соответствии с требованиями ст.74 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», надлежало удовлетворить представление уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения.

Прокурор Семенов А.О. настаивал на отмене обжалуемого постановления и вынесении новое решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного ФИО1 по приговору Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 7 мая 2019 года.

В суде апелляционной инстанции осужденный Воробьев просили отказать в удовлетворении апелляционного представления прокурора.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст.38915 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

По представлению органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, суд в соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности либо систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности.

Поданное в порядке п.7 ст.397 УПК РФ представление контролирующего органа рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с установленной ст.399 УПК РФ процедурой, с соблюдением принципа состязательности процесса и прав осужденного на защиту.

Как усматривается из поступивших в суд материалов, в течение испытательного срока осужденный Воробьев неоднократно письменно предупреждался о возможности отмены условного осуждения за совершенные нарушения общественного порядка, за которые привлекался к административной ответственности на основании постановлений мирового судьи судебного участка №1 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от 23, 29 мая, 18, 21 июня 2019 года, а согласно постановлению Приютненского районного суда РК от 10 сентября 2019 года по представлению УИИ УФСИН РФ по РК испытательный срок, установленный ФИО1 по приговору Приютненского районного суда РК от 7 мая 2019 года, продлен на 3 месяца с возложением дополнительной обязанности прохождения курса лечения от алкогольной зависимости в БУ РК «Республиканский наркологический диспансер».

Воробьев уклонился от исполнения возложенной на него судом дополнительной обязанности и ещё дважды нарушил общественный порядок, за которые был привлечен к административной ответственности по постановлениям мирового судьи судебного участка №1 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от 4 сентября и 3 октября 2019 года.

Ссылаясь на приведенные факты, уголовно-исполнительная инспекция указала в своем представлении на невозможность сохранения условного осуждения и на необходимость реального отбывания ФИО1 наказания, назначенного по приговору суда.

Вопреки доводам апелляционного представления отмена условного осуждения является правомочием суда, а не его обязанностью.

Согласно ч.3 ст.74 УК РФ, систематическое нарушение общественного порядка может послужить основанием отмены условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. Но как справедливо отмечено в обжалуемом постановлении, исходя из правильного толкования упомянутой выше нормы закона, данное основание не является безусловным. Помимо фактов систематического нарушения осужденным общественного порядка суд учитывал характер совершенных административных правонарушений, их обстоятельства и наступившие последствия, сведения о личности осужденного и его поведении за истекший период испытательного срока, а также иные данные, имеющие значения для разрешения представления учреждения уголовно-исполнительной системы об отмене условного осуждения.

Из исследованных в судебном заседании копий документов следует, что Воробьев появлялся на улицах с.*** и с.*** в состоянии алкогольного опьянения за что был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ.

Суд принял во внимание, что фактические обстоятельства совершенных проступков указывают на незначительный характер правонарушений, не повлекших наступление существенных последствий.

Нарушения общественного порядка, на которые обращается внимание в представлении прокурор, допускались условно осужденным, но в настоящее время Воробьев радикально изменил свое поведение и отношение к возложенным на него судом обязательствам.

Судебная коллегия разделяет суждение суда первой инстанции о том, что условное осуждение отменяется в случае невозможности его сохранения, когда представленные материалы свидетельствуют о том, что осужденный не желает встать на путь исправления.

Суд, проанализировав в судебном заседании пояснения ФИО1 и свидетеля М.А.Б., пришел к обоснованному выводу об отсутствии достоверных данных, указывающих на нежелание условно осужденного исправиться и исполнять возложенные на него судом обязанности, в том числе прохождение курса лечения от алкоголизма.

Условно осужденный Воробьев утверждал, что с 10 октября 2019 года он трудоустроился в ООО «Будда» в качестве пастуха, проживает на животноводческой стоянке с разрешения уголовно-исполнительной инспекции, спиртные напитки не употребляет, намеревается избавиться от алкогольной зависимости.

Опрошенный в судебном заседании М.А.Б. подтвердил пояснения ФИО1, охарактеризовал его как добросовестного и ответственного работника, не употребляющего спиртные напитки со дня трудоустройства, проявляющего заботу о своей престарелой матери. Он также заявил, что работодатель готов оказывать содействие в обеспечении исполнения условно осужденным возложенных на него обязательств, в том числе и прохождение курса лечения от алкогольной зависимости.

Приведенные выше сведения, а также поведение условно осужденного ФИО1 свидетельствуют о его стремлении к исправлению и о желании социализироваться в обществе.

В этой связи, утверждение о противоправных устремлениях условно осужденного противоречит исследованным материалам, свидетельствующим об активных попытках ФИО1 исполнять требования, предъявляемые к условно осужденному.

С учетом совокупности перечисленных факторов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что по отношению к ФИО1 не были применены исчерпывающие методы воздействия, направленные на достижение цели его исправления без изоляции от общества и возможности сохранения условного осуждения.

Оснований не согласиться с данным решением суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку оно основано на всесторонне исследованных материалах дела и правильном понимании норм закона.

Срок продления судом первой инстанции периода испытательного срока ФИО1 соответствует требованиям уголовного закона и целям назначения наказания.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

Постановление Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 13 ноября 2019 года в отношении условно осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Е.Н. Утунов