Определение № 33-809/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 33-809/2017

Председательствующий Бабошкин П.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-809/2017
31 мая 2017 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Василенко И.И.,

судей: Патланя В.А. и Коробенко Э.В.,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 20 февраля 2017 г., которым удовлетворен иск военного прокурора - войсковая часть № в интересах Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - единый расчетный центр) о взыскании с <данные изъяты> ФИО1 излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя военного прокурора - войсковая часть № - <данные изъяты> ФИО2, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в результате счетной ошибки неосновательно выплачивалось денежное довольствие в двойном размере.

Военный прокурор - войсковая часть № обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 в пользу единого расчетного центра <данные изъяты>., полученных ответчиком в качестве неосновательного обогащения.

Решением гарнизонного военного суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Не отрицая факта неосновательного обогащения, ФИО1 указывает, что выплаченные ему денежные средства не подлежат удержанию, поскольку данная переплата образовалась не по его вине и не в результате счетной ошибки. По мнению автора жалобы, недобросовестность с его стороны при получении денежного довольствия в двойном размере отсутствует, поскольку он полагал, что указанные денежные средства поступали из единого расчетного центра за неполученную материальную помощь за 2014 год. Денежные средства предоставлены ему в качестве средств к существованию, что в соответствии со ст. 1109 ГК РФ исключает возможность их возврата.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора - войсковая часть № просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. №, № Порядка <данные изъяты>, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерство обороны Российской Федерации.

По решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через единый расчетный центр или иные финансово-экономические органы.

Денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

К таким исключениям законодатель относит заработную плату и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, но при условии, что они перечислены гражданину не в результате недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из материалов дела видно, что ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в войсковой части №, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части №, выплата денежного довольствия военнослужащим в которых осуществляется единым расчетным центром.

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ на имя командира войсковой части № ФИО1 принял на себя обязательства уведомить командование в случае поступления ему денежных средств из единого расчетного центра.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № истец зачислен в списки личного состава войсковой части №, состоящей на финансовом обеспечении в филиале Федерального казенного учреждения «Управление <адрес> флота» - «91 финансово-экономическая служба» (далее - 91 ФЭС).

За период с марта 2014 г. по май 2015 г. денежное довольствие ФИО1 выплачивалось сразу двумя довольствующими органами - единым расчетным центром и 91 ФЭС, что привело к начислению ему денежного довольствия за один и тот же период в двойном размере. Переплата составила <данные изъяты>. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком и подтверждается исследованными в судебном заседании копиями справки-расчета начальника 91 ФЭС от ДД.ММ.ГГГГ, денежного аттестата №, расчетных листков, а также представленными в суд апелляционной инстанции копиями справок врио начальника 91 ФЭС о денежном довольствии и дополнительных выплатах от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно объяснениям ведущего бухгалтера расчетного отдела 91 ФЭС и помощника командира войсковой части № по финансово-экономической работе вышеуказанная переплата возникла по причине ошибочного начисления денежного довольствия одновременно двумя финансовыми органами Министерства обороны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что необоснованная выплата ФИО1 денежного довольствия произошла в результате счетной ошибки, что в силу п. 1 ст. 1102 и подп. 3 ст. 1109 ГК РФ дает основание для возврата в качестве неосновательного обогащения выплаченных денежных средств.

Ссылка ФИО1 на то, что он полагал, что денежные средства поступали из единого расчетного центра в счет неполученной материальной помощи за 2014 год, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции. Кроме того, указанный довод автора жалобы противоречит его объяснениям от 8 декабря 2016 г., данным военному прокурору - войсковая часть №, из которых видно, что он готов в добровольном порядке вернуть указанные денежные средства, начисленные ему единым расчетным центром, являющиеся неосновательным обогащением.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 20 февраля 2017 г. по иску в интересах Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи