Определение № 33-834/2026 33-8967/2025 от 12 января 2026 г.

Судья: Ахметьянова Л.Н. УИД 54RS0005-01-2024-003031-92

Докладчик: Поротикова Л.В.. № 2-3230/2024

№ 33-8967/2025


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Выскубовой И.А.,

судей Поротиковой Л.В., Топчиловой Н.Н.,

рассмотрела в г. Новосибирске 22 января 2026 года вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 января 2026 г. по гражданскому делу по апелляционной жалобе представителя ООО «Клен и К» на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 18 октября 2024 года по иску ФИО1 к ООО «Клён и К» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Поротиковой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Клен и К», с учетом уточнения исковых требований, просила суд признать незаконным приказ об отстранении от работы, признать незаконным приказ об увольнении; восстановить ее в должности оператора АЗС на предприятии ООО «Клён и К»; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате, компенсацию морального вреда.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 18 октября 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Постановлено: признать незаконным приказ ООО «Клён и К» от 18.03.2024 об отстранении от работы ФИО1.

Признать незаконным приказ №2 от 21.03.2024 ООО «Клён и К» о прекращении трудового договора от 02.03.2024 и увольнении ФИО1 с должности оператора АЗС по основанию "неудовлетворительный результат испытания, часть первая статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации".

Восстановить ФИО1 в должности оператора АЗС в ООО «Клен и К».

Взыскать с ООО «Клён и К» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 307 021,88 руб., заработную плату в сумме 17 051,67 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3 404,89 руб., компенсацию морального вреда в сумме 70 000 руб.

Взыскать с ООО «Клён и К» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 674,79 рублей.

Апелляционным определением от 13 января 2026 года решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 18 октября 2024 года изменено в части размера денежных средств, подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Клен и К» в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула в размере 307 021,88 руб., определив ко взысканию сумму в размере 215 400,56 руб.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, находит возможным исправить ошибку, допущенную в мотивировочной и резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 января 2026 года.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22 июня 2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в мотивировочной и резолютивной части апелляционного определения допущена арифметическая ошибка.

Так в мотивировочной части определения указано следующее: «принимая во внимание, что за период с 22.03.2024 по 18.10.2024 истец бы отработала 52 смены (или 104 рабочих дня по 12 часов), исходя из имеющегося графика, то оплата за вынужденный прогул составляет 215 400,56 руб. (до вычета НДФЛ), из расчета: 4 016,60 х 52 = 215 400,56 руб.»

Однако, при верном применении правил арифметики, при умножении 4 016,60 х 52 получается сумма в размере 208 863,20 руб.

Указанная арифметическая ошибка не повлияла на результаты итогового акта однако, имеется, в том числе, и в резолютивной части апелляционного определения.

При таких обстоятельствах, исходя из указанных выше положений закона, а также имеющихся описок, судебная коллегия приходит к выводу, что указанная описка подлежит устранению.

Руководствуясь ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исправить ошибку, допущенную в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 января 2026 года, указав в мотивировочной и резолютивной части определения верный размер оплаты за вынужденный прогул, подлежащий взысканию с ООО «Клен и К» в пользу ФИО1 208 863,20 руб., вместо неверного 215 400,56 руб.

Председательствующий:

Судьи: