Приговор № 1-129/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 1-129/2018

Дело № 1-129/18 (СО по г.Шатуре ГСУ СК России по МО №11702460014000039)________


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Шатура Московская область 11 июля 2018 года

Шатурский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Терентьева И.Н.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Шатурского городского прокурора Пантелеевой А.А.,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей ФИО19,

защитника – адвоката Власова А.М., представившего удостоверение №539 и ордер №124150,

при секретаре Баркаловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, неработающего, ранее несудимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего ФИО14, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 23:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01:30 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО2, находился около <адрес> в <адрес> совместно с ФИО14 В ходе словесного конфликта, возникшего из-за оскорблений его жены, ФИО2 на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес не менее четырех ударов палкой в область спины и головы ФИО14, причинив последнему:

- открытую черепно-мозговую травму: рану и кровоизлияние в левой теменной области, вдавленный перелом наружной костной пластинки левой теменной кости с линейными трещинами, разрыв мягкой мозговой оболочки задней части верхней височной извилины с очагами ушибов в подлежащем сером веществе мозга конвекситальной поверхности левой височной доли головного мозга, очаговодиффузные кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой на прилежащих участках мозга, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой левого большого полушария головного мозга на наружной поверхности (гематома 120 мл клинически и 36 г при исследовании), повлекшую за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни и по этому медицинскому критерию квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью;

- отек и сдавление головного мозга с вклинением ствола в большое затылочное отверстие: сглаженность рельефа мозга, борозды вдавлений на миндалинах мозжечка и парагиппокамповых извилинах, вторичные кровоизлияния в веществе ствола головного мозга на уровне моста;

-посттравматический энцефалит ствола головного мозга и шейного отдела спинного мозга. Двусторонняя застойная пневмония. Правосторонняя эмпиема плевры;

- очаговые субарахноидальные кровоизлияния с резорбцией в больших полушария, тромбоз оболочечных сосудов, распространенные деструктивные изменения коры больших полушарий в виде преимущественных распространенных некрозов и очаговых кровоизлияний (часть из них кольцевидных), тромбозом сосудов ткани мозга, с резорбцией (в виде зернистых шаров и макрофагов), подострый менингоэнцефалит. Очаговые подплевральные кровоизлияния. Распространенная сливная фибринозно-гнойная бронхопневмония с очагами абсцедирования. Организующийся фибринозно-геморрагический плеврит. С одной стороны твёрдой мозговой оболочки «слева» кровоизлияние со слабой организацией и внеклеточным гемосидерином. Давностью более 2-х недель. В мягких тканях «левой теменной области» кровоизлияния с полями гемосидероза. В коре больших полушарий деструктивные изменения с преимущественными некрозами, с тромбозом сосудов.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 наступила смерть ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в отделении реанимации ГБУЗ МО «Шатурская ЦРБ», от открытой черепно-мозговой травмы с переломом левой теменной кости, субдуральным кровоизлиянием под оболочку мозга, ушибом головного мозга и его сдавлением, осложнившейся отёком и вторичными кровоизлияниями в вещество головного мозга. Между повреждением, причинившим тяжкий вред здоровью и наступлением смерти, имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным признал себя частично, показав, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в гости пришла ФИО10, которая и предложила пойти разобраться с ФИО20, распускавшей слухи через соцсети о якобы изменах его жены. Втроем пришли к дому ФИО14, который вышел, опираясь на палку, а с ним вышла и ФИО15 Сначала ФИО21 стала разговаривать с ФИО10 и в ходе разговора толкнула ее. ФИО22 же нанес удар ФИО23 палкой по голове. От удара ФИО24 упала на землю, а ФИО25 приблизился к жене и замахнулся палкой для удара. Он же встал между ними и выставил руку. Удар палкой пришелся по его руке. После этого он с трудом вырвал из рук ФИО26 палку и нанес ею три удара ФИО27 по спине, а четвертый удар пришелся ФИО28 в голову. Затем оттолкнул ФИО29, который упал, затем убежал домой. Он же палку выкинул, и втроем вернулись домой. Вину признает частично, так как лишь превысил пределы необходимой обороны, поскольку думал, что ФИО30 продолжает нападение на жену.

Аналогичные показания подсудимый давал и на стадии предварительного следствия и подтвердил при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 139-141).

В ходе судебного разбирательства вина ФИО2 была полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями самого подсудимого, потерпевшей ФИО31, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз, заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Так, потерпевшая ФИО6 – мать погибшего показала, что сын страдал психическим заболеванием, поэтому из дома практически не выходил. Прогуливался во дворе с палкой. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ услышала стук в калитку. Со слов мужа кто-то пришел к сыну. Через полчаса услышала крики. Выйдя на улицу, во дворе дома увидела сына, который держался за голову. Поскольку текла кровь из раны, вызвала скорую помощь, позвонила в полицию. Сын сказал, что его ударил по голове палкой ФИО2, и после этого потерял сознание. Приехавшие врачи увезли сына в больницу. ДД.ММ.ГГГГ сын умер.

Показания ФИО6 подтверждаются ее заявлением в полицию о привлечении ФИО2 к ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9), и карточкой ЕДДС, согласно которой сообщение от ФИО6 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в 01:52 (т.1 л.д.10).

Свидетель ФИО7 – муж потерпевшей подтвердил ее показания, показав также, что на голове ФИО33 видел две ссадины. С сотрудниками полиции искал палку, с которой ходил ФИО32, но не нашли.

Свидетель ФИО8 – сожительница погибшего показала, что вышла из дома вслед за ФИО34, предположив, что пришел ФИО2, обещавший в социальной сети «ВКонтакте» «разобраться». На улице находился ФИО2 со своей женой и ранее незнакомая ФИО35. Сразу зашел разговор об изменах жены ФИО2, и, сказав, что за свои слова надо отвечать, ФИО38 стала ее толкать, а затем схватила за волосы, и начала бить. После этого ФИО37 нанес ФИО36 удар палкой, с которой он ходил постоянно. ФИО2 же отобрал палку у ФИО39 и ударил ею несколько раз ФИО40. В этот момент она сцепилась с ФИО41. Разнял их ФИО2. Дома ФИО42 потерял сознание. Из раны на голове текла кровь.

Свидетель ФИО9 – жена подсудимого показала, что от имени мужа в соцсети переписывалась с ФИО43. Муж о переписке не знал, поскольку записи из компьютера удаляла. ФИО44 предложила пойти и поговорить с ФИО45, поскольку рассказали, что та распространяет про нее слухи об изменах мужу. Поздно вечером пришли к дому ФИО50, который вышел к ним с палкой в виде черенка от лопаты, затем вышла и ФИО46. Из-за оскорблений между ФИО48 и ФИО49 началась драка. В этот момент ФИО51 ударил палкой по голове ФИО52. От удара <данные изъяты> упала, а ФИО53 несколько раз ударила той по телу. ФИО54 же стал приближаться к ней, замахнувшись для удара палкой. Муж оттолкнул ее и подставил свою руку под удар. Муж выхватил из рук ФИО58 палку, и нанес ею удар по спине ФИО55. От удара ФИО56 упал и ударился головой о бетонную плиту. Муж выбросил палку, а ФИО57 убежал домой.

Свидетель ФИО10 показала, что ДД.ММ.ГГГГ была у ФИО9, которая рассказала, что ФИО61 ту оскорбляет тем, что обвиняет в изменах мужу. ФИО16 и ФИО3 сами решили пойти к ФИО4. Втроем пришли к дому ФИО59, который вышел к ним на стук ФИО5 в калитку. В разговор ФИО62 и ФИО63 вмещалась она. Затем стала разговаривать с ФИО64. В этот момент почувствовала сильный удар в голову. От удара на некоторое время потеряла сознание и упала на колени. Пришла в себя, когда вернулись в дом ФИО65. О том, что ФИО2 ударил палкой ФИО66, знает со слов ФИО67. Она же обратилась в больницу по поводу травмы головы, причиненной ФИО68

Свидетель ФИО11 - фельдшер скорой помощи показала, что выезжала по вызову к ФИО69. У потерпевшего была обнаружена рана на голове. Он был в коме. Со слов родственников парня ударили по голове.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 - врача скорой помощи также следует, что ФИО70 находился в коме. При осмотре у него были обнаружены ушибленные раны головы. Больного доставили в больницу (т.1 л.д. 209-211).

Показания свидетелей ФИО71 подтверждаются сообщением медсестры премного покоя Шатурской больницы от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении в 02:45 в состоянии комы ФИО14 (т.1 л.д.11), а также картой вызова скорой помощи (т.1 л.д.208).

Свидетель ФИО13 – мама подсудимого показала, что о событиях знает со слов сына.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что конфликт между подсудимым и ФИО72 А. произошел возле дома последнего № по <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 14-15).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО14 установлена открытая черепно-мозговая травма: рана и кровоизлияние в левой теменной области, вдавленный перелом наружной костной пластинки левой теменной кости с линейными трещинами, разрыв мягкой мозговой оболочки задней части верхней височной извилины с очагами ушибов в подлежащем сером веществе мозга конвеккситальной поверхности левой височной доли головного мозга, очагово-дифузные кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой на прилежащих участках, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой левого большого полушария головного мозга на наружной поверхности.

Открытая черепно-мозговая травма образовалась от одного ударного воздействия тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью и массой, меньше массы головы, в теменную область слева, с направлением действия травмирующей силы сверху вниз, снаружи - внутрь.

Открытая черепно-мозговая травма с переломом теменной кости, субдуральным кровоизлиянием под оболочку мозга, ушибом головного мозга и отёком головного мозга, повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни и по этому медицинскому критерию квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО14 наступила от открытой черепно-мозговой травмы с переломом левой теменной кости, субдуральным кровоизлиянием под оболочку мозга, ушибом головного мозга и его сдавлением, осложнившейся отёком и вторичными кровоизлияниями в вещество головного мозга. Между повреждением, причинившим тяжкий вред здоровью и наступлением смерти, имеется прямая причинно-следственная связь.

Признаков инерционной черепно-мозговой травмы, которая могла образоваться при падении на плоскость из вертикального положения, при исследовании трупа ФИО17 не обнаружено (т. 1 л.д. 27-43).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у ФИО73 А.С. на момент освидетельствования обнаружен след от ссадины правого лучезапястного сустава, образовавшийся в результате однократного воздействия в указанную область тупым твердым предметом, предположительно ДД.ММ.ГГГГ. Обнаруженное у ФИО74 повреждение не причинило вреда здоровью (т. 1 л.д. 88-89).

По делу была назначена и проведена судебная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, по заключению которой ФИО1 каких-либо признаков расстройства психического состояния, временного психического расстройства, слабоумия, лишающих в полной мере возможности осознавать фактический характер своих действий общественную опасность либо руководить ими, в настоящее время не обнаруживает, и не обнаруживал их в момент совершения инкриминируемого ему деяния. Психологический анализ материалов уголовного дела и данных клинико-психологического исследования выявил, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния обвиняемый ФИО75. не находился в состоянии сильного душевного волнения, а также не находился в состоянии повышенной эмоциональной напряжённости, вызванной психотравмирующей ситуацией. Личностные особенности не могли оказать существенное влияние на поведение обвиняемого в момент совершения инкриминируемого ему деяния (т. 1 л.д. 105-107).

Анализируя и оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению о виновности ФИО2, подтверждающейся не только его показаниями о нанесении удара погибшему ФИО14 по голове палкой, но и согласующимися показаниями потерпевшей ФИО6 и свидетеля ФИО7 о том, что после разговора с ФИО2 у сына увидели рану на голове, при этом погибший перед потерей сознания пояснил, что удар по голове нанес ему палкой подсудимый. Согласующимися показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО9, видевших нанесение удара палкой ФИО2 ФИО77, а также показаниями свидетелей ФИО10, явившейся также участницей конфликта, ФИО78, оказавших первую помощь пострадавшему и доставивших его в больницу. Вина ФИО2 подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть ФИО14 наступила от открытой черепно-мозговой травмы с переломом левой теменной кости, субдуральным кровоизлиянием под оболочку мозга, ушибом головного мозга и его сдавлением, осложнившейся отёком и вторичными кровоизлияниями в вещество головного мозга, при этом между повреждением, причинившим тяжкий вред здоровью и наступлением смерти, имеется прямая причинно-следственная связь.

Версия подсудимого и свидетеля ФИО3 о возможном причинении тяжкого вреда здоровью в результате падения и удара о бетонную плиту, имевшуюся возле дома потерпевшего, опровергается вышеуказанным заключением эксперта, согласно которому признаков инерционной травмы у погибшего не обнаружено, а обнаруженная открытая черепно-мозговая травма образовалась от одного ударного воздействия тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью и массой, меньше массы головы, в теменную область слева, с направлением действия травмирующей силы сверху вниз, снаружи - внутрь.

Довод подсудимого и его защитника о том, что ФИО2 превысил пределы необходимой обороны, считая нападение ФИО79 на его жену продолжающимся, опровергается исследованными судом доказательствами, в частности, показаниями самого подсудимого и свидетелей ФИО80, из которых следует, что ФИО16 выхватил из рук ФИО14 палку, которой нанес удары погибшему, и, следовательно, нападение стороны ФИО82 было уже окончено.

С учетом изложенного, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку удар был нанесен предметом в жизненно важный орган - голову. При этом, суд исключает из обвинения ФИО2 совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку доказательств этому стороной обвинения не представлено, ФИО2 же и свидетели ФИО81 показали, что подсудимый был трезв.

При определении размера наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории особо тяжких преступлений, личность подсудимого, не состоящего на учете у нарколога и психиатра, несудимого, впервые привлекавшегося к уголовной ответственности, положительно характеризующегося по месту жительства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в частности наличие на иждивении двух малолетних детей.

Смягчающими обстоятельствами на основании п. «г,з» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает наличие на иждивении у виновного двух малолетних детей, заболевание сердца, имеющегося у виновного, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку ФИО14 первым нанес удар палкой сначала ФИО18, а затем и подсудимому. Отягчающих обстоятельств не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что ФИО2 должен быть подвергнут наказанию в виде реального лишения свободы с учетом смягчающих обстоятельств, наличия положительных характеристик.

Отбывать наказание ФИО2 должен в исправительной колонии строгого режима на основании п.В ч.1 ст.58 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы к подсудимому применять нецелесообразно, поскольку у него на иждивении двое малолетних детей.

Оснований для применения к подсудимому ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку он совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, посягающее на жизнь человека.

Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, за которое ему назначить 03 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей в ФКУ СИЗО-7 г.Егорьевска.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с зачетом предварительного содержания под стражей до судебного разбирательства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства – скриншот (фото) с мобильного телефона хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Председательствующий И.Н. Терентьев