Апелляционное постановление № 22-760/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 4/15-25/2020

Судья Пискун Ю.П. Дело № 22-760/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Петропавловск-Камчатский 3 ноября 2020 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Шлапак А.А.,

при секретаре

ФИО1,

с участием прокурора

Кузнецова В.Н.,

адвоката

ФИО2

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО3 на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 17 сентября 2020 года, которым

ФИО3, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Изучив представленные материалы, заслушав адвоката ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО3 об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Кузнецова В.Н., полагавшего оставить без изменения судебное решение, суд

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 27 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от 16 января 2020 года ФИО3 осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учётом приговора суда от 21 октября 2019 года) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением этого же мирового судьи от 7 апреля 2020 года решено зачесть период с 12 сентября 2018 года по 27 января 2020 года в срок, отбытый по приговору суда от 21 октября 2019 года.

2 июля 2020 года в Елизовский районный суд Камчатского края поступило ходатайство осуждённого ФИО3 о переводе его для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Рассмотрев ходатайство, суд вынес обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда и приведённой в нём характеристикой. Указывает, что по прибытии в колонию занимался общественно-полезным трудом и выполнял поручения начальника отряда, трудоустроен, проходит обучение по двум специальностям, посещает культурно-массовые и воспитательные мероприятия, за весь период отбывания наказания допустил лишь одно нарушение. Также сообщает, что с его счёта удерживаются денежные средства на погашение исковых обязательств перед потерпевшим. Просит отменить постановление суда.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Вервейко Е.Н. полагает постановление суда правильным, просит оставить апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с учётом поступивших возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

В соответствии с требованиями ст. 78 УИК РФ из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания могут быть переведены лишь те осуждённые, которые характеризуются положительно. Вывод суда о возможности перевода этих лиц должен быть сделан на основе всестороннего изучения их поведения и отношения к труду за весь период отбывания наказания. При этом подлежат учёту соблюдение установленного порядка отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, и другие обстоятельства, дающие возможность полно и объективно оценить личность осуждённого.

Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции учёл, что ФИО3 отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания.

Положительные сведения о личности осуждённого, имеющиеся в исследованных судом материалах личного дела, в том числе об его отношении к содеянному, общественно-полезному труду, представителям администрации исправительного учреждения и другим осуждённым, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, также учтены судом при принятии решения.

Вместе с тем наряду с такими данными, суд обоснованно принял во внимание и то, что за весь период отбывания наказания у ФИО3 отсутствуют поощрения, имеется одно действующее дисциплинарное взыскание в виде водворения в ШИЗО.

Заключение администрации исправительного учреждения об отрицательном поведении ФИО3, изложенное в характеристике, мнения прокурора и представителя колонии, не поддержавших ходатайство о переводе осуждённого для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, результаты психологического обследования также нашли своё отражение в обжалуемом постановлении суда.

Оценив все установленные обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу о том, что оснований для изменения ФИО3 вида исправительного учреждения не имеется. Причин для изменения судебного решения, постановленного на основе всестороннего изучения поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы поводов не доверять изложенным в характеристике сведениям и её выводам, полученным на основе наблюдений за осуждённым, у суда не имелось. Учитывая, что предоставленная администрацией исправительного учреждения характеристика составлена уполномоченными должностными лицами, в целом подтверждается данными личного дела осуждённого, суд апелляционной инстанции также не находит причин не полагаться на изложенные в ней сведения.

Поскольку оценке подлежит поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, доводы жалобы о том, что к моменту подачи апелляционной жалобы он приступил к обучению в училище колонии, трудоустроился, а с его лицевого счёта стали производиться удержания по исполнительным листам, не ставят под сомнение законность принятого судом решения и оснований для его отмены не образуют.

Фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания само по себе не является основанием для изменения вида исправительного учреждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, при проверке материалов не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 17 сентября 2020 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.А. Шлапак