Решение № 2-119/2023 2-119/2023(2-1380/2022;)~М-991/2022 2-1380/2022 М-991/2022 от 11 мая 2023 г. по делу № 2-119/2023

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

п. Рамонь 11 мая 2023 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Корыпаева Г.В.,

при секретаре Тамбовцевой И.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области гражданское дело № 2 – 119/2023 по иску ФИО1 ича к ИП ФИО3 о взыскании части денежных средств, уплаченных по договору подряда, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ответчику, указывая на то, что 29 апреля 2021 года им с ИП ФИО3 был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик – ИП ФИО3 обязался в срок до ноября 2021 года выполнить строительные работы по монтажу жилого дома общей площадью 186,02 кв.м., двухэтажного с плоской кровлей, размерами в осях 19,110 м. х 15,120 м. на земельном участке, расположенном по адресу: <.......>, <.......>, <.......>. Стоимость поручаемых подрядчику строительно-монтажных работ по этому договору (п. 4.1) составляла 5 686432 руб., в том числе: предоплата за счет средств заказчика в размере 2 686 432 руб. и 3 000 000 руб. кредитные средства, выплата которых производится в безналичной форме с использованием аккредитива, как формы безналичных расчетов. Выплата собственных денежных средств была совершена в день подписания договора 29.04.2021 в согласованном размере 2 686 432 руб. Ответчик приступил к выполнению работ, но к оговоренному сроку строительство дома не завершил. Возведенный ответчиком частично дом был построен с существенными недостатками. Ввиду того, что договор подряда между сторонами не был исполнен и не расторгнут, в своем письме от 05.08.2022 он просил ответчика окончить работы, а также устранить недостатки выполненной работы, выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ. Однако, его обращения к ответчику были проигнорированы. Ответчик свои обязательства не исполнил до настоящего времени. Полагая, что при указанных обстоятельствах ИП ФИО3 нарушил его права потребителя, ФИО1 просил суд: взыскать с ИП ФИО3 в свою пользу 3538488 руб., уплаченных по договору подряда; убытки в сумме 3 416 656 руб. 19 коп.; неустойку в размере 5686342 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик – ИП ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным почтовым отправлением, однако от получения судебной корреспонденции в отделении связи уклонился, в судебное заседание не явился.

Кроме этого, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет – сайте Рамонского районного суда Воронежской области.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ИП ФИО3 считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав доводы истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3 ст.730 ГК РФ).

В силу положений п.1 – п.3 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, 29 апреля 2021 года между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор подряда, по условиям которого ИП ФИО3 обязался в срок до ноября 2021 года выполнить строительные работы по монтажу двухэтажного жилого дома общей площадью 186,02 кв.м., размерами в осях 19,110 м. х 15,120 м. с плоской кровлей на земельном участке, расположенном по адресу: <.......>, д<.......>, <.......>. Сумма, подлежащая уплате подрядчику за выполнение строительно-монтажных работ по этому договору (п. 4.1) составляла 5 686432 руб., в том числе: предоплата за счет средств заказчика в размере 2 686 432 руб. и 3 000 000 руб. кредитные средства, выплата которых производится в безналичной форме с использованием аккредитива, как формы безналичных расчетов. Выплата собственных денежных средств была совершена в день подписания договора 29.04.2021 в размере 2 686 432 руб. /т.1 л.д. 10 – 17/ Ответчик приступил к выполнению работ, но в установленные договором сроки строительство дома не завершил /т.1 л.д.18 – 21/. Возведение и устройство крыши, перекрытий 2-го этажа, закупка и установка окон были выполнены ФИО1 с другими подрядчиками.

В ходе рассмотрения дела в целях проверки обоснованности заявленных исковых требований судом по ходатайству истца была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» /т.1 л.д. 208 – 209/.

По заключению экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 108/6-2 от 13 марта 2023 г. дом, возведенный на земельном участке, расположенном по адресу: <.......>, <.......>, <.......>, не соответствует договору от 29.04.2021, заключенному сторонами, проекту жилого дома, требованиям строительных норм, правил, с учетом того, что возведение и устройство крыши, перекрытий 2-го этажа, закупка и установка окон выполнены ФИО1 самостоятельно. Стоимость качественно выполненных работ по строительству жилого <.......> д. <.......> в рамках договора от 29.04.2021 года рассчитана в Сравнительной таблице №1 и исходя из расценок, предусмотренных локальным сметным расчетом №1 (т.1 л.д. 110 – 114) составляет 947 944 руб. Так как выявленные при ответе на первый вопрос несоответствия проектной документации и дефекты (не соответствие нормативной документации) несущих ограждающих конструкций (фундамент, стены, перекрытия) влияют на несущую способность и снижают прочностные характеристики всего дома в целом (например замена бетонных колонн на кирпичные, отсутствие армопояса, сверхнормативные прогибы монолитного перекрытия) определить стоимость устранения выявленных несоответствий проектной документации и дефектов работ по строительству <.......> д. <.......> возможно по заранее разработанному проекту. Разработка проекта на устранение недостатков не входит в компетенцию эксперта – строителя. Стоимость невыполненных работ (с учетом материалов) по строительству <.......> д<.......>, <.......>, отраженных в локальном сметном расчете №1 «<.......> (ФИО1 ич)» (т.1 л.д. 110 – 114) к договору подряда №1 от 29.04.2021 года рассчитана в Локальной смете №1 и на момент проведения экспертизы – 1 квартал 2023 года составляет: 3416656 руб. 19 коп. /т.2 л.д. 3 – 32/.

Исследовав приведенное заключение экспертов, и, оценив его по правилам ст.67 УПК РФ, суд пришёл к выводу, что оно соответствует требованиям действующего законодательства, содержит необходимое описание произведенных исследований, анализ полученных расчетов. Сделанные по их результатам выводы и ответы на поставленные судом вопросы в достаточной степени обоснованы и категоричны. Заключение подготовлено специалистами, обладающими необходимой квалификацией в области проведенных исследований.

В этой связи при разрешении настоящего иска суд счёл возможным руководствоваться данными, изложенными в экспертном заключении ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 108/6-2 от 13 марта 2023.

Поскольку из общей суммы в размере 4486 432 руб., уплаченной ФИО1 за выполненные ответчиком работы, стоимость качественно выполненных работ составила 947944 руб., с ИП ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере 3538488 руб.

В абз. 1; 4; 5 п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) определено, что

в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд соглашается с ним. Сумма неустойки, требуемая истцом с ответчика, не превышает общую цену заказа по договору подряда – 5686342 руб.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71, п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015 года № 7-О, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявлений об уменьшении неустойки от ответчика не поступало, доказательства её несоразмерности суду не представлялись.

В п.1, п.2 ст. 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенных норм, суд считает, что с ответчика также подлежит взысканию сумма в размере стоимости не выполненных работ по строительству жилого дома истца, составляющая 3416656 руб. 19 коп.

В августе 2022 г. ИП ФИО3 истцом были направлены претензии, на которые ответчик не ответил /т.1 л.д. 19 – 22/.

До настоящего времени требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отмечено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчиком работы по строительству дома истца в полном объеме не выполнены, а часть работ из числа выполненных произведена некачественно. Наличие в этом вины ИП ФИО3 не вызывает сомнений. Следовательно, истцу подлежит компенсации причинённый моральный вред.

Оценивая степень нравственных страданий ФИО1, обусловленных нарушением его прав потребителя, суд учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда, длительность неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах размер компенсации морального вреда с учетом требования разумности и справедливости суд полагает возможным определить в размере 20000 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу, обосновано и подлежит удовлетворению.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию, составляет: (3538 488 руб. + 3416656.19 + 5686 342 + 20 000) х 50/100 = 6330 743 руб. 10 коп.

Правовыми основаниями для снижения штрафа суд не располагает по вышеприведенным обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку сведения о своих судебных расходах сторонами суду в полном объеме не представлены, вопрос об их распределении, суд счёл возможным рассмотреть отдельно.

Вместе с тем, из заявления руководителя Федерального бюджетного учреждения «Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» следует, что расходы по производству назначенной по делу строительно – технической экспертизы в размере 69 196 руб. сторонами экспертному учреждению не возмещены /т.2 л.д. 1/.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Проведение по делу строительно – технической экспертизы было обусловлено характером спорных правоотношений, спецификой доказывания заявленных требований и возражений, процессуальным поведением сторон, бремя оплаты экспертизы было изначально возложено на истца.

Однако, поскольку решение по делу принято в пользу ФИО1, то расходы по оплате проведенной экспертизы подлежат возмещению за счет ответчика – ИП ФИО3

Истец при подаче иска был освобожден от оплаты государственной пошлины и судебных расходов в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей»; п.2, п. 3 ст. 333. 36 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) подлежит зачислению в бюджет муниципального района по нормативу 100 процентов.

В силу п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ИП ФИО3 в доход местного бюджета, составляет /42975 руб. 72 коп.+ 300+300+300/= 43 875 руб. 72 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 ича 3538488 рублей, уплаченных по договору подряда; убытки в сумме

3416 656 рублей 19 копеек; неустойку в размере 5686342 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6330 743 рублей 10 копеек, а всего 18992229 рублей 29 копеек.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 69196 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, назначенной определением Рамонского районного суда Воронежской области от 20 декабря 2022 года.

Взыскать с ИП ФИО3 в бюджет Рамонского муниципального района Воронежской области в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 43 875 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В. Корыпаев

Мотивированное решение составлено 18 мая 2023 года.