Решение № 2-2032/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-2032/2017

Дело №2-2032/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12октября 2017 года город Казань РТ

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдинова А.И.,

при секретаре Мифтахутдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» к ФИО7 о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Мегарусс-Д» обратился в суд с иском к ФИО1 Лоле о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей KIA SPORTAGE г/н № под управлением ответчицы и PORSHE Caenne г/н № под управлением ФИО4, в результате которого автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло по причине нарушения ответчицей п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>46 от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора страхования (полис №/КАЗ/13 от 18.09.2013г.), объектом которого является автомобиль PORSHE Caenne г/н №, истец выплатил страховое возмещение в размере 502 850,57 рублей. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика была застрахована, ОСАО «РЕСО-Гарантия» в претензионном порядке оплатило истцу 120 000 рублей. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика как виновника ДТП в порядке суброгации, составляет 382 850,57рублей (502 850,54рублей – 120 000 рублей).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчицы 382 850,57 рублей в порядке суброгации, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 028,51 рубль.

В ходе судебного разбирательства ООО «СК «Мегарусс-Д» неоднократно исковые требования уточнял, в окончательном варианте, просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 382 850,57 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 028,51 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2015г. по 09.06.2017г. в размере 76 626,41 рублей, проценты за период с 10.06.2017г. по 12.10.2017г. в размере 11 692,67 рублей, с 13.10.2017г. по день уплаты задолженности в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях в увеличенном варианте настаивал.

Ответчик в судебном заседании с увеличенными требованиями несогласилась.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации:вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинений вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту "в" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей KIA SPORTAGE г/н № под управлением ответчицы и PORSHE Caenne г/н № под управлением ФИО4, в результате которого автомобили получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 04.01.2014г.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №<адрес>46 от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по вине ответчицы, в результате нарушения ей п. 13.9 ПДД РФ, за что она была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю PORSHE Caenne г/н №, застрахованному в ЗАО СК «Мегарусс-Д» (в настоящее время – ООО СК «Мегарусс-Д») на основании полиса №/КАЗ/13 от ДД.ММ.ГГГГ., были причинены механические повреждения. Срок действия договора сторонами установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма определена сторонами в 2 834 800 рублей.

ООО СК «Мегарусс-Д», во исполнение взятых на себя по данному договору обязательств, выплатило страховое возмещение в сумме 502 850,57 рублей, что подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчицы была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ССС №.

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза проведение которой поручено ООО Консалтинговое Агенство «Независимость».

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на вопрос подлежит ли ремонту или замене диск заднего правого колеса автомобиля PorscheCayenne, государственный регастрационный знак С281ВВ 116RUS, поврежденный при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?Согласно выводов эксперта, судебным экспертом исследованы материалы гражданского дела, а именно фотоматериалы, представленные на CD-носителе. На фотографиях представлены фото заднего правого диска, на котором имеются лишь неглубокие царапины. Исходя из повреждений, эксперт приходит к выводу лишь о ремонтной окраске, достаточной для восстановления данного диска.

На вопрос №: Подлежит ли ремонту боковина правая внутренняя часть автомобиля PorscheCayenne, государственный регистрационный знак С281ВВ 116RUS, не указанная в актах осмотра ИП ГайнуллинИльяМансурович № отДД.ММ.ГГГГ и 0109/14доп. от ДД.ММ.ГГГГ?

Ответ эксперта следующий: боковина правая внутренняя часть, не указанная в актах осмотра ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и 0109/14доп. от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит ремонту и исключается из списка ремонтных воздействий.

Вопрос №: Подлежит ли замене регулировочный элемент в количестве 2 штук (п. 13 Калькуляции ООО «Независимая Экспертная Компания»), не указанная в актах осмотра ИП ФИО2№отДД.ММ.ГГГГи0109/14доп. от ДД.ММ.ГГГГ?

Ответ: регулировочный элемент в количестве 2 штук, не указанных в актах осмотра ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и 0109/14доп. от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат замене и исключаются из списка ремонтных воздействий.

Вопрос №: С учетом ответа на вышеуказанные вопросы определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля PorscheCayenne, государственный регистрационный знак С281ВВ 116RUS по повреждениям, указанным в актах осмотра ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и 0109/14доп от ДД.ММ.ГГГГ, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом и без учета износа (в случае, если автомобиль находился на гарантии, рассчитать по дилерским ценам по г. Казани).

Ответ эксперта следующий: С учетом ответа на вышеуказанные вопросы стоимость восстановительного ремонта автомобиля PorscheCayenne, государственный регастрационный знак С281ВВ 116RUS по повреждениям, указанным в актах осмотра ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и 0109/14доп. от ДД.ММ.ГГГГ, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет- 294 368,11 рублей, и без учета износа -321 358,74рублей.

Представителем истца в материалы дела приобщена справка о нахождении автомобиля PorscheCayenne, государственный регистрационный знак С281ВВ 116RUS на момент ДТП на гарантии согласно ответу ООО «ТрансСервис-УКР».

Поскольку экспертом данное обстоятельство при расчете стоимости восстановительного ремонта не было учтено, судом была назначена по делу дополнительная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера, против чего стороны не возражали.

Согласно заключению эксперта ООО Консалтинговое Агенство «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля PORSCHECAYENNE, государственный регистрационный знак <***> по повреждениям, указанным в актах осмотра ИП ФИО2 № от 15.01.2014г. и №доп от 11.02.2014г. на момент дорожно-транспортного происшествия 04.01.2014г. с учетом износа по ценам дилера составляет-374 680 рублей, без учета износа -407 008 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО Консалтинговое Агенство «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГявляются допустимым доказательством, и может быть положено в основу решения суда по данному делу.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика как виновника ДТП в порядке суброгации, составляет рублей 287 008 рублей (407 008 рублей– 120 000 рублей).

Также из материалов дела усматривается, что истцом оплачены расходы за услугу эвакуатора в размере 1 200, что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как убытки понесенные в рамках настоящего дела.

Что касается заявленных истцом требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает, что они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителявреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент неуказан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании убытков, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов не имеется.

В случае неисполнения решения суда, истец не лишен возможности ставить вопрос о взыскании с ответчика процентов.

На основании изложенного, исковые требования ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» к ФИО8 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 070 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» к ФИО10 о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» в возмещение ущерба в порядке суброгации сумму в размере 287 008 рублей, расходы за эвакуатор в размере 1 200 рублей, в возврат государственной пошлины в размере 6 070 рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» к ФИО1 Лоле о взысканиипроцентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.И. Хуснутдинов