Апелляционное определение № 33-7464/2025 33-89/2026 от 14 января 2026 г.

Председательствующий: Смаилова Д.К.

Дело № 33-89/2026(2-563/2025)

УИД 55RS0019-01-2025-000636-27


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск

15 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного судав составе:

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Григорец Т.К., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Колбасовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело 2-563/2025 по иску ФИО1 к СПК «Веселополянский» о признании права собственности на нежилое помещение, по апелляционной жалобе Любинского районного потребительского общества (далее – Любинское РайПО) на решение Любинского районного суда Омской области от 13 августа 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Осуществить государственный кадастровый учет недвижимого имущества – здания, назначение – нежилое, площадью 138,7 кв. м, 1968 года постройки, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с Техническим планом здания, подготовленного кадастровым инженером ФИО2 от 11.04.2023 года.

Признать за ФИО1, <...> года рождения, право собственности на нежилое помещение – здание, назначение – нежилое, площадью 138,7 кв. м, 1968 года постройки, расположенное по адресу: <...>.»

Заслушав доклад судьи Григорец Т.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СПК «Веселополянский» о признании права собственности на нежилое помещение. В обоснование заявленных требований указала, что 11 апреля 2025 года между ней и СПК «Веселополянский» заключен договор купли-продажи на здание, назначение – нежилое, площадью 138,7 кв. м, 1968 года постройки, расположенное по адресу: <...>. Расчет по договору произведен полностью. 15 апреля 2025 года подписан акт приема-передачи здания.В качестве подтверждающих документов о праве ответчика на отчуждаемый объект недвижимости, СПК «Веселополянский» представил договор купли-продажи имущества от 7 мая 2007 года, заключенный между СПК «Мокшинский» и СПК «Веселополянский», в рамках которого последний приобрел нежилого помещения в собственность, а также технический план Здания от 11 апреля 2023 года, подготовленный кадастровым инженером ФИО2 в связи с созданием здания, расположенного по адресу: <...>. После заключения договора купли-продажи здания, государственная регистрация перехода права-собственности в регистрируемом органе не производилось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением в котором ФИО1, с учетом уточнения просит осуществить государственный кадастровый учет в отношении здания, назначение – нежилое, площадью 138,7 кв. м, 1968 года постройки, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с Техническим планом здания, подготовленным кадастровым инженером ФИО2 от 11 апреля 2023 года, в связи с созданием здания; признать за ФИО1, <...> года рождения, право собственности на нежилое помещение – здание, назначение – нежилое, площадью 138,7 кв. м, 1968 года постройки, расположенное по адресу: <...>.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала. Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что спорное здание является самостоятельным объектом недвижимости, из технической документации следует, что зданию присваивался номер № 11. Многоквартирный дом по адресу: <...>, состоящий на кадастровом учете, не является предметом настоящего судебного разбирательства. По данным Администрации Любинского района данный объект разрушен, в связи с этим Администрация планирует его снять с кадастрового учета, после этого истец поставит здание на кадастровый учет с присвоением №11. Площадь спорного здания увеличилась за счет произведенной пристройки, что отражено в техническом плане здания с учетом дополнений. Переход права собственности на здание от ответчика к истцу произошел на основании договора купли-продажи, поскольку здание на кадастровом учете не состоит, во внесудебном порядке произвести государственную регистрацию права собственности не представляется возможным.

Представитель ответчика – председатель СПК «Веселополянский» ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежаще. Возражений относительно исковых требований не представил.

Представитель третьего лица Любинского РайПо ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что спорное здание находится в аренде по договору у Любинского РайПо под магазин. Истец вводит суд в заблуждение относительно адреса местонахождения недвижимого имущества. Согласно выписке из ЕГРНпо адресу: <...>, значится жилой двухквартирный дом, площадью89,7 кв. м. Кроме того, в материалах дела представлены договоры купли-продажи нежилого спорного здания, однако, в них отсутствует ссылка на правоустанавливающие документы, не указан номер дома в адресе здания. Договор, заключенный между СПК «Веселополянский» и СПК «Мокшинский» не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Доказательств тому, что спорное здание состояло у СПК «Веселополянский» на балансе, не представлено.

Судом первой инстанции постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Любинское РайПо просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении истовых требований ФИО1 В обоснование своей позиции ссылается на следующие доводы:

- спорное жилое помещение на кадастровом учете с даты постройки (1968 год) не состоит, какими-либо сведения об этом объекте регистрирующие органы не располагают. Наличие на балансе у ответчика спорного здания ничем не подтверждено. Все заключенные договоры купли-продажи указанного объекта недвижимости не содержат адреса, сведения о местоположении здания, не зарегистрированы;

- в основу своего решения суд первой инстанции положил ответ Администрации Любинского района Омской области о том, что жилой дом, на который указывал представитель третьего лица является разрушенным, фактически отсутствует. Администрацией в ближайшее время планируется снятие данного дома с кадастрового учета в связи с этим отсутствуют препятствия для присвоения адреса зданию спорного магазина. Ответ Администрации Любинского района в материалах дела отсутствует, в материалы дела поступил письменный ответ на запрос суда от Руководителя Веселополянской сельской администрации ФИО8

Ответ имеющийся в материалах дела и ответ, имеющийся у третьего лица отличается тем, что информация о предстоящем исключении сведений из ЕГРН и снятия объекта недвижимости в виде многоквартирного дома с кадастрового учета в ответе, имеющемся у третьего лица отсутствует. По сути Руководитель Веселополянской сельской администрации ФИО8 составила два несогласующихся ответа на запрос.

Решением затрагиваются интересы собственников квартир дома по ул. <...>.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца ФИО1, третьих лиц Управления Росреестра Омской области, Администрации Любинского района Омской области, Администрации Веселополянского сельского поселения надлежащим образом извещенных о времени, дате и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя третьего лица Любинское РайПО - ФИО6, жалобу поддержавшего, представителя истца - ФИО3, представителя СПК «Веселополянский» - ФИО4, возражавших против ее удовлетворения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что соответствии с передаточным актом от 10.06.2005 установлено, что решением общего собрания членов СПК Мокшинский от 10.06.2005 СПК «Мокшинский» вступил в СПК «Веселополянский» в качестве ассоциированного члена и передал в качестве паевого взноса часть активов СПК «Мокшинский» в СПК «Веселополянский».

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2006 СПК «Мокшинский» Любинского района признан несостоятельным (банкротом).

07.05.2007 между СПК «Мокшинский» в лице конкурсного управляющего ФИО9 и СПК «Веселополянский» в лице директора ФИО4 был заключен договор купли-продажи имущества, предметом которого является нежилое помещение, объект введен в эксплуатацию в 1968 году, расположен по адресу: <...>. Цена продаваемого объекта составила 40 000 рублей.

Передача вышеуказанного недвижимого имущества от продавца к покупателю подтверждается актом приема-передачи от 25.07.2007.

01.01.2014 между СПК «Веселополянский» в лице директора ФИО4 и Любинское РайПО в лице председателя Правления ФИО10 заключен договор №№ <...> аренды нежилого помещения площадью 82,6 кв.м., объект введен в эксплуатацию в 1968 году, расположен по адресу: <...>, в целях реализации розничной торговли. Срок действия договора до 20.12.2014.

11.04.2025 между СПК «Веселополянский» в лице представителя ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить следующее имущество: здание, назначение - нежилое, площадью 138,7 кв.м., 1968 года постройки, расположенное по адресу: <...>, а покупатель обязуется принять это здание и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном условиями договора.

В силу п. 1.3 Договора здание принадлежит продавцу по праву собственности на основании договора купли-продажи имущества от 07.05.2007 и акта приема-передачи имущества от 25.07.2007.

Как следует из п. 1.4 Договора здание находится в аренде у Любинского РАЙПО со сроком аренды до 31.12.2025, в остальном продавец гарантирует, что здание свободно от любых прав и притязаний со стороны третьих лиц, в том числе не обременено залоговыми обязательствами, под арестом не состоит и не является объектом финансовой аренды (лизинга), заключенным с третьим лицом.

В соответствии с п. 4.1 Договора стоимость продаваемого здания по настоящему договору составляет 250 000 рублей. Чек по операции от 15.04.2025, а также платежное поручение №№ <...> от 15.04.2025 подтверждают перевод денежных средств ФИО1 в СПК «Веселополянский» в размере 250 000 рублей.

Передача вышеуказанного недвижимого имущества от продавца к покупателю подтверждается актом приема-передачи.

По данным ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости - здание, назначение - нежилое, площадью 138,7 кв.м., 1968 года постройки, расположенное по адресу: <...>, отсутствуют.

В соответствии со справкой БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» №№ <...> от 11.06.2025 сведения о зарегистрированных правах на нежилое здание по адресу: <...>, также отсутствуют. В учетно-технической документации данный объект не значится.

Поскольку нежилое строение не стоит на кадастровом учете, переход права собственности в установлено порядке не зарегистрирован, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 218, 420,421,454,549,550, 551 ГК РФ проанализировав все доказательства пришел к выводу о правомерности владения СПК «Веселополянский» спорным нежилым помещением, сделка купли-продажи спорного нежилого помещения по договору от 07.05.2007 никем не оспорена, С целью приобретения нежилого помещения в 11.04.2025 года между ФИО1 и СПК «Веселополянский» заключен договор купли-продажи нежилого помещения, площадью 138,7 кв.м, расположенного по адресу: <...>, который также никем не оспорен.

Фактически переданное нежилое помещение перешло в пользование и владение истца, что свидетельствует о воле сторон заключения договора купли-продажи, передача объекта недвижимости, что не было надлежащим образом оформлено ввиду отсутствия соответствующих документов, спор о правах отсутствует. Доказательств нарушения прав арендатора нежилого помещения - Любинского РайПо суду не представлено.

Во внесудебном порядке произвести государственную регистрацию права собственности истец лишен возможности. Документы, которые необходимо представить для регистрации, у истца отсутствуют, в связи с чем суд удовлетворил исковые требования.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы третьего лица судебная коллегия приходит к следующему.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

В пункте 59 названного постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Пункт 60. Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось в судебном заседании спорный объект недвижимости возведен силам совхоза «Мокшино» в 1968 году. Указанный объект недвижимости на техническом учете не состоит.

Стороны суду пояснили, что возводили строение работники совхоза, за его счет, хозяйственным способом. Представитель третьего лица РайПо ФИО6 данный факт не оспаривал.

Согласно техническому паспорту по адресу: <...> расположен двухквартирый дом, собственником числится совхоз «Мокшино».

Согласно выписке из ЕГРН, актуальной по состоянию на 30.07.2025, следует, что по адресу: <...>, расположено здание - жилой дом, площадью 89,7 кв.м., с кадастровым номером № <...>, 1952 года постройки. На поэтажном плане здания обозначен жилой дом, состоящий из двух квартир, имеющих отдельные входы. Помещения, расположенные в здании, имеют следующие кадастровые номера: № <...>, № <...>, № <...>. Правообладатель не указан.

Вместе с тем по сведениям Веселополянской сельской администрации по состоянию на 12.08.2025 жилой дом по адресу: <...> (кв. №1 и №2) является разрушенным, фактически отсутствует в наличии. Администрацией в ближайшее время планируется снятие данного дома с кадастрового учета, в связи с этим отсутствуют препятствия для присвоения адреса зданию магазина: <...>.

Кроме того, постановлением администрации Веселополянского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области от 04.05.2011 №40-п на основании Решения Совета Веселополянского сельского поселения от 20.04.2007 в №14 «Об утверждении Положения об организации сведения улиц и установки указателей с названиями улиц и номерами домов на территории Веселополянского сельского поселения», произведено наименование улиц и нумерация домов в п. Веселая Поляна Веселополянского сельского поселения согласно приложению к постановлению.

В соответствии с приложением адрес: <...> присвоен зданию магазина, т.е. спорному нежилому строению

Кроме того, на фотографии, представленной в материалы дела Администрацией Любинского района Омской области, на здании магазина имеется указатель «№11», в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Тот факт, что у третьего лица имеется сообщение Веселополянской сельской администрации, где не упомянуто о планах снятия разрушенного жилого дома с кадастрового учета, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

Из архивной справки БУ ИсА от 25.12.2025 следует, что согласно исторической справке к фонду совхоза «Мокшинский» указано что в связи с проводимой в стране в 1992 году земельной реформой на основании постановления Главы администрации Любинского района от 29.12.1992 № 482-п совхоз «Мокшинский» был реорганизован в акционерное общество закрытого типа с передачей ему в коллективную-долевую собственность 143313 га сельхозугодий. Документы о передаче имущества на хранение не поступали.

Как следует из Постановления Главы Администрации Любинского района Омской области от 29.12.1992 № 482н о реорганизации АО «Мокшинское», следует зарегистрировать АОЗТ «Мокшинское» и передать в коллективно-долевую форму собственности землю, всего сельхозугодий 14244 га. Предоставить в бессрочное пользование земли, ранее используемые и занятые лесами, кустарниками 4119 га., под болотами 3819 га, под водой 140 га, под улицами и площадями 105 га, под внутрихозяйственными дорогами 255 га, под постройками и прочими землями.

Таким образом, совхоз «Мокшинское» реорганизован в АОЗТ «Мокшинское», ранее используемые земельные участки переданы в бессрочное пользование.

Согласно постановлению Главы местного самоуправления Любинского района Омской области от 10.07.2001 № 438-п постановлено, зарегистрировать СПК «Мокшинский», считать СПК «Мокшинский» правопреемником АОЗТ «Мокшинское». Предоставить СПК «Мокшинское» в постоянное пользование земельный участок 12431 га, из них сельхозугодий 1475 га, в том числе пашни 2974 га, лесов 3925, кустарников-196 га, болот 3019 га, под водой 140 га, под дорогами 255 га, под общими дворами 15 га, застроенных 92 га, прочих используемых 35 га.

Согласно части 1 статьи 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" (действовавшей в период создания спорных объектов) гражданин или другое лицо приобретают право собственности на имущество, полученное по не противоречащим закону основаниям, в том числе на созданные ими вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 14 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности и приобретенное по иным основаниям, допускаемым законом.

Таким образом правопреемником совхоза «Мокшинское» является АОЗТ «Мокшинское», далее СПК «Мокшинское», имеются основания полагать, что имущество передано во владение АОЗТ, а затем СПК «Мокшинское».

Согласно договору купли-продажи от 07.05.2007 между СПК «Мокшинский» в лице конкурсного управляющего ФИО9 и СПК «Веселополянский» в лице директора ФИО4 был заключен договор купли-продажи имущества, предметом которого является нежилое помещение, объект введен в эксплуатацию в 1968 году, расположен по адресу: <...>.

Согласно п.1.1 договора нежилое помещение, площадью 84, 5 кв.м. Объект возведен в 1968 г., расположен по адресу: <...>, принадлежащее продавцу на праве собственности. «Объект» «Продавец» передает «Покупателю» на основании плана продажи части имущества должника-СПК «Мокшинский», утвержденного собранием кредиторов 31.10.2006.

Таким образом спорное недвижимое имущество было продано конкурсным управляющим на основании плана продажи части имущества должника - СПК «Мокшинский», утвержденного собранием кредиторов 31.10.2006.

Решением Арбитражного суда Омской области по делу №КЭ-188/2005 от 07.02.2006 СПК «Мокшинский» признан несостоятельным(банкротом).

Дело №КЭ-188/2005 уничтожено в связи с истечением срока хранения.

С учетом вышеизложенного следует вывод, что земельные участки принадлежащие совхозу «Мокшинский» переданы на праве бессрочного пользования АОЗТ «Мокшинский», а далее правопреемнику СПК «Мокшинское», во всяком случае с учетом возведения данного объекта в 1968 году, т.е. до 01.01.1995 до введения в действие части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации, обстоятельства различного рода недостатков в технической документации не препятствуют признанию права собственности на него с точки зрения разъяснений, приведенных в пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022.

Отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на недвижимость на дату заключения договора купли-продажи само по себе не влияет на действительность такого договора как основание возникновения соответствующего обязательства.

Факт наличия спорного объекта в собственности продавца, а также факт его приобретения по договору купли-продажи истцом, установленный судом первой инстанции, третьим лицом не оспаривался, опровергнут не был. Доказательств нахождения указанного объекта в собственности иных лиц, а не продавца апеллянтом не было заявлено, который напротив указывал на строительство спорного объекта силами совхоза «Мокшинский» в 1968 году, владение СПК «Мокшинское», его приобретение и использование истцом.

У правопредшественника совхоза «Мокшинский» возникло право собственности на построенные им хозяйственным способом объекты недвижимости, которое впоследствии в результате реорганизации перешло к АОЗТ «Мокшинское», СПК «Мокшинское», а затем в результате продажи к истцу.

Учитывая изложенное, а также то, что СПК «Мокшинский» было ликвидировано, при отсутствии правопритязаний третьих лиц на спорное имущество выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признании права собственности обоснованы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в договоре купли-продажи не содержится адреса продаваемого объекта не правильность выводов суд первой инстанции не влияет, т.к. в настоящее время адрес объекту присвоен, который ранее числился на разрушенном жилом доме, как на то указывает третье лицо, права третьих лиц в данном случае не нарушены.

Тот факт, что в договоре купли-продажи не указан адрес, не свидетельствует о его незаконности, имеются иные признаки индивидуализации, как то площадь, назначение, кроме того в настоящее время адрес у объекта имеется.

Из заключения кадастрового инженера ФИО2 к техническому плану здания по адресу: <...>, следует, что площадь здания до реконструкции составляла 84,5 кв.м и рассчитывалась как сумма помещений на поэтажном плане. Площадь здания увеличена за счет пристройки кочегарки. В площадь здания включаются вспомогательные помещения - кочегарка, тамбур и составляет 138,7 кв.м.

Суд апелляционной инстанции счел, что существенным для правильного рассмотрения дела является выяснение вопроса, не нарушает ли сохранение постройки, возведенной в отсутствие технической документации, акта ввода в эксплуатацию, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, предложил истцу, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, предоставить дополнительные доказательства.

Согласно заключению специалиста ФИО11, нежилое здание магазина соответствует строительным нормам, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам. Конструкции и материалы из которых выполнено здание. В частности фундамент, несущие стены, кровля, находятся в работоспособном состоянии, дефектов, повреждений нет. Здание в целом не имеет признаков аварийности, конструкции надежны, безопасны, способны сохранять свои эксплуатационные качества в течение длительного срока службы. Расположение здания, не противоречит положениям нормативных документов, градостроительного законодательства. Объемно-планировочные и конструктивные решения, исследуемого здания не противоречат положениям архитектурно-строительных нормативных документов, не нарушает права третьих лиц.

Представитель третьего лица Любинского РайПо ФИО6, подтвердил безопасность здания и отсутствие нарушения прав третьих лиц.

Таки образом установлено соответствие спорного объекта техническим нормам и правилам и пригодность для дальнейшей безопасной эксплуатации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объект не стоял на балансе СПК «Веселополянский» опровергаются следующим.

Согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств №11 от 10.08.2007 установлено, что на балансе СПК «Веселополянский» значится нежилое помещение по адресу: <...>, 1968 года постройки, площадью 138,7 кв.м., на основании договора купли-продажи объекта, стоимостью 40 000 рублей. Ответственный за хранение указан ФИО4

Таким образом суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на балансе СПК «Веселополянский» состояло спорное нежилое помещение, что свидетельствует о том, что сделка исполнена полностью, в частности, сторонами согласованы все ее условия, исполнены и имущество передано в пользу СПК «Веселополянский».

Таким образом суд пришел к верному выводу, что поскольку на спорное имущество отсутствуют зарегистрированные права, объект недвижимости никем не востребован, иным способом, помимо судебного, осуществить его постановку на кадастровый учет не представляется возможным, требования истца о постановке на государственный кадастровый учет здания по адресу: <...>, площадью 138,7 кв.м, подлежат удовлетворению.

Учитывая что у правопредшественника истца возникло право собственности на построенное хозяйственным способом нежилое строение, которое в результате реорганизаций перешло к СПК «Мокшинское», затем в результате продажи СПК «Веселополянский», а затем истцу, спорный объект соответствует техническим нормам и правилам, пригоден для дальнейшей безопасной эксплуатации, признание права собственности на объект недвижимости за истцом не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, заявленные истцом требования о признании права собственности на нежилое помещение также подлежат удовлетворению, как верно указал суд первой инстанции.

Довод третьего лица о том, что РайПо опасается что новый собственник расторгнет договор аренды не может повлечь отмену судебного решения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, представленным сторонами доказательствам дана оценка, не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения, заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, а равно для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит. Оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Любинского районного суда Омской области от 13 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Любинский районный суд Омской области в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.01.2026.