Приговор № 1-677/2025 1-80/2026 от 1 марта 2026 г. по делу № 1-677/2025

Дело № 1-80/2026

61RS0023-01-2025-008101-65


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 марта 2026 года г. Шахты Ростовской области

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Василенко Е.В.,

при секретаре с.з. ФИО1,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Шахты Ростовской области Щербакова В.В.,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов Ростовской области ФИО2,

подсудимого – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО3 в конце июля 2025 года, находясь по адресу: <адрес>, в ходе беседы с неустановленным лицом, выступающим в роли пособника, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, узнал о его желании отомстить Свидетель №3, так как из-за данного мужчины были разрушены его отношения с Свидетель №2 Далее неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, спросило у ФИО3, сможет ли он ему в этом помочь, на что ФИО3 ответил согласием. После чего ФИО3 вариантом мести предложил совершить поджог автомобиля данного мужчины. Неустановленное лицо данный вариант мести устроил, после чего ФИО3 договорился с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, о поджоге автомобиля, при этом неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, предоставило ФИО3 сведения об автомобиле - внедорожник черного цвета с государственным регистрационным номером «700», а также о месте нахождения данного автомобиля — во дворе дома, расположенного по <адрес>, в котором находится магазин «Летуаль», то есть предоставило ФИО3 информацию для совершения преступления, а способ, дату и время совершения преступления ФИО3 должен был подобрать самостоятельно.

Далее, ФИО3 20.08.2025 около 04 часов 38 минут, имея умысел на уничтожение чужого имущества путем поджога, прибыл во двор многоквартирного <адрес>, где обнаружил припаркованный во дворе данного дома автомобиль - внедорожник черного цвета, Свидетель №1 <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1 стоимостью 5 438 433 рубля. После чего ФИО3, предполагая, что об уничтожении данного автомобиля он в конце июля 2025 года договорился с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на уничтожение вышеуказанного автомобиля, осознавая противоправный характер своих действий и желая окончательного результата от их совершения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи молотка, принесенного с собой, разбил стекло передней левой двери данного автомобиля, после чего, используя принесенную с собой бутылку с горючей жидкостью - бензином, облил им кузов автомобиля Свидетель №1 <данные изъяты> далее, используя имеющуюся при нем газовую зажигалку, поджог данную жидкость, в результате чего произошло возгорание автомобиля Свидетель №1 <данные изъяты>, после чего, убедившись, что площадь пожара увеличивается от очага возгорания, скрылся с места совершения преступления.

Согласно заключению эксперта № от 16.10.2025, очаг пожара (возгорания) находится в правой части кузова автомобиля Свидетель №1 <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. Причиной пожара (возгорания) автомобиля «<данные изъяты> послужило воспламенение сгораемых материалов, находящихся в очаговой зоне от источника открытого огня (пламени, спички, зажигалки, самодельного факела и т. д.). Вероятнее всего, для идентификации горения на начальной стадии, применялась легковоспламеняющаяся и (или) горючая жидкость (ЛВЖ и (или) ГЖ).

Согласно заключению товароведческой экспертизы №, механические повреждения автомобиля <данные изъяты> имеют влияние на потребительские свойства изделия, в том числе функциональные, а именно: автомобиля <данные изъяты> не пригоден для дальнейшей эксплуатации по прямому назначению, восстановлению не подлежит (уничтожен). В результате проведенного анализа и математических расчетов установлено, что среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля Свидетель №1 «<данные изъяты>, приобретенного в октябре 2024 года за 6 500 000 рублей, с учетом эксплуатационного износа, на момент совершения преступления, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 5 438 433 рубля.

Таким образом, ФИО3 в результате своих преступных действий умышленно, путем поджога, уничтожил автомобиль Свидетель №1 <данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 5 438 433 рубля, причинив ей, с учетом ее имущественного положения значительный ущерб в сумме 5 438 433 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя признал полностью, подтвердил факт совершения им преступления при вышеуказанных обстоятельствах, в содеянном раскаялся, однако от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Указанная позиция им была высказана после консультации с защитником и подтверждения признания вины и раскаяния в содеянном.

Помимо личного признания вины ФИО3 виновность подсудимого в совершении преступления в объёме, изложенном в настоящем приговоре, полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 от 26.08.2025, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что у нее есть сын Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает со своей семьей по адресу: <адрес>, официально он не трудоустроен, однако занимается покупкой подержанных транспортных средств через различные площадки в сети «Интернет», после чего восстанавливает купленные транспортные средства и перепродает их. В октябре 2024 года они с сыном при разговоре решили приобрести ему в кредит автомобиль в качестве подарка на 30-ти летие. Условия покупки были таковы, что они внесли первоначальный взнос в сумме 300 000 рублей, она оформляет кредит на свое имя, но фактически дальнейшие платежи будет вносить Свидетель №1 17.10.2024 они вместе поехали в <адрес>, где в автосалоне приобрели автомобиль Свидетель №1 «GWM TANK» модели «TANK 500» стоимостью 6 500 рублей. После приобретения вышеуказанный автомобиль был поставлен на учет в МРЭО ГИБДД <адрес>, автомобиль был зарегистрирован на ее имя, но фактически им распоряжался Свидетель №1 20.08.2025 около 06 часов 05 минут ей на мобильный телефон позвонил Свидетель №1 и сообщил, что автомобиль Свидетель №1 «GWM TANK» модели «TANK 500» был подожжен и полностью уничтожен в результате пожара. Кто мог совершить поджог автомобиля, ей не известно. Таким образом, в результате совершенного преступления ей причинен ущерб в сумме 6 500 000 рублей. Данный ущерб для нее является особо крупным, так как размер ее заработной платы составляет 80 000 рублей. Основную часть денежных средств она расходует на коммунальные платежи, а также приобретает продукты. Также она производит платежи по ранее оформленному кредиту на приобретенное ею транспортное средство. Остаток по данному кредиту на данный момент составляет 900 000 рублей, ежемесячный платеж 25 000 рублей. Свидетельство о регистрации ТС, а также ПТС на автомобиль Свидетель №1 «Tank 500» она предоставить не может, так как они были уничтожены в результате пожара, так как находились в салоне автомобиля. В ходе доследственной проверки ею был предоставлен электронный ПТС (т. 1 л.д. 67-69);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 от 28.08.2025, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он проживает по адресу: <адрес>. В настоящее время он официально не трудоустроен, он занимается покупкой подержанных автомобилей через различные «Интернет» площадки, такие как «Авито», «Дром ру», после чего восстанавливает приобретенные транспортные средства и продает их. У него в пользовании находится автомобиль «GWN TANK» модель «TANK 500» государственный регистрационный знак <***>. Данный автомобиль зарегистрирован на его мать ФИО10, но фактически автомобиль находился в его пользовании. Так, 20.08.2025 он находился по месту своего жительства, около 04 часов 50 минут он проснулся от того, что услышал с улицы звук автомобильного гудка, когда он выглянул в окно, он увидел, что его автомобиль «GWN TANK» модель «TANK 500» государственный регистрационный знак <***>, который был припаркован возле третьего подъезда, охвачен огнем, тогда он позвонил к экстренную службу. Кто мог совершить поджог автомобиля, ему не известно, с ФИО3 он не знаком (т. 1 л.д. 75-76);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 от 28.08.2025, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в период времени с июня 2023 года по июнь 2025 года она сожительствовала с ФИО4 Алиага оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, но все знакомые его называли по имени Эдуард. Проживали они в арендованном жилье, последнее время они проживали по адресу: <адрес>, пер. Путиловский, <адрес>. В июне 2025 по ее инициативе они расстались, но ФИО4 данный факт не устроил, то есть они расстались на крайне негативной ноте. Кроме того, он ее ревновал к ее знакомому Свидетель №3. Но при этом он ей, либо Свидетель №3 никаких угроз не высказывал, хотя со слов их общих знакомых ей известно, что он был очень на нее и на Свидетель №3 зол, а также высказывал намерение им отомстить. Но при этом ничего более конкретного он не высказывал, в связи с чем она полагала, что его угрозы не могут носить реальный характер, а продиктованы его ущемлённым мужским самолюбием. 20.08.2025 в утреннее время во дворе <адрес> был совершен поджог автомобиля Свидетель №1 «Tank500» с государственным регистрационным номером 700, так как в пользовании Свидетель №3 находится автомобиль с аналогичными номерами, то есть у него в пользовании находится автомобиль Свидетель №1 «BMW Х6» черного цвета, она предположила, что автомобиль Свидетель №1 «Tank500» мог быть сожжён ошибочно, то есть она предположила, что к поджогу данного автомобиля причастен ФИО4, но утверждать этого она не может, так как после поджога вышеуказанного автомобиля ФИО4 ей не звонил, она с ним не виделась, то есть лично он ей о свей причастности к совершенному преступлению не говорил. Где в настоящее время может находиться ФИО4, ей неизвестно, круг его друзей ей также не известен (т. 1 л.д. 117-118);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 от 28.08.2025, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он поддерживает дружеские отношения с Свидетель №2, которая проживает по адресу: <адрес>, характер их взаимоотношений он комментировать не желает. Ему известно, что ранее в период времени с июня 2023 года по июнь 2025 года она сожительствовала с ФИО4 Алиага оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В июне 2025 года по инициативе Свидетель №2 они расстались, но ФИО4 данный факт его не устроил. При этом он ей, либо Свидетель №2 никаких угроз не высказывал, хотя со слов их общих знакомых ему известно, что он был очень зол на него и на Свидетель №2, а также высказывал намерение им отомстить. Но при этом ничего более конкретного он не высказывал, в связи с чем он его угрозы не воспринимал реально. 20.08.2025 в утреннее время во дворе <адрес> был совершен поджог автомобиля Свидетель №1 «Tank500» с государственным регистрационным номером 700, так как у него в пользовании находится автомобиль Свидетель №1 «BMW Х6» черного цвета г/н № он предположил, что автомобиль Свидетель №1 «Tank500» мог быть сожжён ошибочно, то есть он предположил, что к поджогу данного автомобиля может быть причастен ФИО4, но утверждать этого он не может, так как после поджога вышеуказанного автомобиля ФИО4 ему, либо Свидетель №2 не звонил, он с ним не встречался, то есть лично он ему о свей причастности к совершенному преступлению не говорил. Где в настоящее время может находиться ФИО4, ему неизвестно, круг его друзей ему также не известен (т. 1 л.д. 119-120);

- показаниями свидетеля Свидетель №4 от 13.11.2025, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он проживает по адресу: <адрес>. По соседству с ним в <адрес> проживает ФИО3, с которым у них сложились приятельские отношения. У него в собственности имеется велосипед Свидетель №1 «Pioner», который он оставляет в подъезде своего дома. При этом он разрешает ФИО3 иногда пользоваться его велосипедом. 20.08.2025 он утром, когда вышел в подъезд своего дома, обнаружил, что на велосипеде провисает цепь, тогда он просмотрел видеозапись с камер наблюдения и обнаружил, что в ночное время велосипед брал ФИО3, впоследствии при встрече с ним он спросил у него брал ли он его велосипед и для чего именно, на что он ему ответил, что действительно брал в ночное время его велосипед, так как хотел покататься по улицам <адрес>. Впоследствии, 27.08.2025 он добровольно выдал сотрудникам полиции вышеуказанный велосипед Свидетель №1 «Pioner» (т. 1 л.д. 213-214);

- показаниями свидетеля Свидетель №5 от 14.11.2025, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает в должности о/у ОУР ОП № УМВД РФ по <адрес>. У него на исполнении находился материал проверки по факту поджога автомобиля Свидетель №1 «Tank 500». Поджог данного автомобиля был совершен во дворе многоквартирного <адрес>. С целью установления лица, совершившего данное преступление, им были просмотрены записи камер видеонаблюдения, установленных во дворе данного дома, а также записи камер «Безопасного города», а также камер видеоанблюдения, установленных по маршруту движения лица, совершившего данное преступление. В результате проведенных мероприятий было установлено, что поджог автомобиля совершил ФИО3. Так, в ходе проведенных мероприятий, им были скопированы на DVD-RW диск записи с камер видеонаблюдения, установленных по маршруту движения ФИО5 Данный диск он готов его добровольно выдать (т. 2 л.д. 6-7);

- протоколом устного заявления от 20.08.2025, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 04 часов 38 минут до 04 часов 45 минут 20.08.2025, совершило поджог автомобиля Свидетель №1 «TANK» государственный регистрационный номер <***>, стоимостью 6 500 000 рублей, в результате чего уничтожило данный автомобиль и причинило ей ущерб в сумме 6 500 000 рублей (т. 1 л.д. 5);

- донесением о пожаре № от 20.08.2025, согласно которому 20.08.2025 в 04 часа 57 минут в отдел НД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> поступило сообщение о пожаре во дворе домовладения № по <адрес>: горение легкового автомобиля (т. 1 л.д. 23);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.08.2025 и фототаблицами к нему, согласно которому инспектором ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР Главного управления МЧС России по <адрес> после ликвидации огня был осмотрен автомобиль Свидетель №1 «TANK» государственный регистрационный номер <***>, на момент осмотра автомобиль уничтожен огнем (т. 1 л.д. 24-30);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.08.2025 и фототаблицами к нему, согласно которому во дворе <адрес> осмотрен автомобиль Свидетель №1 «TANK» государственный регистрационный номер <***>. На момент осмотра автомобиль имеет механические повреждения, салон автомобиля полностью уничтожен огнем, кузов автомобиля также поврежден огнем. На земле рядом с автомобилем обнаружен и изъят молоток (т. 1 л.д. 611);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.08.2025 и фототаблицами к нему, согласно которому на участке местности с GPS координатами 47.703506, 40.208291 возле гаражей в микрорайоне Горняк <адрес>, были обнаружены и изъяты пара носков, спортивные кроссовки, кофта красно-черного цвета с капюшоном (т. 1 л.д.57-62);

- протоколом осмотра предметов от 26.08.2025 и фототаблицей к нему, согласно которому во дворе <адрес> осмотрен автомобиль Свидетель №1 «TANK» государственный регистрационный номер № На момент осмотра автомобиль имеет механические повреждения, салон автомобиля полностью уничтожен огнем, кузов автомобиля также поврежден огнем (т. 1 л.д. 71-72);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от 26.08.2025: автомобиль Свидетель №1 «<данные изъяты> (т. 1 л.д. 73);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.08.2025 и фототаблицей к нему, согласно которому на участке местности возле <адрес>, свидетель Свидетель №4 добровольно выдал велосипед Свидетель №1 «Pioneer» (т. 1 л.д. 83-87);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 28.08.2025, согласно которому в кабинете № ОП № УМВД РФ по <адрес> у ФИО3 были получены образцы букального эпителия (т. 1 л.д. 95-96);

- протоколом осмотра предметов и документов от 29.08.2025 и фототаблицами к нему, согласно которому в кабинете № ОП № УМВД РФ по <адрес> осмотрены пара кроссовок и пара носков (т. 1 л.д. 131-134);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 29.08.2025: спортивных кроссовок и желтых носков (т. 1 л.д. 135);

- заключением эксперта № от 02.09.2025, согласно которому на внутренней поверхности кофты в области горловины обнаружен след, содержащий генетический материал (ДНК). Данный след произошел от ФИО3 (т. 1 л.д. 103-113);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 16.09.2025, согласно которому ФИО3 каким-либо психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал в период инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки «синдрома зависимости средней стадии, вызванного употреблением нескольких ПАВ (стимуляторы, трамадлол, тропикамид, прегабалин, канабиноиды, алкоголь)». ФИО3 как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается (т. 1 л.д. 165-166);

- заключением эксперта № от 16.10.2025, согласно которому очаг пожара (возгарания) находится в правой части кузова автомобиля Свидетель №1 «<данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Причиной пожара (возгарания) автомобиля <данные изъяты> послужило воспламенение сгораемых материалов, находящихся в очаговой зоне от источника открытого огня (пламени, спички, зажигалки, самодельного факела и т. д.). Вероятнее всего, для идентификации горения на начальной стадии, применялась легковоспламеняющаяся и (или) горючая жидкость (ЛВЖ и (или) ГЖ) (т. 1 л.д. 181-190);

- протоколом осмотра предметов от 11.11.2025 и фототаблицей к нему, согласно которому в кабинете № ОП № УМВД РФ по <адрес> с участием обвиняемого ФИО5 осмотрены букальный эпителий ФИО3, кофта и молоток. В ходе осмотра ФИО3 пояснил, что данным молотком он разбил стекло автомобиля, а данная кофта была одета на нем в момент совершения поджога автомобиля (т. 1 л.д. 196-198);

- протоколом осмотра предметов от 11.11.2025 и фототаблицей к нему, согласно которому в ОП № УМВД РФ по <адрес> с участием обвиняемого ФИО5 осмотрен велосипед Свидетель №1 «Pioneer». В ходе осмотра ФИО3 пояснил, что на данном велосипеде он передвигался от своего дома к тайнику, где он прятал одежду, а также после совершения преступления он на данном велосипеде вернулся домой (т. 1 л.д. 207-208);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11.11.2025: молотка, кофты, букального эпителия (т. 1 л.д. 199);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от 11.11.2025: велосипеда марки «Pioneer» (т. 1 л.д. 209);

- заключением товароведческой экспертизы № от 12.11.2025, согласно которому учитывая механизм образования, площадь механических повреждений, можно заключить, что восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты> является нецелесообразным, в следствии значительных материальных затрат, превышающих стоимость аналогичного изделия в технически исправном состоянии. То есть, механические повреждения <данные изъяты> влияние на потребительские свойства изделия, в том числе функциональные, а именно: автомобиль «TANK 500» государственный регистрационный номер <***> не пригоден для дальнейшей эксплуатации по прямому назначению, восстановлению не подлежит (уничтожен). В результате проведенного анализа и математических расчетов установлено, что среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля Свидетель №1 «TANK 500», 2024 года выпуска, приобретенного в октябре 2024 года за 6 500 000 рублей, с учетом эксплуатационного износа, на момент совершения преступления, по состоянию на 20.08.2025 с учетом округления составляет 5 438 433 рубля (т. 1 л.д. 218-236);

- протоколом проверки показаний на месте от 13.11.2025 и фототаблицей к нему, согласно которому обвиняемый ФИО3 указал на участок местности, расположенный возле 3-го подъезда <адрес> и пояснил, что 20.08.2025 он совершил поджог автомобиля Свидетель №1 «TANK 500», который был припаркован на данном участке местности. Далее, ФИО3 указал на участок местности возле гаражей, расположенных вблизи <адрес> микрорайона Горняк <адрес> и пояснил, что на данном участке местности он выбросил одежду, в которой совершил поджог вышеуказанного автомобиля (т. 2 л.д. 1-5);

- протоколом выемки от 14.11.2025 и фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля Свидетель №5 изъят DVD-RW диск с видеозаписями от 20.08.2025 (т. 2 л.д. 9-11);

- протоколом осмотра предметов от 14.11.2025 и фототаблицей к нему, согласно которому в кабинете № ОП № СУ УМВД РФ по <адрес>, с участием обвиняемого ФИО3 были осмотрены 34 файла с камер видеонаблюдений, установленных на улицах <адрес>: <адрес> «в», <адрес>, 28, <адрес>,134 «б», 159. 171, 231, «Катюша», <адрес> «а», 25, микрорайон горняк 10 «в», 12, 14 «а», с камер общежития, а также <адрес>, 99, 99 «б», 103. Также имеются файлы с названиями «Победа Революции вход» и «Победа Революции отход». В ходе осмотра все файлы были воспроизведены. На осмотренных файлах мужчина движется на велосипеде по улицам <адрес>, участвующий в осмотре обвиняемый ФИО3 пояснил, что данным мужчиной является он, на части осмотренных видеозаписей он движется к тайнику, где он оставил одежду, в которой он планировал совершить преступление, на остальной части видеозаписей он возвращается домой после совершенного преступления. Также в ходе осмотра были воспроизведены файлы «Победа революции вход», при воспроизведении данного файла, на экране отображается вход во двор <адрес>, в нижнем левом углу указаны дата и время: 20.08.2025 04 часа 38 минут. Во двор входит мужчина, одетый в кофту красно-черного цвета, на голове мужчины капюшон, руки мужчина держит в карманах. Участвующий в осмотре обвиняемый ФИО3 пояснил, что мужчиной на представленной видеозаписи является он, видеозапись произведена в тот момент, когда он прибыл во двор <адрес>, для совершения поджога автомобиля. Далее, был воспроизведен файл «Победа Революции отход», на экране отображается вход во двор <адрес>, в нижнем левом углу указаны дата и время: 20.08.2025 04 часа 41 минута. На осматриваемой видеозаписи мужчина, одетый в кофту с капюшоном на голове, выбегает с территории двора <адрес>. Участвующий в осмотре обвиняемый ФИО3 пояснил, что мужчиной на видеозаписи является он, видеозапись произведена в тот момент, когда он уже совершил поджог автомобиля и покидает место совершения преступления (т. 2 л.д. 12-14);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от 14.11.2025: видеозаписи от 20.08.2025, содержащуюся на DVD-RW диске (т. 2 л.д. 15);

- вещественными доказательствами: автомобиля Свидетель №1 «<данные изъяты>, молотка, кроссовок, носков, кофты, букального эпителия ФИО3, велосипеда Свидетель №1 «Pioneer», DVD-RW с видеозаписями от 20.08.2025 (т. 1 л.д. 74, 137, 201, 210; т. 2 л.д. 16);

- показаниями подсудимого ФИО3 от 10.09.2025, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что он проживает по адресу: <адрес>. Данная квартира в 2020 году ему была предоставлена Администрацией <адрес> по договору социального найма как сироте, в личную собственность он квартиру не приобретал, так как отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем времени на переоформление документов у него не было. Ранее он неоднократно привлекался к уголовной ответственности, крайний раз он был осужден 15.03.2023 Шахтинским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Наказание он отбывал в ФКУ ИК-<адрес>. Отбывая наказание, он принял решение о заключении контракта с Министерством обороны РФ для прохождения военной службы в зоне проведения специальной военной операции. Службу он проходил в ЧВК «Север Z» на протяжении 6 месяцев, после чего по истечении контракта он вернулся в <адрес>. При заключении контракта о прохождении службы он был амнистирован, то есть в настоящее время он юридически не судим. Во время прохождения военной службы он был ранен, но ранения были незначительные, травм головы у него не было. В июне 2025 года он в общей компании познакомился с мужчиной по имени Эдуард, предположительно азербайджанец по национальности, на вид ему 35-40 лет, но точно его возраст ему не известен, так как он не интересовался его годом рождения. Эдуард ростом около 175 см, среднего телосложения. В настоящее время ему известно, что Эдуард на самом деле является ФИО4 Алиага олгы, а Эдуардом его называют на территории РФ. Также с июня 2025 года до середины июля 2025 года ФИО4 проживал в его квартире, так как у него были какие-то личные проблемы, но какие именно ему не известно. На сколько он знает, со слов ФИО4, он не является жителем <адрес>, но где именно он проживает, ему не известно. Во время их совместного проживания он у него неоднократно занимал денежные средства, общая сумма его долга перед ФИО4 составила около 5 000 рублей, но так как у него нет постоянного места работы, он не имел возможности вернуть Эдуарду долг. В конце июля 2025 года, точную дату он не помнит, ФИО4 стал рассказывать ему о подробностях его личной жизни, в частности: он рассказал ему о том, что он влюблен в девушку по имени Свидетель №2, но возможно имя он запомнил не точно, так как в основном ФИО4 оскорбительно высказывался в ее адрес, то есть по имени он ее называл не часто. Суть проблемы отношений ФИО4 и Свидетель №2 заключалась в том, что она не отвечала ему взаимностью, кроме того, она состояла в близких отношениях с мужчиной, который материально был значительно более обеспеченный, чем ФИО4, в связи с чем он понимал, что конкуренцию он ему составить не может. Данный факт очень сильно ущемлял самолюбие ФИО4, в связи с чем он захотел ему отомстить или напугать каким-либо образом, чтобы данный мужчина прекратил свое общение с Свидетель №2. В ходе своих жалоб ФИО4 спросил у него, сможет ли он ему в этом помочь, на что он ему ответил, что сможет, а именно: он пояснил ему, что можно сжечь автомобиль данного мужчины. ФИО4 сказал, что данный вариант его устроит, после чего он пояснил ему, что данный мужчина проживает по <адрес>, в доме, где расположен магазин «Летуаль», передвигается данный мужчина на внедорожнике с регистрационным номером 700, автомобиль черного цвета. Но при этом ФИО4 не склонял его к совершению преступления, он не обещал ему вознаграждение за оказанную ему помощь, не говорил о том, что простит ему его долг, то есть он просто спрашивал у него сможет ли он ему помочь в его плане мести, он бы сказал их с ним разговор носил характер пьяной беседы, так как во время их разговора они распивали с ним спиртные напитки. Примерно через неделю после его разговора с ФИО4, он решил, что все-таки должен ему помочь, так как считал, что таким образом он сможет компенсировать свой долг перед ним, а, кроме того, «по-человечески» помочь ему, в силу того, что он очень проникся его проблемными отношениями с девушкой Свидетель №2. Так, он в июле и в августе 2025 года в ночное время два раза приходил во двор <адрес>, при этом он видел, что в ночное время во дворе данного дома действительно был припаркован автомобиль «Tank-500» черного цвета с государственным регистрационным номером 700, он сделал вывод о том, что данный автомобиль принадлежит мужчине, который является обидчиком ФИО4, то есть, он самостоятельно сделал вывод, что он должен совершить поджог именно этого автомобиля. Кроме того, он может сказать, что на тот момент, когда он принял решение совершить поджог автомобиля «Tank500», ФИО4 в его квартире уже не проживал, он куда-то переехал, но куда именно, он не знает, так как связь с ним он не поддерживал, но он предположил, что после того, как он совершит поджог автомобиля, ФИО4 об этом обязательно узнает и будет ему благодарен. О том, что он узнает о поджоге, он не сомневался, так как он понимал, что его поступок будет иметь общественный резонанс, о поджоге напишут во всех местных новостных сайтах. Далее, приняв решение совершить поджог вышеуказанного автомобиля, он начал готовиться к совершению данного преступления. Подготовка заняла у него около 7 дней. Так, он приготовил одежду, в которой он намеревался совершить поджог автомобиля, так он приготовил толстовку красно-черного цвета с капюшоном, в капюшоне данной толстовки была вшита маска черного цвета с белым орнаментом, данная маска прикрывала часть его лица: нос, рот, подбородок, джинсы черного цвета и кроссовки. Далее, он в <адрес> из бензобака автомобиля Свидетель №1 ВАЗ 2106 или Ваз 2107, он точно не помнит, припаркованного возле одного из домов в частном секторе, где именно не помнит, слил в бутылку около 3 литров бензина, трубку, при помощи которой он сливал бензин, он выбросил. Далее он отнес бутылку с бензином к себе домой. Впоследствии он принял решение, что поджог автомобиля он совершит 20.08.2025 около 03 часов 00 минут. Соответственно, примерно за два дня до совершения преступления он отвез заранее приготовленные им вещи (одежду), в заброшенные гаражи в микрорайоне Горняк, в районе <адрес>, где спрятал их. 20.08.2025 около 03 часов 00 минут он вышел из своего дома, он был одет в черную майку, черные спортивные штаны и шлепки, при этом у него при себе находились молоток и бутылка с бензином. Данные вещи он спрятал под своей футболкой. Далее, он направился в <адрес>, где в подъезде взял велосипед своего знакомого Свидетель №4, он разрешал ему пользоваться его велосипедом. Далее, взяв велосипед, он направился на нем в центр <адрес>, так на велосипеде он проследовал по улицам <адрес>: ФИО6, Маяковского, Карла Маркса, Садовая, микрорайон Горняк. Когда он приехал в микрорайон Горняк, он в гаражах достал заранее приготовленную им одежду, переоделся в нее, оставил в пакете свою одежду, а также оставил велосипед возле гаража, после чего он пешком направился во двор <адрес>. Когда он пришел во двор данного дома, он подошел к автомобилю «Tank500» черного цвета, далее он молотком разбил стекло в водительской двери, после чего он облил автомобиль бензином и при помощи зажигалки поджог автомобиль, он сразу вспыхнул, а он побежал в сторону калитки, через которую он вышел на <адрес> и далее он направился обратно в микрорайон Горняк, где переоделся в свою одежду, а одежду, в которой он совершил поджог автомобиля, он выбросил возле гаража, данное место он сможет показать. Молоток, при помощи которого он разбил стекло автомобиля, он бросил рядом с автомобилем, а бутылка, в которой находился бензин, также осталась возле автомобиля и вероятнее всего, она расплавилась в результате пожара. После совершенного им преступления он с ФИО4 не встречался, не созванивался, то есть о совершенном им преступлении он его не уведомлял. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 147-150);

- дополнительными показаниями подсудимого ФИО3 от 14.09.2025, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым на вопрос следователя о том, что предлагал ли ему ФИО4 совершить поджог автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, пояснил, что ФИО4 изначально не предлагал ему совершить поджог вышеуказанного автомобиля. Он обратился к нему с просьбой помочь ему отомстить его обидчику, то есть мужчине, к которому ушла его девушка Свидетель №2. Он же, как вариант мести, предложил совершить поджог автомобиля данного мужчины. Предложенный им вариант полностью устроил ФИО4, и он стал спрашивать, сможет ли он совершить поджог автомобиля, на что он согласился ему помочь, то есть он согласился совершить поджог автомобиля. На вопрос следователя о том, что предоставлял ли ФИО4 сведения о том, какой именно автомобиль необходимо поджечь, пояснил, что ФИО4 предоставил ему подробную информацию об автомобиле, а именно: он ему показал фотографию автомобиля — внедорожник черного цвета, назвал ему цифры регистрационного номера автомобиля - 700, назвал адрес дома, где в ночное время находится указанный автомобиль - это двор <адрес>. То есть, ФИО4 предоставил ему всю необходимую информацию для совершения поджога данного автомобиля. На вопрос следователя о том, что обещал ли ФИО4 оплату за совершение поджога автомобиля, пояснил, что он не обещал ему денежное вознаграждение за совершение поджога, но так как он был должен ФИО4 5000 рублей, он понимал, что он не сможет отказать ему в его просьбе, так как возможности вернуть ему долг у него не было (т. 1 л.д. 159-161);

- показаниями подсудимого ФИО3 от 19.09.2025, данными им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что он свою вину признает в полном объеме, ранее данные показания подтверждает, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 173-174);

- показаниями подсудимого ФИО3 от 14.11.2025, данными им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что свою вину признает в полном объеме, ранее данные показания подтверждает, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ (т. 2 л.д. 34-35).

Все иные доказательства обвинения суд не принимает во внимание, поскольку не являются доказательствами, которые устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил преступление средней тяжести, при этом вину признал полностью, в содеянном раскаялся, не судим, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, однако состоит на учете в ШФ ГБУ РО «Наркологический диспансер» с 28.07.2022 с диагнозом «синдром зависимости от трамадола».

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, а также участие ФИО3 в СВО.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, предусмотренным п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признается совершение преступления в составе группы лиц.

Суд обсуждал вопрос о применении в отношении подсудимого ФИО3 требований п. 6 ст. 15 УК РФ, однако, с учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований к этому не находит.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит ввиду отсутствия исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При обсуждении вопроса об избрании вида наказания подсудимому суд исходит из того, что принудительные работы не будут способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Таким образом, ФИО3 надлежит назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 167 УК РФ.

При этом суд полагает возможным исправление ФИО3 без реального отбывания наказания, поскольку настоящее преступление не подпадает под пункты «а, а1, б, в» части 1 статьи 73 УК РФ, в связи с чем надлежит считать назначенное наказание условным с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО3 должен своим поведением доказать свое исправление.

Суд учитывает, что 10.09.2025 в 16 часов 00 минут ФИО3 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении настоящего преступления; постановлением Шахтинского городского суда <адрес> от 12.09.2025 ФИО3 была избрана мера пресечения в виде запрета определённых действий с освобождением из-под стражи в зале суда; постановлением Шахтинского городского суда <адрес> от 07.02.2026 ФИО3 в рамках иного уголовного дела (по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ) была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, из которого следует, что 06.02.2026 в 16 часов 00 минут ФИО3 был задержан. Таким образом, мера пресечения в виде запрета определённых действий по настоящему делу исполнялась ФИО3 в период с 13.09.2025 до 05.02.2026 включительно.

В случае отмены условного осуждения надлежит на основании п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть ФИО3 в срок содержания под стражей период, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого, с 10.09.2025 до 12.09.2025 включительно; на основании п. 1.1. ч. 10 ст. 109 УПК РФ - период запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 13.09.2025 до 05.02.2026 из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из нижеследующего. В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно п. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном его положении. Учитывая, что ФИО3 не работает, что свидетельствует о его имущественной несостоятельности, суд считает, что процессуальные издержки на оплату услуг адвоката за участие в судебных заседаниях должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

На основании части 3 статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и определить испытательный срок 2 (Два) года.

Контроль за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного - филиал по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>.

Обязать ФИО3 один раз в месяц являться на регистрацию в филиал по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, не менять места жительства и работы без уведомления филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий по вступлении приговора в законную силу в отношении ФИО3 - отменить.

В случае отмены условного осуждения зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы период его содержания под стражей с 10.09.2025 до 12.09.2025 включительно, и время запрета определенных действий с 13.09.2025 до 05.02.2026 включительно, с учётом п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Процессуальные издержки - выплаты адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи - возместить за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль Свидетель №1 <данные изъяты> (т. 1 л.д. 74) - считать возвращенным по принадлежности потерпевшей ФИО12;

- велосипед Свидетель №1 «Pioneer» (т. 1 л.д. 210) - считать возвращенным по принадлежности свидетелю Свидетель №4;

- DVD-RW с видеозаписями от 20.08.2025 (т. 2 л.д. 16) - оставить в деле на весь период хранения последнего;

- молоток, кроссовки, носки, кофту, букальный эпителий ФИО3, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД РФ по <адрес>, согласно квитанции № от 02.09.2025 (т. 1 л.д. 137) и квитанции № от 11.11.2025 (т. 1 л.д. 201) – оставить на разрешение суда при принятии итогового судебного решения в отношении лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство постановлением ст. следователя ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> от 14 ноября 2025.

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано представление в апелляционном порядке в Ростовский областной суд путем подачи жалобы или представления через Шахтинский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий судья Е.В. Василенко